ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7370/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А34-15591/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кван» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 по делу № А34-15591/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кван» (далее – ООО «Кван», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №141 от 28.09.2020, оформленного в виде решения от 03.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.250-254).

С решением суда не согласилось ООО «Кван» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку нарушение сроков работ допущено по вине заказчика, не представившего необходимую документацию. Приводит следующие доводы: не согласен с выводом суда о том, что в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не должен был разрабатывать проектную документацию в полном объеме, включая стадию «Р»; акт обследования №27 от 22.01.2020 перечня дефектов не содержит, поэтому недостаточно составление на его основе только сметы, при этом в разделе 3 указан акт №23 от 06.02.2020; ни акты, ни техническое задание, ни техническое заключение истцу не передавались; при этом заказчик не ограничился составлением одной сметы, а все же разработал проектную документацию стадии «П»; заказчик вправе ограничиться подготовкой только сметы в случае, если имеется акт, из которого исполнителю будет понятно, в каком месте осуществлять производство работ и если работы не сложные; архитектурно-строительное решение стадии «П» содержит расхождения с локальным сметным расчетом, что подтверждено заключением специалиста, в этой связи неверен вывод суда об отсутствии у истца права требовать от ответчика дополнительных документов; при заключении контракта истец полагал, что ему будет предоставлена необходимая документация, а после заключения контракта обнаружено, что для исполнения контракта недостаточно представленных документов; истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить недостающие документы; суд неверно возложил на истца обязанность доказать извещение ответчика о приостановлении работ; в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указана обязанность уведомить о непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, когда возникает в связи с этим необходимость приостановить выполнение уже начатых работ; о необходимости предоставления проектно-сметной документации стадии «Р» истец сообщил ответчику устно 13.10.2020, а 15.10.2020 направил письменное уведомление; на электронной площадке в составе документации был представлен проект без штампа «В производство работ»; рабочая документация не разрабатывалась; согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 проектная документация должна содержать разделы 5, 6, 9, 11, а фактически в состав проектной документации вошли только разделы 3 и 11; выполнение работ без проектной документации позволило бы ответчику не оплачивать работы; доводы истца подтверждаются заключением специалиста от 14.01.2021, которому суд не дал оценку; нарушение истцом сроков производства работ произошло по объективным причина ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны заказчика; в письме от 13.10.2020 истец запросил у заказчика проектно-сметную документацию стадии «Р» и указал на отсутствие согласования с балансодержателем здания и собственниками помещений для производства работ по ремонту фасадов и балконов, ответчик не оспаривает получение этого письма; 22.10.2020 по акту приема-передачи от 15.10.2020 заказчик передал подрядчику проектную документацию со штампом «К производству работ»; письмо №193 от 13.10.2020 ответчиком не было исполнено полностью, запрошенные документы не были представлены, направление повторного запроса не предусмотрено контрактом и действующим законодательством.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Кван» (подрядчик) путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. К. Мяготина, 103 в г. Кургане) №141 от 28.09.2020 (т.1 л.д.18-26), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. К. Мяготина, 103 в г. Кургане) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сметой (Приложение №2) и требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в порядке и сроках, установленных в контракте (пункт 1.1). Цена контракта составляет 3489221 руб., в том числе НДС 581536 руб. 83 коп. (пункт 1.4). Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. К. Мяготина, 103 в г. Кургане) (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом. Приступить к исполнению договорных обязательств - с даты заключения контракта. Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3, акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при наличии), акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 10.11.2020 (пункт 3.1.1). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1). Сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения выполнения всего объема работ на объекте более чем на 15 календарных дней; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 8.4).

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2020 заказчик отказался от исполнения контракта со ссылкой на пункт 3.1.1 контракта, в котором установлен срок завершения подрядчиком выполнения всего комплекса работ не позднее 10.11.2020, указав на то, что по состоянию на 19.11.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждено актом проверки исполнения муниципального контракта от 19.11.2020. Указанное решение размещено в Единой информационной системе 04.12.2020 (т.1 л.д.101-103).

Полагая, что это решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). При этом муниципальный контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ «УКС» и ООО «Кван» заключен муниципальный контракт №141 от 28.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. К. Мяготина, 103 в г. Кургане). Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения выполнения всего объема работ на объекте более чем на 15 календарных дней; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели возможность и условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и закончить выполнение работ не позднее 10.11.2020.

Основанием для принятия ответчиком оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ. В частности, как следует из содержания оспоренного решения, и не оспаривается истцом, по состоянию на 19.11.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Указанные нарушения подтверждаются актом проверки (19.11.2020) исполнения муниципального контракта №141 (т.1 л.д.101-103).

Оспаривая это решение ответчика, истец указывает на то обстоятельство, что работы не могли быть выполнены вследствие вины заказчика, так как заказчиком не передана подрядчику проектно-сметная документация в полном объеме, не представлена проектная документация стадии «П», стадии «Р», в переданной проектной документации стадии «П» имеется ряд несоответствий локальным сметным расчетам, заказчик признал наличие неблагоприятных погодных условий, также заказчик не передал подрядчику доказательства согласования с балансодержателем здания и собственниками жилых и нежилых помещений производства работ по капитальному ремонту фасада здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, у истца с момента, когда он должен был приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения контракта на протяжении 15 дней не возникли претензии относительно содержания проектной документации. Лишь 13.10.2020 истец направил ответчику письмо №193, в котором указал на не предоставление проектно-сметной документации стадии «Р» и на отсутствие согласования с балансодержателем здания и собственниками жилых и нежилых помещений для производства работ по ремонту фасадов и балконов, также указал, что ввиду погодных условий подрядчик не имел возможности в планируемом темпе продолжить производство работ, поэтому направил проект дополнительного соглашения об изменении конечного срока производства работ, приложив к письму дополнительное соглашение от 13.10.2020 и акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» сведений о погодных условиях в г. Кургане с 01.09.2020 по 30.09.2020. Указанное письмо получено заказчиком 19.10.2020 (т.1 л.д.71-78).

22.10.2020 по акту приема-передачи от 15.10.2020 ответчик передал истцу проектную документацию (со штампом «К производству работ»), в том числе по муниципальному контракту №141 от 28.09.2020, в составе: архитектурно-строительные решения 0054-2020-АР (т.1 л.д.79-96).

Доказательств извещения ответчика о недостаточности переданной документации для выполнения работ истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об обязанности заказчика передать проектно-сметную документацию стадии «Р» и о несоответствии имеющейся проектной документации смете, а также несоответствии имеющейся проектной документации требованиям законодательства со ссылкой на заключение специалиста от 14.01.2021, поскольку контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного во исполнение требований Закона №44-ФЗ и условия контракта, техническое задание, смета и проектная документация (архитектурно-строительные решения 0054-2020-АР) были известны истцу до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе, так как данные сведения содержались в аукционной документации.

Кроме того, в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части. 

Из указанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства».

В данном случае смета заказчиком разработана и передана подрядчику, проектная документация также передана подрядчику и содержит архитектурно-строительные решения, чертежи и информацию об объекте капитального ремонта. 

Какие-либо претензии по смете, либо по проектной документации (архитектурно-строительные решения 0054-2020-АР), переданной заказчиком 22.10.2020 по акту приема-передачи, у истца отсутствовали.

Кроме того, истцом не представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ до получения документов, необходимых для их производства.

В письме №193 от 13.10.2020 (на которое ссылается истец, как на доказательство истребования им у заказчика необходимой для производства работ дополнительной документации) истец указывает лишь на не передачу заказчиком проектно-сметной документации стадии «Р» и отсутствие согласования с балансодержателем здания и собственниками жилых и нежилых помещений для производства работ по ремонту фасадов и балконов, а также просит согласовать изменение конечного срока производства работ, но не указывает, что без запрошенных документов производство работ невозможно и не указывает на приостановление работ до получения от заказчика необходимых сведений (т.1 л.д.71). 

Довод истца о том, что заказчиком не предоставлено согласование с балансодержателем здания и собственниками жилых и нежилых помещений для производства работ по ремонту фасадов и балконов, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку истец не представил доказательств того, что он известил заказчика о невозможности проведения работ вследствие неполучения согласования с балансодержателем здания и собственниками жилых и нежилых помещений для производства работ по ремонту фасадов и балконов, и что подрядчик воспользовался правом приостановить выполнение работ до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, вину истца в нарушении срока выполнения предусмотренных контрактом работ следует признать доказанной, оспоренное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным и обоснованным.

Соответствие закону оспоренного решения МКУ «УКС» исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 по делу № А34-15591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кван» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.А. Иванова