АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13956/2022

город Вологда

22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» о расторжении контракта от 26.09.2019 № 296-ГЗ, о взыскании пени в сумме 54 183 руб. 15 коп., штрафа в сумме 15 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ», больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (далее – ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие», общество) о расторжении контракта от 26.09.2019 № 296-ГЗ, о взыскании пени в сумме 54 183 руб. 15 коп., штрафа в сумме 15 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 26.09.2019. 

Общество отзыв на заявление не представило.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, БУЗ ВО «ВОКБ» (заказчик) и ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (поставщик) заключили контракт от 26.09.2019 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику расходные материалы для стерилизатора STERRAD 100 S, а заказчик обязался принят товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 478 646 руб. 48 коп. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта общий срок поставки товара с даты заключения контракта до 30.09.2020 4 партиями по заявкам заказчика. Конкретное время поставки товаров должно быть предварительно согласовано поставщиком с представителя заказчика.

Как следует из материалов дела, больница направила в адрес общества заявки № 3 от 06.05.2020 и № 4 от 10.08.2020.

В установленный контрактом срок товар по заявкам был поставлен не в полном объеме, также 31.01.2019 была произведена поставка товара ненадлежащего качества, кроме того, поставщиком были нарушены положения пункта 3.1.4 договора в части оформления документов на поставленный товар.

В связи с неисполнением условий контракта БУЗ «ВОКБ» в адрес общества направлены претензии от 18.10.2019, от 08.11.2019, 10.06.2020 о необходимости поставки товара, уплате штрафов и пени.

Полагая, что имеет место существенное нарушение обязательств по договору со стороны поставщика, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки, а также с требованием об уплате неустойки и штрафов.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен контракт, к которому подлежат применению положения глав 29, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 10.3 контракта от 29.09.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что дальнейшее исполнение контракта невозможно по независящим от сторон обстоятельствам, которые являются существенными.

Как следует из материалов дела, БУЗ «ВОКБ» направляло в адрес общества претензии о замене некачественного товара, заявки на поставку товара от 06.50.2020, от 10.08.2020, которые исполнены не в полном объеме, претензию о предоставлении надлежащим образом оформленных документов на поставленный товар.

Обязательство по поставке товара является основным обязательством поставщика. При этом в случае уклонения поставщика от передачи товара, покупатель лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик дважды не исполнил заявки покупателя на поставку товара, суд признает нарушение условий контракта существенным и полагает возможным расторгнуть его в судебном порядке

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту истцом начислены пени в сумме 54 183 руб.15 коп.

С учетом положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, а для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности - пеня.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что предусмотренный контрактом товар истцу в установленные сроки поставлен не был.

Правомерность исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 6.7 контракта, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с пунктом 6.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 6.9 контракта).

 

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 3 478 646 руб. 48 коп.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 17.10.2019 поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом приемки от 17.10.2019.

В связи с поставкой 17.10.2019 товара, не соответствующего требованиям контракта, истцом была рассчитана сумма штрафа исходя из цены контракта в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику документы о приемке, платежные документы, документы, подтверждающие качество и безопасность, регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Вместе с тем, 31.10.2019 общество осуществило поставку товара в адрес больницы без предоставления счета-фактуры, в графе 11 которой должны быть указаны регистрационные номера таможенных деклараций.

Правомерность исковых требований о взыскании штрафов в сумме 15 000 руб., начисленных в порядке пунктов 6.8, 6.9 контракта, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление документальных доказательств, опровергающих доводы учреждения, не воспользовался.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обращался.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 11.10.2022 № 10621 истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 767 руб. 33 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

 

р е ш и л :

расторгнуть контракт от 26.09.2019 № 296-ГЗ, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 54 183 руб. 15 коп., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 767 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           С.А. Киров