АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Дело №

А44-2133/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей  Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 (руководитель, приказ от 12.01.2005 № 66-к),

  рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А44-2133/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Джемс Восток»,            адрес: 644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                    (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области                               с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), о признании недействительным  решения от 28.02.2022 по делу  № 053/01/17-807/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Министерство), прокуратура Новгородской области,                     адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), ООО  «Джемс Девеломпент», адрес: 625026,             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

  Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в данном случае никакого конкурентного преимущества у Общества не имелось. Управление не привело конкретные последствия предоставления заказчиком информации Обществу о готовящейся закупке. Указание узкоспециализированного опыта в работе с типовым тиражируемым программным обеспечением (далее – ТТПО) Тюменской области в данном случае никоим образом не ограничивает конкуренцию, так как заказчик имел право это требование предъявить к участникам закупки. Заказчик на момент своего обращения уже выбрал основу, на которой будет «строиться» государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности                           (далее – ГИСОГД), а именно - ТТПО Тюменской области, именно в рамках данного программного обеспечения осуществлялось все дальнейшее взаимодействие. Ни УФАС, ни судами не приведено наличие в конкурсной документации ни одного скрытого, дискриминирующего условия, которое могло бы быть исполнимо только конкретным участником, что в результате привело бы к ограничению конкуренции. УФАС надлежащим образом не исследовало конкурентную среду, так как запросы были направлены лишь десяти участникам  рынка, тогда как на момент проведения расследования на данном рынке присутствовали, как минимум, 27 организаций, которые уже реализовали проекты по внедрению ГИСОГД на территории Российской Федерации. Сама по себе пересылка заказчику коммерческих предложений  от одного лица не может признаваться незаконной, так как должно быть доказано, что данные предложения содержали в себе сведения, которые могли потенциально привести к ограничению конкуренции. Утверждение Министерства о том, что оно якобы обращалось к Обществу с каким-либо запросом о доработке ГИСОГД, не соответствует действительности. Переданная заказчику ГИСОГД включала все необходимые для ее настройки и адаптации под изменения законодательства. Поскольку геопортал не является составной частью ГИСОГД, вопросы объема прав в сублицензионном договоре к нему  не относятся.   Вопросы объема переданных лицензионных прав никак не относятся к вопросам соблюдения антимонопольного законодательства и не должны рассматриваться в рамках настоящего дела. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления возразила против удовлетворения жалобы. 

 Прокуратура в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления из Прокуратуры поступила информация от 21.09.2021 № 86-11-2021/3996-21-220490001 по результатам проведения проверки законности осуществления закупки на выполнение работ по внедрению в субъекте Российской Федерации – Новгородской области ГИСОГД заказчиком – Министерством (до переименования - Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области, проведенной по информации Управления Федеральной службы безопасности по Новгородской области, с приложением копий материалов указанной проверки.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что в сентябре – октябре 2019 года Министерством осуществлена закупка на выполнение работ по внедрению ГИСОГД Новгородской области путем проведения открытого конкурса в электронной форме. Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), на электронной площадке акционерного общества «ЕЭТП» по адресу в сети Интернет http://roseltorg.ru. 20.09.2019 опубликовано извещение                            № 0150200003919000956 об осуществлении закупки выполнения работ по внедрению ГИСОГД Новгородской области путем проведения открытого конкурса в электронной форме с ограничением в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Заказчиком выступило Министерство. Наименование объекта                    закупки: Выполнение работ по внедрению ГИСОГД Новгородской области.

В ЕИС данная закупка значилась с ИКЗ 192532119894753210100100020006201244, код ОКПД2 62.01.11.000, дата и время начала срока подачи заявок: 20.09.2019, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК): 12 855 000 руб. 

На рассмотрение поступила единственная заявка от Общества, которая признана комиссией заказчика соответствующей требованиям конкурсной документации.

Министерством 21.10.2019 заключен государственный контракт № 4/2019 на выполнение работ по внедрению ГИСОГД в Новгородской области с единственным участником торгов – Обществом, срок исполнения работ - до 10.12.2019.

В ходе анализа материалов Прокуратурой установлены факты наличия электронной переписки между Обществом и Министерством по вопросу подготовки конкурсной документации и участия в закупке. 

Содержание переписки свидетельствовало о наличии договоренности между Обществом и заказчиком – Министерством, которая имела своей целью и привела или могла привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для Общества как участника конкурса, в результате чего Общество явилось единственным участником конкурса, конкуренты Общества в данных торгах                            не участвовали.

На основании приказа Управления от 21.10.2021 № 157/2021 возбуждено дело                № 053/01/17-807/2021 по признакам нарушения Министерством и Обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 053/01/17-807/2021 Управлением вынесено решение от 28.02.2022, которым Министерство и Общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ввиду заключения соглашения заказчиком с участником торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для Общества.

Предписание Управлением не выдавалось в связи с невозможностью устранения нарушения.

Впоследствии Министерство в рамках дела № А44-2481/2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о признании недействительным государственного контракта от 21.10.2019 № 4/20193 и применении последствия недействительности сделки, а также о взыскании 12 855 000 руб. и признании недействительным сублицензионного договора от 28.10.2019 № СЛД-06/19.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

 Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

 Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

  Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

   В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закон № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

 В целях повышения эффективности, результативности осуществления закупки, а также выявления лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика, в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе заказчик готовит техническое задание, содержащее описание объекта закупки, а также указывает характеристики товара, выполняемых работ, оказываемых услуг.

 Техническое задание является одной из составных частей документации при проведении закупок, где устанавливаются требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

 Соглашаясь с выводами Управления о наличии антиконкурентного соглашения, суды двух инстанций учли следующее.

 Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в период с апреля по май 2019 года между индивидуальным предпринимателем Алексеем Зраенко, оказывающим платные консультационные услуги для ООО «Джемс Девелопмент», с электронной почты azraenko@gemsdev.com и инженером ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», учредителем которого является Министерство, фактически осуществлявшим полномочия системного администратора в Министерстве, ФИО3 с электронной почты kiev.narod@mail,ru, зарегистрированной на имя вышеуказанного сотрудника и используемой им в рабочих целях, велась переписка по вопросу внедрения ГИСОГД на территории области, а именно передавались шаблоны документов по проведению конкурса, коммерческие предложения отправленные Обществом для определения начальной максимальной цены контракта, дорожные карты, которые впоследствии были отражены в конкурсной документации, а также техническое задание, которое подготовлено Обществом для Министерства.

 При этом Управлением установлено, что на основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Общество входит в одну группу лиц с  ООО «Джемс Девелопмент», вышеуказанные хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного                           лица – ФИО4 (письменный ответ общества (исх. от 13.12.2021 № ИСХ-14122021).

 Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

 Обществом и ООО «Джемс Девелопмент» 15.05.2019 заключен лицензионный договор № 1, на основании которого Общество получило неисключительные права на использование программного обеспечения, имеющего зарегистрированное фирменное название «Geometa». 

  Согласно представленной ООО «Джемс Девелопмент» в Управление письменной информации (исх. от 14.12.2021 № ИСХ-2512-21) в период   с 01.02.2019 по 30.11.2019 по договорам об оказании консультационных   услуг индивидуальный предприниматель ФИО5  (ИНН 

<

***>) в рамках заключенного договора осуществлял такие действия, как: оказание консультационных услуг, направленных на подготовку и демонстрацию презентационных материалов о функциональных возможностях Информационной Системы Обеспечения Градостроительной деятельности (ИСОГД) по электронным каналам связи, проведение устных и письменных консультаций, оказание услуг по подготовке, в том числе проектов технических заданий.

 Данные договоры заключены с ООО «Джемс Девелопмент», что свидетельствует о систематическом сотрудничестве указанного индивидуального предпринимателя на основании представленных в материалы дела консультационных договоров, актов о приемке работ, выполненных по договорам возмездного оказания услуг, а также отчетов по заключенным договорам с хозяйствующим субъектом, состоящим с Обществом в одной группе лиц. ФИО5 действовал как в интересах ООО «Джемс Девелопмент», так и Общества. Данный факт подтверждается в том числе тем, что техническое задание и конкурсная документация, которую разработал и впоследствии направил заказчику ФИО5, разработаны с целью участия в конкурсе, участником торгов в котором являлось именно Общество, а выгодоприобретателем также ООО «Джемс Девелопмент», являющееся непосредственным заказчиком услуг предпринимателя ФИО5 Таким образом, ФИО5 действовал как в интересах ООО «Джемс Девелопмент», так и единственного участника торгов - Общества.

  Данный факт подтверждается представленным в УФАС Министерством                             (исх. от 01.02.2022 № СА-614-И) письмом от 01.06.2021 № ИСХ-03062021) в адрес ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», которым направлено предложение по развитию и техническому сопровождению ГИСОГД Новгородской области на 2022 год. Вышеназванное письмо подписано директором Общества ФИО6, а исполнителем письма указан ФИО5.

  В результате анализа информации, отправленной с электронного почтового ящика kiev.narod@mail.ru, следует, что ФИО3, фактически осуществлявший функции системного администратора в Министерстве, по поручению заместителя министра ФИО7 в рабочем порядке нашел контакты разработчиков ГИСОГД Тюменской области, связался с ними посредством электронной почты и от лица Министерства вел переписку о проведении конкурса. Таким образом, сотрудником, исполняющим функции системного администратора Министерства, ФИО3 осуществлялась переписка в электронном виде с индивидуальным предпринимателем               ФИО5, действующим в интересах Общества в период времени, начиная                         с 16.01.2019. В ходе проверки Прокуратурой проведен опрос ФИО3, по результатам которого установлено, что в 2019 году он исполнял функции системного администратора в Министерстве. Приблизительно в конце 2018 – начале 2019 года заместитель министра ЖКХ ФИО7 попросила найти материалы для подготовки презентации по вопросу внедрения ГИСОГД на территории Новгородской области, со слов ФИО3, специалисты по данному вопросу на территории области отсутствовали. На сайте национального фонда алгоритмов и программ (portal.eskigov.ru) ФИО3 нашел 2 версии аналогичных систем, в пакете документов имелись контакты Общества. В апреле-мае 2019 года ФИО3 от ФИО7 поступило поручение о подготовке документации по закупке ГИСОГД, в том числе по подготовке технического задания. В этот же период представители Общества выразили согласие оказать помощь в подготовке конкурсной документации. 

 Фактически вся конкурсная документация, включая техническое задание и обоснование цены контракта, готовилась представителями Общества. В ходе проверки Прокуратуры ФИО3 представлена электронная переписка с представителями Общества, подтверждающая предоставление Обществу информации до начала объявления конкурса и его непосредственное участие в подготовке технического задания, обосновании цены контракта и разработке критериев конкурса.

 Кроме того, суды учли, что ведение переговоров о составлении технического задания для конкурсной документации с Обществом подтверждает и главный бухгалтер Министерства ФИО8, которая с августа 2019 года  по июль 2020 года исполняла обязанности контрактного управляющего в Министерстве.  Техническое задание ФИО8 передано ФИО3 Информацией о том, каким образом оно составлено и откуда взяты коммерческие предложения, вышеуказанный сотрудник Министерства не обладал. По вопросам установления критериев оценки ФИО8 советовалась с неким Алексеем по телефону, однако того, что он являлся представителем Общества, не знала. Его номер дан ФИО3 или ФИО7 

 Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки, следует, что фактически конкурсная документация разработана Обществом вместо заказчика и впоследствии воспроизведена в качестве конкурсной документации, опубликованной в ЕИС. Файл «Техническое задание (Новгородская область).docx», направленный Обществом в адрес заказчика, практически полностью воспроизведен в файле технического задания, размещенного в ЕИС, автором файла «Приложение № 2», который содержит в себе техническое задание конкурсной документации, является пользователь с именем «Алексей Зраенко». При этом критерии, предложенные                ФИО5, действующим в интересах Общества, являющегося участником торгов, также отражены в конкурсной документации. Все коммерческие предложения в количестве 3 штук, по которым определена НМЦК, пересылались ФИО5, действующим в интересах Общества, Министерству, что было известно сотрудникам заказчика.

 При этом судами отмечено, что запросы коммерческих предложений Министерством данным организациям не направлялись. 

 Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций сделали вывод о том, что Министерство уже перед объявлением конкурса имело договоренность именно с Обществом, в связи с этим надлежащий запрос коммерческих предложении заказчиком не осуществлялся.

 Согласно условиям документации в качестве сопоставимых принимались работы по модернизации ГИСОГД с использованием конкретного типового тиражируемого программного обеспечения, с сохранением действующих функциональных возможностей, то есть исключительно с использованием ТТПО Тюменской области. Кроме того, из пояснений представителей Министерства суд первой инстанции установил, что по условиям сублицензионного договора   от 28.10.2019 № СЛД-06/19, заключенного в целях реализации государственного контракта от 28.10.2019 № 4/19, Министерство имеет право использовать программное обеспечение без права отчуждения в пользу третьих лиц. 

  Ссылка Общества на отсутствие запрета заказчику на проведение консультаций             с потенциальными участниками закупок отклонена судами.

  В силу пункта 6 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба организует в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 Таким образом, консультации с участниками торгов допустимы на этапе планирования закупки и лишь с определенными целями. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, разработка конкурсной документации потенциальным участником торгов к таковым целям не относится.

 В рассматриваемом случае УФАС установлено и судами проверено, что техническое задание, критерии, НМЦК для проведения конкурса фактически разработаны субъектом рынка, ставшим впоследствии победителем закупочных процедур, в связи с чем Общество имело доступ к вышеуказанной информации и техническому заданию с момента их изготовления и в отличие от иных субъектов имело возможность заблаговременно подготовить заявку на участие в конкурсе, планируемом к проведению заказчиком.

Указанное свидетельствует о преимущественном положении Общества перед иными участниками конкурентного рынка, которым вышеуказанная информация стала известна лишь после опубликования извещения о проведении конкурса.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что согласованность выражается, во-первых, в осведомленности каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. При этом суды учли, что помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения. Выводы судов соответствуют приведенным нормам законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2                        «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

  Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                   (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,               часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022                   по делу № А44-2133/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу                    общества с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.Б. Мунтян  

И.Г. Савицкая