Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2930/2018

г. Владивосток

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ»

апелляционное производство № 05АП-6060/2018 

на решение от 28.06.2018 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2930/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 220 497,19 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № ЭА-061/2017 от 31.05.2017

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 20.04.2018, сроком на 2 года, паспорт).

от ответчика: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – истец, КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 4») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – ответчик, ООО «ДельрусДВРЦ») о взыскании 220 497,19 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №ЭА061/2017 от 31.05.2017 (далее – контракт, контракт от 31.05.2017). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, ООО «ДельрусДВРЦ» просило судебный акт отменить. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы привел доводы о том, что контракт от 31.05.2017 расторгнут в соответствии с пунктом 13.5 контракта – 13.06.2017, в связи с чем требования об оплате штрафа в размере 10% от цены контракта не оплачивался, товар на поставку не поставлялся. Кроме того, согласно соглашению о расторжении контракта от 13.06.2017, стороны соглашаются с тем, что не имеют друг к другу никаких претензий в части поставки товара.

 Апеллянт полагал, что истцом не верно применена мера ответственности в отношении ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 контракта контрольные образцы передаются истцу в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами контракта. Данные контрольные образцы должны быть  переданы по акту приема-передачи. Пунктом 7.5 контракта установлено, что утвержденные истцом контрольные образцы товара зачисляются в счет объема поставки по контракту. В связи с чем ответчик счел, что поставляемые контрольные образцы товара равнозначны поставке первой партии товара, а следовательно ответственность должна быть за просрочку поставки товара предусмотренная пунктом 10.5 названного контракта. Сумма  начисленного штрафа несоразмерна невыполненным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 4» (заказчик) и ООО «ДельрусДВРЦ» (поставщик) 31.05.2017  заключен государственный контракт №ЭА-061/2017 на поставку расходных материалов, изделий медицинского назначения и приспособлений, применяемых в медицинских целях, для нужд КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 4», из условий контракта следует, что поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки расходные материалы, изделия медицинского назначения и приспособления, применяемые в медицинских целях (далее - товар), в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по настоящему контракту указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 названного контракта цена контракта составляет                2 204 971,89 рубль.

Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе на доставку (транспортные, погрузо-разгрузочные расходы), уплату налогов, сборов, расходов по обеспечению гарантийных обязательств, стоимость упаковки, страховых взносов и других обязательных платежей, и включены поставщиком в стоимость поставляемого товара, указанную в спецификации (приложение № 1) к контракту (пункт 2.2 контракта).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3, из которого следует, что указанный в пункте 1.1 настоящего контракта товар должен быть поставлен в полном объеме до 31.12.2017. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество товара (пункт 3.1 контракта). Заявка поставщику направляется телефонограммой, по факсу либо другим приемлемым для обеих сторон способом. Срок поставки - в течение 5-ти дней с момента направления заявки, в рабочие дни с 9-00 до 12-00 часов (время заказчика) или по предварительной договоренности с заказчиком (пункт 3.2 контракта).

В пункте 5.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в соответствии с разделом 7 контракта поставщик обязан в установленные сроки передать заказчику надлежащие контрольные образцы.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами контракта поставщик обязан передать заказчику для утверждения контрольный образец товара по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объем товара - штука, упаковка, ящик, коробка и прочее), указанной в спецификации (приложение №1) к контракту. Данные контрольные образцы передаются заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей контрольных образцов поставщик предоставляет заказчику всю сопроводительную документацию, в том числе подтверждающую соответствие скрытых характеристик поставляемого товара характеристикам товара, установленным контрактом.

Из пункта 7.5 контракта следует, что утвержденные заказчиком контрольные образцы товара засчитываются в счет объема поставки по контракту лишь в том случае, если вся партия контрольных образцов утверждена заказчиком. В случае утверждения заказчиком лишь части контрольных образцов, вся партия контрольных образцов считается не утвержденной и возвращается поставщику за его счет в течение 24 часов с момента получения поставщиком соответствующего уведомления. По истечении указанного времени заказчик ответственности за сохранность контрольных образцов не несет.

При этом, в соответствии с пунктом 7.6 названного контракта непредставление поставщиком контрольных образцов заказчику в сроки, установленные в контракте либо двукратная передача заказчику контрольных образцов, несоответствующих характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту, либо выявление несоответствий скрытых характеристик контрольных образцов, характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту, является существенным нарушением поставщиком обязательств по контракту. В случае нарушения поставщиком обязательств по представлению контрольных образцов согласно пункту 7.6 заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке (пункт 7.7 контракта).

В пункте 10.2 контракта стороны договорились, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, составляющий 10 % цены контракта и в сумме равной 220 497,19 рублей. Поставщик освобождается от уплаты штрафа если докажет, что ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, в том числе гарантийного обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что непредставление поставщиком контрольных образцов заказчику в сроки, установленные разделом 7 контракта, либо двукратная передача заказчику контрольных образцов, несоответствующих видимым характеристикам товара. Установленным в спецификации к контракту. Либо выявление несоответствий скрытых характеристик контрольных образцов характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту.

Как следует из содержания искового заявления, по состоянию на 09.06.2017 (седьмой рабочий день после подписания контракта) контрольные образцы предусмотренные пунктом 7.1 контракта ответчиком в адрес истца поставлены не были.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту в части не предоставления контрольных образцов, истец направил ответчику претензию 09.06.2017  за исх. № 1-1-6-589 с требованием уплатить штраф в размере 220 497,19 рублей.

Между истцом и ООО «Дельрус-ДВРЦ» 13.06.2017 подписано соглашение о расторжении контракта № ЭА-061/2017 на поставку расходных материалов, изделий медицинского назначения и приспособлений, применяемых в медицинских целях, для нужд КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 4» от 31.05.2017. 

Поскольку поставщиком штрафные санкции не были уплачены, истец повторно 28.11.2017 за исх. № 1-1-6-1358 обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа. 

ООО «Дельрус-ДВРЦ»  10.01.2018 ЗА ИСХ. № дврц-1 направило в адрес истца ответ, согласно которому отказало в уплате штрафа, сославшись на соглашение о расторжении контракта. Также указало на пункт 3  соглашения, где указано, что стороны соглашаются с тем, что не имеют друг к другу никаких претензий в части поставки товара.

 Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из контракта на поставку товара для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 8 указанной статьи Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 ГК также установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, по общему правилу наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Факт неисполнения ООО «Дельрус-ДВРЦ» обязательств по передаче заказчику контрольных образцов по каждой позиции ассортимента к контракту в сроки, установленные контактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств того, что нарушение обязательств по контракту произошло  при обстоятельствах, не зависящих от ответчика, в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на расторжение сторонами спорного контракта, что влечет отсутствие оснований для взыскания штрафа, коллегия исходила из следующего.

Между  сторонами 13.06.2017  подписано соглашение о расторжении контракта № ЭА-061/2017 на поставку расходных материалов, изделий медицинского назначения и приспособлений, применяемых в медицинских целях, для нужд КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 4» от 31.05.2017., с указанной даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил (статьи 307, 408, 453 ГК РФ, абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как установлено судами, ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в виде не предоставления контрольных образцов товаров в срок, предусмотренный контрактом и согласованный сторонами.

Таким образом коллегия признает обоснованным вывод суда отом, что заказчик вправе требовать с поставщика образовавшиеся до момента расторжения контракта имущественные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом обращено внимание и на то, что претензия была направлена в адрес ответчика до момента расторжения выше названного контракта, а именно 09.06.2017, 

При этом доказательств того, что инициатором расторжения контракта был истец в материалы дела не представлено, несмотря на то, что пунктами 7.6 и 13.3 контракта заказчику предоставлено такое право.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно признал его верным в сумме 220 497.19 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму невыполненных обязательств (на основании пункта 10.5 контракта за просрочку поставки товара) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Пункт 10.5. спорного контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Однако, ответчик, ссылаясь на данный пункт контракта, не представил доказательств того, что готов был исполнить контракт в установленный срок.

 Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в исковом заявлении и получившим соответствующую правовую оценку; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018  по делу №А51-2930/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова