ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2018

Дело № А41-25050/2005

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области – ФИО1 по дов. от 19.09.2017

от ООО «АльфаСтрой» - ФИО2 по дов. от 02.07.2018

ФИО3 - паспорт

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на определение от 22.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Н.А. Денисюком,

на постановление от 12.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего должника об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «СЕЗ ЖКК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-25050/05 от 31 марта 2010 МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-25050/05 от 11 ноября 2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район».

Определением суда по делу № А41-К2-25050/05 от 28 ноября 2011 конкурсным управляющим МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» утвержден ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2010.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «СЕЗ ЖКК», по делу о признании МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК» ФИО3 в размере 20 956 083 руб. 60 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу №А41-25050/15 МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» признано несостоятельным (банкротом).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общая кредиторская задолженность МУП «СЕЗ ЖКК» составляет 360 233 785 руб. 47 коп.

Конкурсным управляющим ФИО3 в период с 2014 по 2015 была выплачена кредиторам должника сумма кредиторской задолженности в размере 299 372 622 руб. 91 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим ТУП «СЕЗ ЖКК» оплачено 83,10% от общей суммы кредиторской задолженности. Соответственно, размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего правильно рассчитан судом первой инстанции следующим образом: 299 372 622 руб. 91 коп. * 7% = 20 956 083 руб. 60 коп.

Доводы о том, что требования кредиторов были удовлетворены, в том числе за счет поступления денежных средств в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения в данном случае.

Судами установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего на основании пункта 1 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве, в котором отсутствовали новые положения Закона о банкротстве о возможности установления процентов в повышенном размере от суммы удовлетворенных требований за счет поступления денежных средств в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего и на несвоевременное распределение денежных средств в размере 58 818 229 руб. 55 коп. поступивших в конкурсную массу должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и неполному удовлетворению требований кредиторов.

Однако, уполномоченным органом в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о том, что действия конкурсного управляющего виде несвоевременного распределения денежных средств в размере 58 818 229 руб. 55 коп. признаны судом недействительными, в связи с чем данный довод также является несостоятельным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в рамках данного дела с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсного кредитора ООО «Альфа Строй» взысканы убытки в размере 8 137 881 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97).

Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для уменьшения процентов вознаграждения конкурсного управляющего не имеется, поскольку при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действиями ФИО3 были причинен кредиторам должника, а не должнику, данные убытки взысканы в пользу кредитора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А41-25050/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              О.Н. Савина