ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43741/2024

Дело № А40-34423/24

город Москва

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ по СО» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-34423/24,                по иску АО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 282301001) о взыскании 4 620 584, 42 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - истец, Субпроектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании одностороннего зачета ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 01.03.2023 исх. № 38/994-дсп недействительным и о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по Контракту от 20.06.2018 № 1806-13- ПИР(СУБ) в размере 4 620 584,42 руб. с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (далее - ответчик, Генпроектировщик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции согласно доводам жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что встречное требование направлено к зачёту первоначального.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, озвучил свою позицию.

Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возражал, озвучил свою позицию.

03.07.2024 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,    между ФГУП «ГВСУ по СО» (далее - Генпроектировщик, Ответчик) и ОАО «20 ЦПИ», правопреемником которого является АО «31 ГПИСС» (далее - Субпроектировщик, Истец) 20.06.2018 заключен контракт № 1806-13-ПИР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, указанному в контракте (далее - Контракт), Контракт был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 04.05.2018 № 1819187376412554164000000 в интересах Минобороны России (Государственный заказчик). 

По условиям Контракта Генпроектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Субпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации и ведение Авторского надзора в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1. Контракта). 

Цена Контракта в соответствии с п. 4.1 составляет 14 807 630,00 руб. Генпроектировщиком произведено авансирование по Контракту в сумме 9 115 647,04 руб. (платежные поручения от 22.08.2018 № 11636 в размере и от 25.04.2019 № 4444). 

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество исполнило обязательства по Контракту, а Предприятие обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило. 

Субпроектировщик выполнил обмеры, обследования, инженерно-изыскательские и проектные работы, предусмотренные условиями Контракта. 

Результат работ передан Генпроектировщику по актам приема-передачи документации от 11.12.2018 № 225, от 12.12.2018 № 229, от 12.03.2019 № 65, от 26.03.2019 № 85, от 04.04.2019 № 99, от 08.04.2019 № 107, от 12.04.2019 № 119, от 23.08.2019 № 243, от 25.10.2019 № 306, от 14.01.2019 № 4, от 06.02.2019 № 23, от 12.02.2019 № 31,                              от 25.02.2019 № 39, от25.03.2019 № 81, от05.04.2019 № 102, от 12.04.2019 № 116, от 20.05.2019 № 148, от 04.02.2020 № 15, от 17.02.2020 № 32, от23.04.2020 № 63. 

Между Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 14 499 178,02 руб., в том числе: Акт № 1 от 10.01.2020 на сумму 1 525 661,42 руб., Акт № 2 от 21.04.2020 на сумму 6 069 994,38 руб., Акт № 3 от 01.10.2020 на сумму 6 903 522,22 руб. 

По результатам выполненных Субпроектировщиком работ получены положительные заключения государственной экспертизы Минобороны России по технической и сметной частям от 27.01.2020 № 54-1-4-0003-20 и от 14.02.2020 № 54-1- 3-0007-20 соответственно. 

Также Генпроектировщик принял оказанные Субпроектировщиком услуги по осуществлению авторского надзора за строительством на сумму 144 991,98 руб., что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2021 № 4. 

Таким образом, общая стоимость выполненных Субпроектировщиком работ и оказанных услуг по Контракту составила 14 644 170,00 руб. (14 499 178,02 + 144 991,98). 

В соответствии с п. 5.3 Контракта оплата выполненных Субпроектировщиком Работ производится Генпроектировщиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

В соответствии с п. 5.4. Контракта оплата оказываемых Субппроектировщиком услуг по проведению Авторского надзора производится Генпроектировщиком ежемесячно в течение 23 (двадцати трех) банковских дней, следующих за датой получения счета, счета-фактуры и подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Учитывая положения п. 5.3 и п .5.4 Контракта, срок для оплаты указанных работ (услуг) наступил. Согласно п. 5.19 Контракта оплата выполненных Субпроектировщиком работ производится Генпроектировщиком в порядке, установленном Контрактом до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены Контракта. Оставшаяся часть цены Контракта будет выплачена Субпроектировщику при окончательном расчете. 

Согласно п. 5.20 Контракта окончательный расчет за результат Работ производится со счета Генпроектировщика в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Итогового акта выполненных работ. 

Поскольку Итоговый акт приемки выполненных работ Сторонами не подписан (оказание услуг по авторскому надзору продолжается), Генпроектировщик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости принятых работ, т.е. до суммы 13 911 961,50 руб. (14 644 170,00 * 0,95). 

С учетом ранее выплаченного аванса размер задолженности Генпроектировщика составил 4 796 314,46 руб. (13 911 961,50 -9 115 647,04). Кроме того, сторонами подписаны Акты приемки оказанных генподрядных услуг на сумму 175 730,04 руб. 

С целью погашения взаимной задолженности Субпроектировщик в порядке ст. 410 ГК РФ уведомил Генпроектировщика о зачете стоимости генподрядных услуг в размере 175 730,04 руб., в счет задолженности последнего перед Субпроектировщиком по оплате выполненных работ (исх. № 192/5191 от 14.12.2022). 

Таким образом, размер задолженности, подлежащей выплате Субпроектировщику (с учетом выплаченного аванса и проведенного зачета), составляет 4 620 584,42 руб. (4 796 314,46- 175 730,04). 

Принимая во внимание неисполнение Генпроектировщиком своей обязанности по оплате выполненных работ, Субпроектировщик 16.01.2023 направил в его адрес претензию (исх. № 192/20/26) об оплате указанной суммы. 

В ответ на претензию ФГУП «ГВСУ по СО», подтверждая задолженность по оплате выполненных Субпроектировщиком работ по Контракту, 01.03.2023 (исх. № 3 8/994-дсп) уведомило АО «31 ГПИСС» о зачете встречных однородных требований: на сумму неустойки за просрочку выполненных работ по Контракту в размере 2 002 058,90 руб.; части неустойки по контракту от 13.09.2019 № 1909-03-ПИР (СУБ) (шифр объекта 3-23/19-53) на сумму 3 350 734,02 руб. Направив такое уведомление, ФГУП «ГВСУ по СО» полагает, что его задолженность перед АО «31 ГПИСС» по Контракту отсутствует. 

Истец считает уведомление о зачете встречных однородных требований от 01.03.2023 исх. № 38/994-дсп незаконным и подлежащим признанию недействительным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6). 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления № 6). 

При этом, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 ГК РФ указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о состоявшемся зачете встречных требований, в связи со следующим. 

Зачитывая в счет обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по Контракту неустойку, Генпроектировщик рассчитал ее за период с 21.02.2020 по 21.02.2023, что является необоснованным, поскольку проектноизыскательские работы были выполнены Субпроектировщиком в полном объеме 23.04.2020 (акт приема-передачи документации № 63), что зафиксировано в подписанном сторонами Акте № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2020. 

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту формально возможно было бы только до 23.04.2020. 

Однако по акту приема-передачи документации № 63 от 23.04.2020 была передана рабочая документация, откорректированная по результатам положительного заключения государственной экспертизы, полученного заказчиком по государственному контракту (далее - Заказчик) 14.02.2020. 

Согласно п. 1.1.16 Договора рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

Таким образом, до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, Субпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации. Более того, Субпроектировщик, не дожидаясь получения положительного заключения государственной экспертизы, разработал рабочую документацию и передал ее Генпроектировщику по актам приема-передачи документации от 14.01.2019 № 4, от 06.02.2019 № 23, от 12.02.2019 № 31, от 25.02.2019 № 39, от 25.03.2019 № 81, от 05.04.2019 № 102, от 12.04.2019 № 116, от 20.05.2019 № 148. 

Документация, переданная по акту № 63 от 23.04.2020, представляет собой рабочую документацию, откорректированную по результатам прохождения государственной экспертизы по проектной документации. 

Обязанность Субпроектировщика корректировать выпущенную документацию, в том числе и по результатам прохождения государственной экспертизы, предусмотрена п. 8.2.10 Контракта. 

Последнее же предъявление Субпроектировщиком документации, не связанное с ее корректировкой по результатам государственной экспертизы, датируется 25.10.2019 (акт приема-передачи документации № 306). 

Таким образом, фактически обязательства по выполнению проектноизыскательских работ были исполнены Субпроектировщиком 25.10.2019. Следовательно, фактически требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ могли быть заявлены до указанного срока, что с учетом даты уведомления о зачете встречных однородных требований (01.03.2023), находится за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним требованием, является активным. 

Согласно п. 18 упомянутого постановления в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. 

Поскольку срок исковой давности по требованию ФГУП «ГВСУ по СО» о зачете неустойки по Контракту истек, уведомление от 01.03.2023 исх. № 38/994-дсп не влечет для сторон юридических последствий. 

Кроме того, требование о зачете неустойки, рассчитанной за нарушение срока оказания услуг по авторскому надзору за период с 02.10.2020 по 01.10.2021 (52 922,07 руб.) является необоснованным в силу того, что срок на оказание услуг по авторскому надзору Контрактом не установлен (п. 3.3. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2020 к Контракту). 

Услуги оказываются на всем протяжении строительно-монтажных работ. При этом при отсутствии утвержденного плана-графика нахождения на объекте строительства, вызов на объект представителей проектной организации с указанием видов работ, ответственных конструкций, участков сетей, подлежащих освидетельствованию, осуществляется только заказчиком (п. 6.3. Свода правил Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (СП 246.1325800.2016). 

С учетом указанных обстоятельств и подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2021 № 4 без замечаний, начисление неустойки за нарушение срока оказания услуг по авторскому надзору является неправомерным.

Относительно зачета части неустойки по контракту от 13.09.2019 М 1909-03- ПИР (СУБ) на сумму 3 350 734,02руб. АО «31 ГПИСС» выполнило все свои обязательства, о чем сторонами контракта 08.02.2021 был подписан Итоговый акт приемки выполненных работ. 

Учитывая, что у ФГУП «ГВСУ по СО» перед АО «31 ГПИСС» по данному контракту образовалась задолженность в размере 5 949 488,74 руб., последнее 14.01.2021 обратилось к контрагенту с претензией (исх. № 192/74), в удовлетворении которой было отказано. 

В свою очередь, ФГУП «ГВСУ по СО» предъявило претензию АО «31 ГПИСС» об уплате неустойки в размере 13 923 662,79 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту (исх. № 38/1629 от 01.02.2021). 

В ответе на упомянутую претензию АО «31 ГПИСС» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения (исх. № 192/1347 от 09.03.2021) и направило повторную претензию об оплате задолженности (исх. № 192/2620 от 29.04.2021). 

Однако 28.05.2021 (исх. № 38/8096) ФГУП «ГВСУ по СО» уведомило АО «31 ГПИСС» об удержании в одностороннем порядке части начисленной им неустойки в размере своей задолженности (5 949 488,74 руб.) перед Субпроектировщиком (АО «31 ГПИСС»), на что АО «31 ГПИСС» возразило в письме от 02.06.2021 (исх.№ 192/3136). 

В результате предпринятых действий по истребованию задолженности ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 16.06.2021 перечислило ее в полном объеме на счет АО «31 ГПИСС» (платежное поручение № 6124). 

Таким образом, по данному контракту у АО «31 ГПИСС» обязательств перед ФГУП «ГВСУ по СО» по оплате неустойки не существует. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-211878/2021 по иску АО «31 ГПИСС» к ФГУП «ГВСУ по СО» о взыскании задолженности по контракту от 21.06.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту. 

По указанному делу в качестве способа защиты ответчик также заявил о зачете (удержании) неустойки в размере 5 949 488,74 руб. по контракту от 13.09.2019 № 1909- 03-ПИР (СУБ). 

Решением суда от 14.03.2022 исковые требования АО «31 ГПИСС» были удовлетворены в полном объеме, доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с проведением зачета (удержания) неустойки отклонены судом. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в уведомлении о зачете 01.03.2023 (исх.                 № 38/994-дсп), являются недостоверными. 

Поскольку указанная односторонняя сделка нарушает права АО «31 ГПИСС» на получение денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по Контракту, она, с учетом указанных ранее обстоятельств, подлежит признанию недействительной, а сумма задолженности за выполненные работы по Контракту от 20.06.2018 № 1806-13- ПИР(СУБ) в размере 4 620 584,42руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд отклоняет доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43). 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О). 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011               № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.). 

Так, Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что Субпроектировщик знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные Работы, которые не были оплачены за счет авансового платежа, при этом были сданы Генпроектировщику по Акту о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 3 на сумму 6 903 522,22 руб., а также совершив необходимые для этого действия, предусмотренные п. 5.3 Контракта, а именно, Генпроектировщику представлены накладная от 01.10.2020 на переданную рабочую документацию, счет-фактура № 424 от 01.10.2020, счет на оплату № 418 от 01.10.2020 на сумму 6 903 522,22 руб., в соответствии с условиями п. 5.3 Контракта (оплата в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ и предоставления вышеуказанных документов), а также с учетом 30-ти дневного срока с момента получения претензии на рассмотрение претензии Субпроектировщика от 16.01.2023 № 192/20/26 (вх. от 24.01.2023 № 490) об оплате выполненных Работ в сумме 4 620 584,42 руб., должен был заявить иск в срок не позднее 08.12.2023. 

По расчету Ответчика, срок исковой давности для предъявления требований Истцом об оплате выполненных Работ в сумме 4 475 592,44 руб. (определена как разница между заявленной суммой в размере 4 620 584,42 руб. и суммой Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2021 № 4 по оказанию услуг авторского надзора в размере 144 991,98 руб.) истек 08.12.2023. 

Однако, представленный Ответчиком расчет задолженности, по которой как утверждает Ответчик пропущен срок исковой давности, противоречит сумме заявленных требований, расчету истца и условиям договора, в связи со следующим. 

Согласно п. 5.19 Контракта оплата выполненных Субпроектировщиком работ производится Генпроектировщиком в порядке, установленном Контрактом до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены Контракта. 

Оставшаяся часть цены Контракта будет выплачена Субпроектировщику при окончательном расчете. 

Согласно п. 5.20 Контракта окончательный расчет за результат Работ производится со счета Генпроектировщика в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Итогового акта выполненных работ. 

Поскольку Итоговый акт приемки выполненных работ Сторонами не подписан (оказание услуг по авторскому надзору продолжается), Генпроектировщик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости принятых работ, т.е. до суммы 13 911 961,50 руб. (14 644 170,00 * 0,95). 

С учетом ранее выплаченного аванса размер задолженности Генпроектировщика составил 4 796 314,46 руб. (13 911 961,50 -9 115 647,04). 

С целью погашения взаимной задолженности Субпроектировщик в порядке ст. 410 ГК РФ уведомил Генпроектировщика о зачете стоимости генподрядных услуг в размере 175 730,04 руб., в счет задолженности последнего перед Субпроектировщиком по оплате выполненных работ (исх. № 192/5191 от 14.12.2022). 

Таким образом, размер задолженности, подлежащей выплате Субпроектировщику (с учетом выплаченного аванса и проведенного зачета), составляет 4 620 584,42 руб. (4 796 314,46-175 730,04), оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-34423/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                                                    П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                      О.Н. Семикина

                                   В.И. Тетюк