Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3822/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А03-3822/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (644547, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 322220200030009, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 650 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, 

<

...> ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (далее – общество,                  ООО «ДиборЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском                            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                          ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 64 650 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное истцом уменьшение суммы исковых требований до 3 880 руб., мотивированное частичным возмещением ущерба в размере выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 60 770 руб. с учетом износа поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ДиборЭкспорт» взыскано 3 880 руб. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ДиборЭкспорт» из федерального бюджета возвращено 586 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять самостоятельное решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- в данном случае возник спор о сумме страхового возмещения, который истцу следовало решать не с собственником транспортного средства, а со страховой компанией, учитывая, что ущерб не превышает лимит страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности;

- выводы суда о том, что вина водителя установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела, поскольку суд решением Таврического районного суда Омской области от 06.04.2023 суждение о вине водителя исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в рамках настоящего дела истец самостоятельно не доказывал наличия вины водителя ФИО3;

- вина водителя исключается, поскольку согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при этом работник истца, открывший ворота для въезда в складское помещение, осуществляя такую помощь по просьбе водителя Кучера Д.В., сообщил, что ворота открыты и въезд можно осуществлять беспрепятственно, в связи с чем водитель ориентировался на команду работника истца, что подтверждается предоставленной в распоряжение ответчика видеозаписью с камеры видеонаблюдения, таким образом, именно работником истца, открывающим ворота, должен быть осуществлен контроль за полнотой открывания ворот при контроле за въездом большегрузного транспорта в складское помещение;

- несмотря на то, что ответчик указывал на наличие обстоятельств, позволяющих утверждать, что ворота имели более ранние повреждения, то есть до момента столкновения верхней частью полуприцепа с нижней частью открытых рольставен ворот, истец не доказал, как самого факта несения убытков от воздействия транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, так и суммы убытков.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (поставщик) и ООО «ДиборЭкспорт» заключен договор поставки № 11/18-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

В целях исполнения обязательства по доставке товара покупателю ООО «Интертехсторой» заключило договор перевозки с ИП ФИО2, который поручил выполнение перевозки водителю Кучеру Д.В. по маршруту г. Первоуральск-Таврический.

23.01.2023 в 09 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАФ госномер 

<

***> в сцепке с прицепом «KRONE SD, двигаясь задним ходом около дома № 1А по ул. Магистральная в р.п. Тавриченский, заезжая на склад, допустил наезд на сдвижные ворота.

Определением старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 23.01.2023 установлено нарушение водителем Кучером Д.В. пункта 8.12 ПДД, что выразилось в том, что, двигаясь задним ходом около дома № 1А по ул. Магистральная в р.п. Тавриченский, он, заезжая на склад, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на сдвижные ворота, которые были не до конца открыты. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение пункта 8.12 ПДД не установлена (отсутствует состав административного правонарушения).

23.01.2023 ООО «ДиборЭкспорт» составило акт № 1 о повреждении имущества – ворот на сумму 64 650 руб., в котором отражены расценки ООО «Рассок-Элком» на ремонт ворот.

07.02.2023 ООО «ДиборЭкспорт» направило ООО «Интертехстрой» претензию о возмещении вреда в сумме 64 650 руб.

07.02.2023 в ответном ООО «Интертехстрой» указало на то, что ответственность должен нести непосредственный перевозчик.

08.02.2023 ООО «ДиборЭкспорт» направило ИП ФИО2 претензиюо возмещении вреда в размере 64 650 руб.

Платежным поручением от 07.03.2023 № 1179 ООО «ДиборЭкспорт» уплатило ООО «Рассок-Элком» 64 650 руб. за ремонт ворот.

О выполнении ремонта секционных ворот на сумму 64 650 руб. между ООО «ДиборЭкспорт» и ООО «Рассок-Элком» подписан универсальный передаточный документ от 27.03.2023.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ госномер 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования, ООО «ДиборЭкспорт» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от 27.07.2023, выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонтно-восстановительных работ ворот, расположенных по адресу: Омская область, 

<

...>, составляет 60 770 руб. с учетом процента износа подлежащих замене материалов ворот                   (2 подъемные секции – вмяты в местах примыкания, имеют заломы и загибы; нижняя часть с резинкой повреждена; правая и левая боковые крышки, профиль алюминиевый длиной 4,25 м – замяты; уплотнитель нижний 4,3 м – оторван).

Платежным поручением от 28.07.2023 № 968521 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ДиборЭкспорт» страховое возмещение в размере 60 770 руб.

Полагая, что в оставшейся части убытки подлежат возмещению причинителем вреда, ООО «ДиборЭкспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к владельцу источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что поскольку согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, далее – Единая методика) страховое возмещение обществу выплачено с учетом износа заменяемых материалов, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения в оставшемся размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив согласно положениям статьей 284, 286 АПК РФ соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, исходя из приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1      «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 29.03.2011 № 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина                  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю причинения вреда источником повышенной опасности, истец в соответствии должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, которую владелец источника повышенной опасности несет независимо от вины, возлагается на ответчика. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, полагая, что поскольку гражданская ответственность водителя, повредившего ворота истца при заезде к складу, застрахована и требуемая сумма возмещения находится в пределах предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита страхового возмещения, то вопрос о полном возмещении вреда должен разрешаться со страховой компанией.

Данная позиция ответчика является ошибочной, исходя из следующего.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницув самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Поскольку согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, следовательно, правоотношения в рамках ОСАГО между истцом и СПАО «Ингосстрах» завершены выплатой страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей ворот.

Вместе с тем получение потерпевшим выплаты в таком размере не обеспечивает полного возмещения вреда, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование в оставшейся сумме непосредственно к причинителю вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия вины водителя в допущенном наезде на ворота и их повреждении со ссылкой на то, что действиями по подъезду к воротам руководил работник истца, являлся предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 1079                  ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если только не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы в совершенном водителем наезде транспортного средства на ворота склада, как и умысла общества в причинении вреда своему имуществу в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно не установлено оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за причинение вреда или ее уменьшении.

Размер вреда установлен арбитражным судом с разумной степенью его достоверности, доводов и доказательств иной стоимости замененных комплектующих частей ворот, работ по восстановительному ремонту ворот ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него оснований полагать, что ворота имели более ранние повреждения, основана на предположениях. Кроме того, в заключении ООО «Профит Эксперт» относительно стоимости восстановительного ремонта ворот указано на оценку их состояния как очень хорошее, функциональный износ 15%.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных доказательств, какого-либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, размер страховой выплаты определен на основании досудебного исследования в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которым суд дал надлежащую мотивированную оценку, при рассмотрении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А03-3822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1