ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А41-96970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО1, по доверенности от 26.12.203 № 269-ДВ;

от общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» – ФИО2, по доверенности от 20.12.2022;

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 № 1;

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 № 29;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не явился, извещен;

от территориального общественного самоуправления «Микрорайон 31» – не явился, извещен;

от территориального общественного самоуправления «Восточная Перловка» – ФИО5, по доверенности от 22.11.2023;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (ответчика по первоначальному иску), а также территориального общественного самоуправления «Микрорайон 31», территориального общественного самоуправления «Восточная Перловка», ФИО6, ФИО7, поданные в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А41-96970/2022 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» о расторжении договора о развитии застроенной территории,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Земельные

ресурсы» к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения договора о развитии застроенной территории, признании договора действующим,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (далее - ООО «Земельные ресурсы», общество, ответчик) с требованием о расторжении договора о развитии застроенной территории № ДМ-251 от 12.09.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Земельные ресурсы» о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа Администрации от исполнения договора о развитии застроенной территории № ДМ-251 от 12.09.2013, выраженный в уведомлениях от 12.01.2023 (исх. № И-103), от 17.02.2023 (исх. № И-1397), признании договора действующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «Земельные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Территориальное общественное самоуправление «Микрорайон 31» (далее - ТОС «Микрорайон 31», территориальное общественное самоуправление «Восточная Перловка» (далее - ТОС «Восточная Перловка»), ФИО6 (далее - ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на то, что принятые судебные акты нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Земельные ресурсы» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представители Администрации, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб; представитель ТОС «Восточная Перловка» (лица, не привлеченного к участию в деле) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Письменные отзывы Администрации и Министерства строительного комплекса Московской области на кассационные жалобы приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2013 между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО «Земельные ресурсы» был заключен договор № ДМ-251 «О развитии застроенной территории микрорайонов № 31, № 34 г.о. Мытищи Московской области» (далее - договор).

Указанный договор заключен на основании Постановления главы городского поселения Мытищи от 28.09.2012 № 1599 «О развитии застроенной территории мкр. 31, 34 г. Мытищи» и Протокола № 002 от 28.08.2013 «О результатах открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории микрорайонов № 31, № 34 г. Мытищи городского поселения Мытищинского муниципального района по извещению 220713/0380538/02».

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории микрорайонов № 31, № 34 г. Мытищи Московской области площадью 176 га, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств. Местоположение застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии: Московская область, г. Мытищи, в границах микрорайонов № 31, № 34, расположенных в юго-восточной части г. Мытищи и граничащие: с северо-запада - Ярославская железная дорога, с северо-востока - ОАО «ММ3», с юго-востока - Ярославское шоссе, с юго-запада - МКАД. Приложением № 1 к договору определен перечень адресов зданий и сооружений, расположенных на застраиваемой территории микрорайонов № 31, № 34  г. Мытищи Московской области, подлежащих сносу. В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора - до 31 декабря 2023 года.

Постановлением главы городского поселения Мытищи от 28.09.2012 № 1599 «О развитии застроенной территории мкр. 31, 34 г. Мытищи», а также пункта 1.1 договора, местоположение застроенной территории микрорайонов № 31, № 34 г. Мытищи Московской области площадью 176 га, в отношении которой принято решение о развитии: Московская область, г. Мытищи в границах микрорайонов № 31, 34, расположенных в юго-восточной части г. Мытищи и граничащие: с северо-запада - Ярославская железная дорога, с северо-востока-ОАО «ММ3», с юго-востока - Ярославское шоссе, с юго-запада - МКАД.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признала не действующим с момента вступления в силу настоящего определения (05.12.2016) решение Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 17 декабря 2014 г. № 3/4 «Об утверждении новой редакции «Правил землепользования и застройки применительно к части территории городского поселения - 

<

...>» в части включения на карте градостроительного зонирования в границы территориальных зон ОД-1 (зона объектов учебно-образовательного назначения), ОД-3 (общественно-деловая зона социально бытового, делового, коммерческого и общественного назначения), Ж-4-2 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) земельных участков административных истцов в той мере, какой установление указанных территориальных зон не соответствует функциональным зонам и параметрам планируемого развития, определенным Генеральным планом городского поселения Мытищи в части населенного пункта город Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24 ноября 2011 г. № 27/4, а также в части установления территориальных зон на карте градостроительного зонирования в части территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров».

Решениями судов общей юрисдикции, Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 12.08.2015 г. № П16/1208 было признано недействующим в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории мкрн. 31, 34 г. Мытищи и установления красных линий в отношении 340 (триста сорока) земельных участков. Как следствие, в период действия спорного договора были признаны частично недействующими, нормативные документы, на основании которых в соответствии с пунктом 3.1.1. ответчик по первоначальному исковому заявлению подготовил проект планирования и проект межевания застроенной территории.

Как указано Администрацией, истцом по первоначальному иску, постановление Главы городского поселения Мытищи от 28.09.2012 № 1599 о развитии застроенной территории микрорайонов 31 и 34 г. Мытищи и договор о развитии застроенной территории № ДМ-251 от 12.09.2013, заключенный с ООО «Земельные ресурсы», не исполняются. С момента заключения договора время (около девяти лет), ни одного объекта в микрорайонах № 33, № 34 г. Мытищи в рамках этого договора не построено, не получено ни одного разрешения на строительство и не начато строительство ни одного объекта.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком указанные обязательства не были исполнены, Администрацией городского округа Мытищи Московской области в адрес общества почтовым отправлением от 26.09.2022 направлено письмо о расторжении договора, в котором истец предлагал ответчику в связи с нарушением договора  расторгнуть договор о развитии застроенной территории. Ответчику предлагалось направить своих представителей для подписания соглашения о расторжении договора о развитии застроенной территории.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Земельные Ресурсы» указано, что Администрация городского округа Мытищи Московской области письмами от 12.01.2023, от 17.02.2023 уведомила ООО «Земельные ресурсы» об одностороннем отказе от исполнения указанного договора № ДМ-251 от 12.09.2013 о развитии застроенной территории микрорайонов № 31, 34 г.о. Мытищи Московской области.

ООО «Земельные Ресурсы» с односторонним отказом от исполнения договора, выраженном в указанных уведомлениях Администрации не согласно, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими условиям договора и действующему законодательству, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ответчик по первоначальному исковому заявлению надлежащим образом и своевременно разработал документацию по планировке и межеванию территории, направил ее в Администрацию на утверждение (т.е. исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.1 договора), при этом Администрация, в свою очередь, не надлежаще исполнила встречное обязательство, тем самым нарушила существенное условие договора, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора.

Как указано ООО «Земельные Ресурсы» во встречном исковом заявлении, Администрация на протяжении 10 лет уклоняется от исполнения обязанностей по мониторингу состояния и обследования жилых домов, подлежащих сносу согласно Приложению № 1 к договору, не принимает своевременных мер по принятию решений (постановлений) о признании домов непригодными для проживания/аварийными с последующим изъятием помещений и земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не предпринимает каких-либо действий по изъятию путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу в рамках договора о развитии застроенной территории, что не позволяет инвестору исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора о развитии застроенной территории, и свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны муниципального органа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Земельные Ресурсы» в суд с целью защиты нарушенного права. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, исходя из того, что по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства; проанализировав условия спорного договора, определившие обязательства общества, как и Администрации, отметив, что с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательства Московской области,  лица, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории на территории Московской области самостоятельно принимают решение о разработке документации по планировке территории, готовят данную документацию, обращаются в соответствующие органы местного самоуправления с заявлением о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории, а после их проведения обращаются в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением об утверждении проекта планировки территории; установив, что договор № ДМ-251 о развитии застроенной территории микрорайонов № 31, № 34  г.о. Мытищи Московской области от 12.09.2013 содержит условия о сроках исполнения отдельных обязательств, как инвестора, так и Администрации; решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-83651/2021 в договор о развитии застроенной территории № ДМ-251 от 12.09.2013 внесены изменения, продлен срок действия договора; установив, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействующими распоряжения в части утверждения проекта планировки и проекта межевания микрорайонов № 31, № 34  г.о. Мытищи Московской области, установления красных линий в отношении земельных участков, признаны недействующими, в связи с чем из ранее утвержденной документации по планировке территории исключена значительная часть земельных участков (всего 340 земельных участков), расположенных в границах территории, подлежащей развитию, что повлекло невозможность получения исходно-разрешительной документации на строительство объектов, предусмотренных документацией по планировке территории, в том числе многоквартирных домов, объектов социального обслуживания (СОШ, ДОУ, поликлиника, ФОК), так как каждый из них содержит в своем составе исключенную часть земельных участков административных истцов; констатировав, что с учетом указанных обстоятельств реализация договора о развитии застроенной территории в соответствии с ранее разработанной и утвержденной документацией по планировке территории, подлежащей развитию, в настоящий момент является фактически невозможной; при этом общество не исполнило обязательства по подготовке измененного проекта в соответствии с принятыми судебными актами и измененными границами территории, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании  незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, равно как и первоначальных требований Администрации – о расторжении договора в судебном порядке.

Суды отметили, что обязательство по самостоятельному выкупу у собственников земельных участков и объектов недвижимости, не подлежащих изъятию для муниципальных нужд, установлено пунктом 5.1 договора, однако оно исполнено инвестором лишь в малой, незначительной части;  доказательства возможности дальнейшего исполнения инвестором принятых обязательств по осуществлению строительства на застроенной территории Московской области, обществом не представлены, при этом наличие вины Администрации, создания препятствий к своевременному исполнению обязательств обществом, судами не установлено.

Учитывая фактическое недостижение до настоящего времени целей, для которых договор был заключен, а именно: развитие спорной территории - мкр. № 31, 34 г. Мытищи, имеющего целью единое планировочное градостроительное решение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от спорного договора со стороны Администрации.

Отклоняя доводы общества о том, что в рамках дела № А41-83651/2021 была дана оценка действительности договора о развитии застроенной территории, его условиям, правам и обязанностям сторон договора, сделаны выводы об исполнении застройщиком своих обязательств, суды обоснованно исходили из того, что с момента вынесения решения суда, вопреки доводам заявителя, доказательства разработки проекта планировки территории, не представлены; проект ООО «Земельные ресурсы», без внесения в него изменений, в настоящее время не соответствует Правилам землепользования и застройки городского поселения Мытищи применительно к части территории поселения – г. Мытищи, мкр. 18Б, 31, 34.

Судами также приняты мотивированные возражения Администрации о том, что  многочисленные судебные разбирательства, повлекшие невозможность исполнения инвестором обязательств по строительству жилых помещений для расселения нанимателей жилых помещений в подлежащих сносу домах, а также объектов социальной инфраструктуры подлежащих последующей передаче инвестором в муниципальную собственность по договору в предусмотренные договором объемах, свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, которое в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Земельные Ресурсы» считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отношении кассационных жалоб ТОС «Микрорайон 31» и ТОС «Восточная Перловка», ФИО6, ИП ФИО7 (лиц, не привлеченных к участию в деле), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изложенное следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Вместе с тем из обстоятельств данного дела не усматривается, что вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт принят о правах и обязанностях ТОС «Микрорайон 31» и ТОС «Восточная Перловка», ФИО6, ИП ФИО7 Наличие у подателей кассационных жалоб заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебный акт.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что судом округа не установлено оснований для отнесения ТОС «Микрорайон 31» и ТОС «Восточная Перловка», ФИО6, ИП ФИО7 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационным жалобам на решение суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным прекращение апелляционным судом производства по апелляционным жалобам ТОС «Микрорайон 31» и ТОС «Восточная Перловка», ФИО6, ИП ФИО7 является правомерным, поскольку решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей ТОС «Микрорайон 31» и ТОС «Восточная Перловка», ФИО6, ИП ФИО7

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Уплаченная при подаче кассационных жалоб ТОС «Микрорайон 31» и ТОС «Восточная Перловка», ФИО6, ИП ФИО7 госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам территориального общественного самоуправления «Микрорайон 31», территориального общественного самоуправления «Восточная Перловка», ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-96970/2022.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А41-96970/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 14.05.2024 № 1-15-148-824-246.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку по операции о безналичной оплате услуг от 16 мая 2024  17:24:50 мск.

Возвратить территориальному общественному самоуправлению «Микрорайон 31» и территориальному общественному самоуправлению «Восточная Перловка» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 14.05.2024 № 1-15-149-064-223.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова