Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5667/2016

г. Владивосток

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7750/2017

на решение от 07.09.2017 

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5667/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» 

к Сахалинской таможне 

о признании незаконным решения от 26.10.2016 № 15-09/13640 «О возврате денежных средств» в отношении декларации на товары                                            № 10707030/021013/0006382,

при участии:

от Сахалинской таможни - ФИО2, доверенность от 27.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

от ООО «УМИТЭКС» - ФИО3, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее – заявитель, общество, ООО «УМИТЭКС», декларант) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 26.10.2016 № 15-09/13640 «О возврате денежных средств» в отношении декларации на товары (далее - ДТ) № 10707030/021013/0006382.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд обязал Сахалинскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе таможня указала, что внесение изменений в спорные ДТ возможно только после проведения таможенного контроля. При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ.

По мнению таможни, письмо от 26.10.2016 № 15-09/13640 «О возврате денежных средств», которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и представленному суду отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового договора о купле-продаже от 11.09.2013 № 13006, заключенного между обществом и иностранной компанией «Chic Trading Limited», приложения к нему №001 от 12.09.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества были ввезены следующие товары:

- лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5м до 1,5м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 3 394 641 кг, по цене 763 794 доллара США (товар № 1);

- лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 100 000 кг, по цене 22 500 долларов США (товар № 2), на которые в Сахалинскую таможню подана ДТ №10707070/021013/0006382. 

Таможенную стоимость товаров декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.11.2013 по спорной ДТ, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Во исполнение данного решения общество представило в таможню письменные пояснения с приложением копий указанных выше документов и копии сюрвейерского акта.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.11.2013 по  ДТ №10707070/021013/0006382.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме             993 632,47 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, 29.09.2016 декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в графы 45 и 47 ДТ в спорной ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Письмом от 26.10.2016 № 15-09/13640 таможня на поступившие заявление и обращение со ссылкой на статью 147 Закона № 311-ФЗ и пункт 11 Порядка № 289 сообщила, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также об отсутствии оснований для внесения изменений в декларацию на товары. Одновременно таможня проинформировала, что общество вправе повторно обратиться с подобным заявлением при условии предоставления всех необходимых документов и сведений.

Расценив указанное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом, суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 993 621,47 руб. явилось несогласие общества с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ № №10707070/021013/0006382.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без удовлетворения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной ДТ не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 993 621,47 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №10707070/021013/0006382, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, указанных в описи к спорной ДТ. Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Анализ указанных документов показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара. Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом и приложением к нему, коммерческим инвойсом, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.

В этой связи, указанная обществом в графах 22, 42 спорных декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему, инвойса по спорной ДТ подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Так, предметом договора о купле-продаже от 11.09.2013 № 13006 является купля- продажа металлолома на плавку марки 3А в количестве 15 000 тонн по цене 225 долларов США за МТ. Сторонами в контакте также определено допустимое отклонение веса и количества: +/- 10% по усмотрению продавца. 

Из подписанного Приложения №001 от 12.09.2013 к договору усматривается, что стороны уточнили предмет поставки, определив его конкретный объем и исключив марку металлолома. При этом выставление продавцом инвойса № 2013/32 с указанием марки металлолома (3А и 5А), его оплата покупателем и фактическая поставка данного товара подтверждает наличие соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора № 13006 лома черных металлов обозначенных двух марок.

Из представленной заявителем в материалы дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту (паспорт сделки от 12.09.2013 № 13090005/0843/0007/1/1) следует, что оплата спорной поставки осуществлена покупателем в полном объеме.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Из материалов дела также следует, что сторонами внешнеэкономической сделки по всем спорным ДТ согласовано условие поставки товара FOB ФИО4, что следует из условий контракта, инвойса по спорной поставке, также графы 20 спорной ДТ.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" FOB означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Величина транспортных расходов декларантом подтверждена, спора относительно неподтверждение транспортных расходов материалы дела  не содержат, отсутствуют такие доводы как в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.11.2013, оспариваемом письме таможни, так в апелляционной жалобе Сахалинской таможни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Кроме того, при декларировании товаров, таможенному органу были представлены коммерческий инвойс, дополнение к контракту, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Данный инвойс можно рассматривать в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Как следует из материалов дела, по условиям оплаты, определенным в пункте 6 договора, первый взнос в размере 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки. Покупатель и продавец также договорились о возможности авансовых платежей.

Факт оплаты спорных поставок подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И) предусмотрено, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.

Формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании следующих документов и информации: паспорта сделки; данных по валютным операциям; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары; иных документов и информации (пункт 10.2 Инструкции № 138-И).

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение № 6 к Инструкции № 138-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля за номером 1 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 786 294,23 долл. США, указанную в соответствующей графе спорной ДТ.

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, и как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, была оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, тем более, что обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, возникает только в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. 

Таким образом, имея в виду, что предоставление декларантом банковских документов предусмотрено только в случае, если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта (пункт 1 Перечня документов), то в рассматриваемом случае требование таможенного органа о предоставлении обществом банковских платежных документов по спорной поставке правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка таможни на то, что размер платежей не соответствует стоимости товара, указанной в декларации, не может быть принята судом как доказательство отсутствия подтверждения оплаты в размере, заявленном в таможенных документах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в данном случае соответствие размера платежей стоимости товара, указанной в декларации, представленной обществом ведомостью банковского контроля, и другими документами, доказательств обратного таможенным органом не представлено

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении  контракта с иностранным партнером, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В спорном периоде ценовой диапазон вывозимого обществом на экспорт лома черных металлов находился на сопоставимом уровне с имеющейся ценовой информацией.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о выявленном значительном отклонении индекса таможенной стоимости вывезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не нашел подтверждение материалами дела.

Доводы таможни о непредставлении обществом оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, также являются несостоятельными и  правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Оригиналы документов были представлены декларантом в электронном виде, так как им используется система электронного декларирования товаров.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 993 621,47  руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289, Порядок внесения изменений в ДТ № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, в том числе в сумме 993 621,47 руб. по ДТ №10707070/021013/0006382, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме от 26.10.2016 № 15-09/13640 «О возврате денежных средств» и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, общество также просило внести изменения ДТ  №10707070/021013/0006382  по причине принятия незаконного решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларации на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10707070/021013/0006382, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение таможни, и, обязав возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере.

В рамках настоящего спора судом правомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости, поскольку фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни от 26.10.2016 № 15-09/13640  и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 993 621,47 руб. основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Материалами дела подтверждается, что, отказывая в удовлетворении спорного заявления общества, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 26.10.2016 № 15-09/13640 и об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ и иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемое письмо в полной мере соответствует признакам ненормативного правового акта, поскольку принято Владивостокской таможней - компетентным государственным органом в результате реализации им своих властных полномочий, нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, выраженные в невозможности получить обратно и использовать денежные средства, для взыскания которых у таможенного органа отсутствовали правовые основания.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанных ДТ.

Установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативных правовых актов, вопреки доводам апелляционной жалобы, декларантом не пропущен.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017  по делу №А59-5667/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина