АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7473/2019 

Дата принятия решения –  03 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 116 315 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку,

 с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

с участием: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.04.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.12.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о  взыскании 116 315 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 дело принято к рассмотрению судьи Камалиева Р.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

10.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем определением от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 производство по делу № А65-7473/2019 приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, проведение которой поручено обществу  с  ограниченной  ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Определением от 16.07.2019 дело передано на рассмотрение судьи Коротенко С.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

После поступления в суд экспертных заключений определением от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы в судебном заседании 26.09.2019 истцом заявлено уточнение исковых требований до 126 500 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью оплаты страхового возмещения.

В судебном заседании 26.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец в суд не явился, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 126 500 рублей страхового возмещения ввиду полной оплаты суммы страхового возмещения ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии  с частью  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 126 500 рублей страхового возмещения не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска, что в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

На требованиях о взыскании суммы расходов на оценку, а также заявлении о возмещении судебных расходов истец настаивал.

Ответчик иск в указанной части не признал, просил снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав ответчика, судом установлено следующее.

Согласно сведениям о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 15.04.2018 возле д.29 на ул.Ударная г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ауди г/н С242ЕМ/116, водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, г/н 

<

***> и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лэнд Ровер, г/н 

<

***> (л.д. 17, т.1). 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ (л.д.18, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007953057.

17.04.2018 потерпевший ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 23, т.1).

Письмом № 548-75-3447111/18 от 26.04.2018 ответчик известил третье лицо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя несоответствием полученных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24, т.1)..

15.05.2018 ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Справедливость» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» «№ 978-ЭЗ-18 повреждения транспортного средства Лэнд Ровер, г/н 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП и в результате осмотра, могли образоваться одновременно в ДТП от 15.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, г/н 

<

***> составила без учета износа – 166 800 рублей, с учетом износа – 116 315 рублей (л.д.25-54, т.1).

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.05.2018 (л.д.55, т.1).

20.08.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 08.18/20-25, согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего к ответчику по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 15.04.2018 с участием автомобиля Лэнд Ровер, г/н 

<

***>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.12-15, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

28.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанного заключения (л.д.59-61, т.1).

Сообщением от 02.02.2019 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.62, т.1). 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.81, т.1).

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП ОТ 15.04.2018г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS  по повреждениям образованным в результате ДТП ОТ 15.04.2018г, в соответствии с требованиями Положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждено Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года?

Производство экспертизы поручено обществу  с  ограниченной  ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость".

27.08.2019  в Арбитражный суд поступили экспертные  заключения № 115/19 от № 115/19.1.

Согласно выводам судебной экспертизы № 115/19 механизм и характер повреждений автомобиля Лэнд Ровер г/н 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 15.04.2018. Заключением № 115/19.1 установлена действительная стоимость восстановительного ремонта Лэнд Ровер г/н 

<

***>  на дату ДТП согласно ЕМР, которая составила без учета эксплуатационного износа – 191 800  рублей; с учетом эксплуатационного износа – 126 500 рублей.

Суд считает, что представленные судебные экспертные заключения ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Напротив, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы. Ответчиком были представлены доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме по платежному поручению № 987876 от 01.10.2019.

Производство в данной части подлежит прекращению в виду отказа истца от исковых требований.

Истцом заявлено требование истца  о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 12 000 рублей. 

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходит из стоимости судебной экспертизы, которая составила 11 000 рублей, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оценку.

Ввиду изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 12 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 08.18/20-25 от 20.08.2018, квитанция на сумму 25 000 рублей (л.д.60,64, т.1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителя истца работ, а именно, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.05.2019, 11.06.2019, 26.09.2019, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, разумными в сумме 20 000 рублей и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой претензии ответчику. Данные расходы подтверждаются  квитанцией от 28.01.2019 на сумму 141 рубль 54 копейки.

Судом учитывается, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг из стоимости юридических услуг исключены расходы на оплату государственной пошлины и расходов на оценку ущерба, следовательно, почтовые расходы входят в цену оказанных представителем истца услуг и не подлежат самостоятельному взысканию с ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в сумме 141 рубль 54 копейки подлежит отклонению.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 4 855 рублей, 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду увеличения исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета на оплату № 205 от 26.08.2019 денежную сумму в размере 11 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 376622 от 22.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 126 500 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания страхового возмещения до 126 500 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича, г.Казань, (ОГРН 309169031400256, ИНН 166011452160) 12 000 рублей в возмещение расходов на оценку, 4 855 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета на оплату № 205 от 26.08.2019 денежную сумму в размере 11 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 376622 от 22.04.2019.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 9 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 376622 от 22.04.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                       С.И.Коротенко