ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12770/2018

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27348/2019) ООО «НерудСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 по делу № А26-12770/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №8»

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой»

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о взыскании 468 072 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее - истец, ООО «Мехколонна № 8») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее - ответчик, ООО «НерудСтрой») о взыскании 468072 руб. неустойки по договору № 1-01 аренды строительной техники с оператором от 19.01.2015 года, рассчитанной за период с 15.12.2016 года по 23.03.2017 года.

Определением от 28.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НерудСтрой» в пользу ООО «Мехколонна № 8» взыскано 124 616 руб. 49 коп. неустойки и 3291 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до суммы 34 892, 62 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НерудСтрой указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дал оценки доводам ответчика в данной части. Податель жалобы полагает, что размер неустойки 0.2% в день, 468 075 руб. за испрашиваемый истцом период не является необходимым для покрытия каких-либо убытков истца и соответствует критериям необоснованной выгоды, поскольку: в спорный период учетная (ключевая ставка) ставка Центрального банка составляла 10%; в исковом заявлении отсутствуют ссылки на какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с задержкой выплаты долга истцу; сторонами велись переговоры о взаимозачете с участием третьих лиц долга ответчика, в связи с чем возникла задержка в выплате суммы основного долга.

Кроме того, ООО «НерудСтрой указало, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного Суда республики Карелия по делу № А26-11735/2016, которым было установлено наличие оснований для уменьшения неустойки, установленной 4.5 договора, с 0,2% в день до 0,056% за каждый день просрочки обязательства. Исходя из расчета неустойки равной 0,056%, сумма неустойки за спорны период согласно расчету ответчика составляет 34 892.62 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между ООО «Мехколонна № 8» (арендодатель) и ООО «НерудСтрой» (арендатор) заключен договор № 1-01 аренды строительной техники с оператором (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату дорожный каток, а также специалиста по управлению техникой и производить ее техническую эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за строительную технику определяется в соответствии со спецификациями (приложениями). Арендная плата начисляется при нахождении техники и квалифицированного оператора арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 11 часов с 8.00 до 20.00. За использование техники вне указанного диапазона времени начисляется дополнительная плата.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость аренды за 1 час работы составляет 1500 руб.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан ежесменно подтверждать в справке по форме ЭМС-7 количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора, и не позднее чем через три рабочих дня после окончания срока аренды и расчетных периодов, указанных в пункте 3.2 договора, подписывать акты выполненных работ и справки по форме ЭМС-7 (пункты 2.5.2 и 2.5.3 договора).

Арендодатель на основании акта приема-передачи от 20.01.2015 года передал арендатору во временное владение и пользование дорожный каток, который согласно акту от 16.06.2015 года, подписанному сторонами, возвращен арендодателю.

За период с января по июнь 2015 года арендодателем выставлены арендатору для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 425 500 руб., которые последним оплачены частично, и направлены акты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 года по делу № А26-6093/2015, в соответствии с которым с ООО «НерудСтрой» в пользу ООО «Мехколонна № 8» взыскана задолженность по договору от 19.01.2015 года № 1-01 аренды строительной техники с оператором в размере 2 364 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-6093/2015, и предъявленного взыскателем для принудительного исполнения в отношении должника - ООО «НерудСтрой» возбуждено исполнительное производство № 38108/16/10024-ИП о взыскании 2 398 820 руб., из которых: 2 364 000 руб. - задолженность и 34 820 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от должника поступили денежные средства в общей сумме 2 398 820 руб. (задолженность и судебные расходы), в том числе: 28.12.2016 года – 1 336 107 руб. 44 коп.; 25.01.2017 года - 941 641 руб. 69 коп., 30.01.2017 года – 100 000 руб., 31.01.2017 года – 21 070 руб. 87 коп.

С учетом обжалования должником в рамках дела № А26-11771/2016 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 21.03.2017 года о распределении денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства в размере 2 398 820 руб. перечислены взыскателю.

По информации взыскателя сумма основного долга поступила на счет истца 24.03.2017 года.

Поскольку свое обязательство по оплате задолженности ответчик своевременно не исполнил, истец на основании пункта 4.5 договора начислил последнему неустойку за период с 19.06.2015 года по 14.12.2016 года в размере 2 576 760 руб. и обратился в суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2017 года по делу № А26-11735/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года, иск удовлетворен частично; суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 721 492 руб. 80 коп. неустойки, исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 4.5 договора в размере 468 072 руб., исчисленную за период с 15.12.2016 года по 23.03.2017 года.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), и дат поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 124 616 руб. 49 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно периода начисления неустойки, установленного судом первой инстанции, ссылаясь исключительно на чрезмерность взысканной суммы неустойки и необходимость ее неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 4.5 Договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НерудСтрой» таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 4.5 Договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств. 

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в спорный период, как и невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки с учетом решения суда по делу № А26-11735/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оценка доводов стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ и представленных в их обоснование доказательств является прерогативой суда, рассматривающего конкретной дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 по делу № А26-12770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина