ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-6762/2020

г. Самара

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 по заявлению  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 на основании заявления ПАО Банк «Кузнецкий» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020 в ООО «Мегастрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.     

ФИО3 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 894 189 руб.,  как обеспеченной залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 01.04.2021 следующего содержания: 

«Считать установленным требование ФИО3 в сумме 2 894 189 рублей 00 копеек, из которых:

- основной долг – 2 110 959,68 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 328 192,96 руб.;

- неустойка (пени) – 396 856,09 рублей;

- судебные расходы – 58 181 руб.,

как обеспеченное залогом прав требования участника долевого строительства по Договору № 1У-2Ю от 02.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Мегастрой» и ООО «ИСК «Альянс», а именно: правом требования передачи объекта долевого строительства -  квартиры № 2, количество комнат  - 3, этаж 2, подъезд 1, проектная (планируемая площадь): общая  - 93,95 кв.м., из нее жилая – 44,1 кв.м, террасы, балконы, лоджии – 4,01 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговым помещениями», расположенного на земельном участке по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, в районе ул. Урицкого (кадастровые номера 58:29:4005003:215 и 58:29:4005003:8),

и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

Временный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора подтверждены в судебном порядке.

Так, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 г. по делу № А49-14182/17 с ООО «Претендент» в пользу ООО «Маяк-Энергосервис» взыскан долг в сумме 1 518 600 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 186 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 г. по делу № А49-1574/2018 с ООО «Претендент» в пользу ООО «Маяк-Энергосервис» взыскано 604 762 руб. 69 коп. – сумма основного долга, а также - 15 095 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть решения) от 28 апреля 2018 г. по делу № А49-2476/2018  с ООО «Претендент» в пользу ООО «Маяк-Энергосервис» взыскана сумма  287 596,90 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8752 руб.;

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть решения) от 20 июля 2018 г. по делу № А49-5192/2018 с ООО «Претендент» в пользу ООО «Маяк-Энергосервис» взыскана сумма 171585 руб. 57 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86428 руб. 48 коп., неустойка (пени) в сумме 85157 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1415727 руб. 65 коп., начиная с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также пени, начисленные на сумму долга 995232 руб. 03 коп., начиная с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что всего задолженность ООО «Претендент» перед ООО «Маяк-Энергосервис» составила  2 640 726,25 рублей: основной долг – 2 410 959,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 86 428,48 руб., неустойка (пени) -  85 157,09 руб.; судебные расходы – 58 181 руб.

Кроме того. как установил суд первой инстанции, по делу № А49-14182/17 было произведено частичное погашение долга  на сумму 300 000 рублей, в виду чего долг составляет сумму в размере 1 218 600 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 186 руб.

Размер процентов, начисленных на сумму 1 415 727,65 руб., начиная  с  05.05.2018 г. по 16 декабря 2020 г. включительно, составил сумму  241 764,48 руб.

Размер пени, начисленные на сумму долга 995232 руб. 03 коп., начиная  с  05.05.2018 г. по 16 декабря 2020 г. включительно, составил сумму 311 699 рублей.

Итого совокупная сумма долга ООО «Претендент» перед ООО «Маяк-Энергосервис» составила 2 894 189,73 рубля, в том числе:

- основной долг – 2 110 959,68 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 328 192,96 руб. (86 428,48 руб. + 241 764,48 руб.);

- неустойка (пени) – 396 856,09 рублей (85 157,09 руб. + 311 699 руб.);

- судебные расходы – 58 181 руб. 

Судом первой инстанции также установлено, что  05 октября 2018 г. между ООО «Мегастрой» и ООО «Маяк-Энергосервис» в обеспечение исполнения ООО «Претендент» решений Арбитражного суда Пензенской области: от 21.11.2017 по делу №А49-14182/2017,  от 14.03.2018 по делу №А49-1574/2018, от 28.04.2018 по делу №А49-2476/2018, от 20.07.2018 по делу №А49-5192/2018, заключен договор залога прав требования участника долевого строительства, предметом залога является право требования участника долевого строительства, принадлежащее Должнику как залогодателю на основании Договора № 1У-2Ю от 02.12.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Должником и ООО «ИСК «Альянс», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 15.12.2016 г. за номером регистрации 58-58/036-58/035/018/2016-2138/1, а именно – право требования передачи объекта долевого строительства: квартиры № 2, количество комнат  - 3, этаж 2, подъезд 1, проектная (планируемая площадь): общая  - 93,95 кв.м., из нее жилая – 44,1 кв.м, террасы, балконы, лоджии – 4,01 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговым помещениями», расположенного на земельном участке по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, в районе ул. Урицкого (кадастровые номера 58:29:4005003:215 и 58:29:4005003:8) (далее по тексту – Договор залога).

 Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 19.10.2018 г., номер регистрации 58:29:4005003:8-58/059/2018-1. Согласно п. 1.3. Договора залога, права требования обеспечивают требования залогодержателя по обязательствам ООО «Претендент» в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, включая расходы по взысканию и реализации заложенного имущества. Исходя из п. 1.4. Договора залога, залогодержатель имеет право получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО «Претендент» указанных обязательств в срок до 25.12.2018 г. 

В п. 2.2. Договора залога стоимость предмета залога определена в размере 4 697 500 (Четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

02 декабря 2019 г. между ФИО3 и ООО «Маяк-Энергосервис» был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 в полном объеме уступлены права требования исполнения судебного решения, вынесенного в рамках настоящего спора – с учетом состоявшегося частичного погашения основного долга на сумму 300 000 рублей (далее по тексту – Договор). Предметом указанного договора является уступка прав требования исполнения как по основному долгу, так и в части требования уплаты расходов по оплате государственной пошлины на сумму 28 186 рублей.

Требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода, включая права по договору залога прав требования участника долевого строительства от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 по делу № А49-14182/2017 произведена замена взыскателя ООО «Маяк-Энергосервис» на ФИО3 в части взыскания 1218600,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 28186 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2020 по делу № А49-1574/2018 произведена замена взыскателя ООО «Маяк-Энергосервис» на ФИО3 в части взыскания 619857,69 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 по делу № А49-2476/2018 произведена замена взыскателя ООО «Маяк-Энергосервис» на ФИО3 в части взыскания 287596,90 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2020 по делу № А49-5192/2018 произведена замена взыскателя ООО «Маяк-Энергосервис» на ФИО3 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.    

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время обязательства ООО «Претендент» перед ФИО3 не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абз. 5, 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В том случае, если залогодателем является не должник по обеспеченному залогом обязательству, а третье лицо, право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не зависит от того, имеется ли возможность получить исполнение непосредственно от должника, нарушившего обязательство (в том числе в рамках дела о банкротстве должника) (определения ВС РФ от 19.11.2013 N 18-КГ13-113, от 13.12.2011 N 18-В11-91).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество и требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству являются самостоятельными требованиями. При наличии соответствующих оснований залогодержатель вправе, но не обязан обратить взыскание на предмет залога. В связи с этим указанные требования могут быть предъявлены в суд одновременно или по отдельности, в любой последовательности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено в суд отдельно от требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству независимо от того, является залогодатель должником по обеспеченному обязательству или третьим лицом (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, определение ВС РФ от 03.12.2019 N 41-КГ19-32, Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 07.12.2011, постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N 2967/00).

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона,        согласно которой на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливается лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 4, 16, 71 Закон о банкротстве посчитал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегастрой».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации данной сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация уступки права по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае, из материалов дела не следует, что уступаемое обязательство возникло из договора, требующего государственной регистрации, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки, не является основанием для отказа в процессуальной замене кредитора и учета его требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, из отзыва заявителя следует, что договор цессии от 02.12.2019 был представлен в регистрирующий орган, 21.05.2021 произведена государственная регистрация уступки прав.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 по делу № А49-6762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова