ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-20688/2018

г. Самара

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  января   2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено    11 января   2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" - директор ФИО2  решение №1 от 11.05.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу № А65-20688/2018 (судья Хисамова Г.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные решения" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж"  (далее - истец, ООО "ПСК "Стриж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (далее – ответчик, ООО "СМУ-16") о взыскании 303 232 руб.

Решением от 24.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный  акт, которым   удовлетворить  заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  в подтверждение  заявленных требований истец представил акт по форме КС-2 от 19.01.2018 и справку по форме КС-3 от 19.01.2018. Для доказывания факта невыполнения работ ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, в частности, представителем ответчика было заявлено, что директором ООО "СМУ-16" такие акты не подписывались, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако в последствии ответчик не поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

По мнению истца заявление  о фальсификации сделано   ответчиком с целью  затянуть сроки рассмотрения дела. 

Не признавая указанные  доказательства в качестве достаточных и достоверных, суд указал, что данные акты подписывались посредством электронной почты, при этом сообщения передавались с электронного почтового ящика ООО "ГеоТехСтройПроект".

При этом суд не учел, что первое сообщение с требованием о предоставлении подписанных скан копий актов было именно с почтового ящика ответчика. Именно ООО "СМУ-16" впервые отправило сообщение с данного почтового ящика, на которое был вынужден отвечать истец.

Ответчиком никаких доказательств обратного не представлено. Иных документов, кроме письменной позиции ответчика о невыполнении работ материалы дела не содержат.

В свою очередь суд также не привел аргументов о принадлежности или не принадлежности почтового ящика ответчику  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также истец в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции представил  накладные на материал, универсальные передаточные документы по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом  2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что представитель  истца  принимал участие   в рассмотрении  дела, однако   указанные выше документы в качестве доказательств не  представлял, доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших представлению названных документов  истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ  основания для  принятия   дополнительных доказательств  у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  заключен договор оказания работ № 10 от 16.10.2017согласно которому, исполнитель (истец) обязуется выполнить работы заказчику (ответчику) на объекте в г.Альметьевск (база "Татспиртпром"): монтаж профнастила цоколя - 230 кв.м.; монтаж воротных откосов с утеплением - 84 п.м.; установка дверных откосов, отливов парапетных крышек и примыканий - 634 п.м.; монтажа парапетных ограждений из металла профильной труб 40х20 без материала - 184 п.м.; монтаж керамогранита -90 кв.м., а заказчик обязуется оплатить надлежащие выполненные "работы" (пункт 1.1). 

Согласно исковому заявлению истец  выполнил работы на сумму 739 025 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Ответчик иск  не признал, указав  что работы истцом не выполнялись, а акты ответчиком не подписывались, в связи с чем   завил о фальсификации  представленных  истцом документов и назначении экспертизы. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца,  представило отзыв, в котором отрицало факт выполнения  истцом спорных работ и указало, что в его распоряжении отсутствует акт № 1 от 06.12.2017 сдачи-приемки работ.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации истцу было предложено представить подлинные документы - акты по форме КС-2 и КС-3. Истцом указанные  документы  были представлены в судебном заседании.

Судом установлено, что акт по форме КС-2 не содержит подлинной подписи и печати со стороны самого истца. Из пояснений истца следует, что документы по факту выполнения работ подписывались не одномоментно, а путем обмена посредством электронной связи. В подтверждение своего довода истцом представлен "скриншот", из которого усматривается, что переписка имела место с иным юридическим лицом, а не с ответчиком (ООО "ГеоТехСтройПроект"). 

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истец не представил. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из положений статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  истец   достаточных  доказательств, подтверждающих выполнение  спорных работ  не  представил. Никаких первичных документов (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, инструктажи по технике безопасности на объекте, документы о вывозе мусора и прочие, являющиеся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что сотрудники истца принимали то или иное участие в выполнении работ в материалы дела не представлено.

Проверив заявление о фальсификации доказательств путем  их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд отклонил  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая,  что   истец не доказал фактическое выполнение работ на спорную сумму, суд первой инстанции  обоснованно признал  заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены правильно. 

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  направлены  на переоценку выводов суда   первой  инстанции, вместе с тем проверив материалы дела  и оценив выводы суда первой инстанции, . суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу № А65-20688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина