АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23826/2017

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии

ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» ФИО2

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А43-23826/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 

по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее - СПК «Возрождение») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления о банкротстве.

Определением от 05.05.2023 суд удовлетворил заявленное требование, взыскал с ФИО1 в пользу СПК «Возрождение» в порядке субсидиарной ответственности 1 165 523 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 отменил определение от 05.05.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования  в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Возрождение» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.08.2023, оставить в силе определение от 05.05.2023.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки обстоятельств, свидетельствующих о неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании СПК «Возрождение» банкротом. По состоянию на 10.04.2015 у должника имелась значительная кредиторская задолженность. Руководитель должника не представил никакого экономически обоснованного плана по выходу из кризиса предприятия, фактически прекратившего работу. Необращение  бывшего руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СПК «Возрождение» привело к наращиванию кредиторской задолженности перед ФНС России с 165 509 рублей 81 копейки (долг по состоянию на 10.04.2015) до 1 331 033 рублей 70 копеек, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

В суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства. ФИО2 указала, что не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 14.12.2023, поскольку получает второе высшее образование и в период с 13.12.2023 по 23.12.2023 находится на промежуточной сессии; считает свое личное участие в судебном заседании необходимым и обязательным для полного и всестороннего рассмотрения кассационной жалобы.

Позиция конкурсного управляющего ФИО2 изложена в кассационной жалобе подробно и обстоятельно, суду округа понятна. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, а также процессуальных сроков рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 подлежит отклонению.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А43-23826/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности СПК «Возрождение» на основании заявления АО «Россельхозбанк». 

Определением от 27.10.2017 введено наблюдение.

Решением от 19.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании СПК «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; в действие введена глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В статье 61.12 Закона о банкротстве содержится аналогичная норма права.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, руководитель СПК «Возрождение» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему кооператива не позднее 10.05.2015. По состоянию на 10.04.2015 у должника имелась значительная кредиторская задолженность в общей сумме более 8 млн рублей, в том числе перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 30.09.2011 № 113929/0011 и от 01.09.2011 № 113929/0014. Данная задолженность, включая штрафные санкции, подтверждена решениями Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.08.2015 по делам № 2-3144/2015 и № 2-3148/2015. Согласно бухгалтерской отчетности баланс должника являлся неликвидным, кредиторская задолженность увеличивалась, уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия характеризовался как убыточный. По состоянию на 10.04.2015 СПК «Возрождение» уже более года не осуществлял основную деятельность, основные работники были уволены с 1 квартала 2014 года. Необращение  бывшего руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СПК «Возрождение» привело к наращиванию кредиторской задолженности перед ФНС России с 165 509 рублей 81 копейки (долг по состоянию на 10.04.2015) до 1 331 033 рублей 70 копеек, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве ограничивается размером обязательств должника, возникших после истечения срока, в период которого должник обязан направить соответствующее заявление, до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При решении вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо иметь в виду, что такая ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а в том случае, если невозможность удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением должником данной обязанности.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание специфику деятельности СПК «Возрождение». Основным видом деятельности должника являлось растениеводство и производство сельскохозяйственных культур. Деятельность СПК «Возрождение» являлась сезонной, а также обеспечивалась за счет программ субсидирования со стороны областного и федерального бюджетов. Лица, участвующие в деле, не опровергли тот факт, что банкротство должника, а также невозможность проведения расчетов с налоговым органом по обязательным платежам, возникшим после 10.05.2015, связаны скорее всего не с субъективными факторами, находящимися в сфере деятельности контролирующего должника лица, а по иным причинам, относящимся к специфике деятельности сельскохозяйственного кооператива. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10, статье 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Содержащиеся в обжалованном судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №  А43-23826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова