Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                 Дело № А59-1385/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 058 692 руб. 80 коп., судебных расходов,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО2 Оглы.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.02.2023, диплом, ФИО4, доверенность от 13.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.03.2023,  диплом, 

от третьего лица  - не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй»  (далее по тексту – ООО «ДВ-Строй», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее по тексту – КУМС МО «Тымовский городской округ», ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 058 692 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение муниципального контракта от 16.08.2021 на выполнение работ по объекту: «Строителльство дома культуры с. Адо-Тымово» истцом выполнены работы по ограждению строительной площадки Адо-Тымово на сумму 1 058 692рубля 80 копеек. Ответчик оплату не произвел.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО2 Оглы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л. д. 51-55) и дополнение к отзыву (т.1, л. 

<

...>; т.2, л. д. 1-3), возражая против исковых требований, указал следующее. За период с даты заключения контракта - 16.08.2021 по 01.10.2021 подрядчиком не предоставлены календарный план производства работ и Проект производства работ; не выполнены внеплощадочные и внутриплощадочные работы; не обеспечено наличие на строительной площадке материалов, техники, рабочих. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, в адрес последнего заказчиком были направлены требования о необходимости приступить к исполнению Контракта от 25.08.2022 № 2592, от 17.09.2021 № 2794; Заказчиком был произведен осмотр строительной площадки, по результатам которого составлен Акт осмотра, подтверждающий отсутствие на площадке рабочей силы, техники и материалов, необходимых для производства строительно-монтажных работ). Заказчиком  было принято решение от 01.10.2021 № 2947 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.08.2021. Данное решение Подрядчиком не оспорено, недействительным не признано, не отменено и вступило в силу, Контракт был расторгнут в одностороннем порядке. с 16.08.2021 по 01.10.2021 - какие-либо работы на строительной площадке не велись, что подтверждается приведенным выше Актом осмотра от 23.09.2021. Отсутствие проведения каких-либо работ на строительной площадке, в том числе по ее ограждению, в указанный истцом период (с 16.08.2021 по 01.10.2021) подтверждается также решением комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 08.11.2021 по делу № 065/06/104-674/2021,  из содержания которого  следует, что работы по ограждению строительной площадки, по ее планировке и выравниваю для складирования строительных конструкций до 01.10.2021 не проводились. Представленные истцом в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 1 (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 № 1 (форма КС-3);счет от 01.10.2021 № 8;счет-фактура от 01.10.2021 № 000008

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как до 01.10.2021 работы по ограждению строительной площадки не выполнялись.

Ответчик также указал, что объем, равный 658 м3 забора, указанный  договоре от 02.08.2021 с ФИО6, является явно завышенным, превышает боле чем в 30 раз необходимый объем, федеральными единичными расценками  не предусмотрено использование для устройства заборов, калиток и ворот доски обрезной хвойных пород II сорта, которая имеет более высокую стоимость и применена согласно локальному сметному расчету № 8-01-01 в качестве материала при их устройстве ограждения; необоснованно включены работы по устройству калиток и ворот; из представленных истцом фотографий усматривается, что при устройстве ограждении использовал необрезной пиломатериал. 

В  дополнении к исковому заявлению и возражениях  на отзыв ответчика (т.1, л. д. 93-97, т. 2, л.д 20-21) истец указал, что для установки  ограждения ООО «ДВ-Стой» 02.08.2021 заключило договор на выполнение субподрядных работ по устройству временного деревянного ограждения на объекте с ФИО6, цена работ по договору определена в размере 1 060 000 рублей, по данному договору ООО «ДВ-Строй», начиная с 30.09.2021 по 29.10.2021 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей (платёжные поручения прилагаются), фактически ограждение было смонтировано уже 01.10.2021 и результат работ был принят у ФИО7 Г.А.О. по акту приемки-передачи. В решении об одностороннем отказе заказчик ссылается исключительно на акт проведенного им осмотра строительного объекта от 23.09.2021, которым зафиксировано отсутствие строительной техники, материалов и рабочей силы на объекте, что квалифицировано им как нарушение срока начала выполнения работ более чем на 10 дней (п. 14.5. муниципального контракта), никаких иных оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в решении не указано. Решение ООО «ДВ-Строй» получило по электронной почте 04.10.2021 и 01.10.2021  направило в адрес Заказчика письмо исх. №211, в котором указало перечень подготовительных работ и действий, которые им были выполнены к 23.09.2021 и указал, что с 01.10.2021 проводятся непосредственно подготовительные работы на строительной площадке, на которой установлено ограждение. Таким образом, истец считает доказанным, что срок начала выполнения работ им не был нарушен, что, в том числе, нашло подтверждение в решении УФАС; решение Заказчика не может быть признано правомерным. На выполнение этих работ, результатам которых является - временное ограждение строительной площадки, истец понес расходы, которые являются его материальным ущербом. Стоимость выполненных истцом работ составляет 1 058 692,80 руб. Работы по установке ограждения строительной площадки выполнены истцом с привлечением судподрядчика в период, когда ему не было известно о принятом заказчиком решении. Истец считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают доказательств, представленных истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Судебное заседание 21 июня .2023г. проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии  со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена гр. ФИО8.

Привлеченный к участию в качестве специалиста ФИО9 дал консультацию. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2023. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии  со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 между КУМС МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и ООО «ДВ-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000821000097 на выполнение работ по объекту: «Строительство дома культуры с. Адо-Тымово» (далее также - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Строительство дома культуры с. Адо-Тымово», в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает  выполненные  надлежащим образом работы (т.1, л. д. 24-31).

В соответствии с пунктами 2.1контракта цена является твердой и составляет 91 208 210,94 руб., в том числе НДС, включает в себя все расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

Общий срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01.11.2022 (технологический перерыв с 01.12.2021 по 28.02.2022) (п. 3.2).

- Начало работ - с даты заключения Контракта (п.п. 3.3.1);

- Подготовительный период (утверждение Заказчиком календарного плана производства работ по объекту (Приложение № 4 к Контракту), подготовленного Подрядчиком в соответствии с п.п. 5.2.8 Контракта, утверждение Заказчиком проекта производства работ, подготовленного Подрядчиком в соответствии с п.п. 5.2.8 Контракта, подписание Сторонами Акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ в соответствии с п.п. 5.2.12 Контракта) - не позднее 15 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Обязательства подрядчика на стадии подготовки к строительству и выполнения работ по строительству изложены в пункте 5.2 Контракта.

В вязи с тем, что подрядчик не предоставил календарный план производства работ и Проект производства работ; не выполнил внеплощадочные и внутриплощадочные работы, в адрес последнего заказчиком были направлены требования о необходимости приступить к исполнению Контракта от 25.08.2022 № 2592, от 17.09.2021 № 2794 (т.1, л. д. 57-60).

Комитет требовал от подрядчика в срок до 23.09.2021 устранить указанные нарушения.

23 сентября 2021г. заказчиком был произведен осмотр строительной площадки объекта «Строительство дома культуры с. Адо-Тымово», по результатам которого составлен Акт осмотра (т.1, л д. 61-62).

В акте указаны следующие нарушения: не представлены график производства работ; календарный план производства работ; строительный генеральный план, согласованный с МКУ «ДАС ЖКХ» и /или руководителем действующего учреждения; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов, оборудования, график движения рабочей силы по объекту; график движения основных строительных механизмов по объекту.  Отсутствие на площадке рабочей силы, техники и материалов, необходимых для производства строительно-монтажных работ.

Заказчиком было принято решение от 01.10.2021 № 2947 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.08.2021 № 0161300000821000097 (т.1, л. д. 63-64).

Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

В адрес ответчика истец направил  досудебную претензию от 29.11.2021 № 239/11, к которой были приложены акт о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 № 1 (форма КС-3), счет от 01.10.2021 № 8, счет-фактура от 01.10.2021 № 000008, локальный сметный расчет № 8-01-01 (т.1, л. д. 12-13,18-23).

Как следует из актов КС-2, КС-3 от 01.10.2021, истцом в период с 16.08.2021 по01.10.2021выполнены работы по ограждению строительной площадки согласно Контракту на сумму 1 058 692,80 руб.

КУМС МО «Тымовский городской округ» оставило требование без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОО «ДВ-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, пунктом 14.5 контракта.

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 14.5 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в следующих случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней; нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных Контрактом, более чем на 10 дней; нарушение Подрядчиком установленных в календарном плане сроков производства работ, разработанным и согласованным в соответствие с п. 5.2.8 Контракта, более чем на 10 дней.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком  раздела 3 контракта «Сроки», а именно п. 3.1.1; п. 3.1.2; п.3.1.2.1.

В актах КС-2 и КС-3 истец указал период выполнения работ  с 16.08.2021 по 01.10.2021.

Вместе с тем,  отсутствие выполнение каких либо работ  на строительной площадке в августе и сентябре подтверждается актом осмотра  от 23.09.2021.

Кроме того, отсутствие проведения каких-либо работ на строительной площадке в октябре, в том числе по ее ограждению, в указанный истцом период (с 16.08.2021 по 01.10.2021) подтверждается также решением комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 08.11.2021 по делу № 065/06/104-674/2021, из содержания вышеуказанного решения следует, что работы по ограждению строительной площадки, по ее планировке и выравниваю для складирования строительных конструкций до 01.10.2021 не проводились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 С.о. на вопрос суда  о периоде выполнения работы,  указал, что работы выполнялись в конце октября.

После «подсказки» представителя истца указал, что точно не помнит, возможно, в конце сентября 2021г. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17422/12 от 10.01.2013, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Акты о приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, работы не приняты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой приходит к выводу о том, что работы по возведению ограждения строительной площадки выполнены  с нарушением условий контракта, ненадлежащего качества.

В качестве доказательства выполнения работ по возведению ограждения строительной площадки истцом в  представлен договор от 02.08.2021, заключенный между ним и ФИО11 на выполнение субподрядных работ, акт №1 сдачи-приемки работ  (т.1, л. д. 146-147). 

Вместе с тем, указаные документы содержат неточности и противоречия другим доказательствам, представленным в материалы дела. Так как  контракт на выполнение работ  по объекту: «Строительство дома культуры с. Адо-Тымово» был заключен 16.08.2021, то истец договор субподряда в целях выполнения муниципального контракта заключил с третьем лицом еще до заключения муниципального  контракта. 

Согласно акту сдачи-приемки работы по договору субподряда в объеме 658 мЗ выполнены 01.10.2021. Стоимость работ составила 1 060 000 руб. Качество работ – хорошее, замечаний нет.

Представитель истца указал, что в акте опечатка в объеме, должно быть указано в 658 квадратных метрах.

Вместе с тем, как следует из строительного генерального плана, представленного в материалы дела, ограждение обозначено линией синего цвета, и расположено на значительном удалении от края котлована. Протяженность временного ограждения строительной площадки составляет 287 п.м.

В судебном заседании 04.04.2023 в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен ФИО10 С.о., который пояснил, что высота забора составляла примерно 2,2, - 2,3 метра, точно указать затруднился, указал, что выше его роста, указал.

Вместе с тем, на фотографии ограждение расположено в незначительном удалении от края котлована (сразу за забором видны элемента фундамента). 

Согласно сметному расчету № 8-01-01, в качестве материала при устройстве забора применена доска обрезная хвойных пород II сорта.

 Вместе с тем, в соответствии с  «ГОСТ 18288-87. Межгосударственный стандарт. Производство лесопильное.- Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.06.1987 № 2779 (далее - ГОСТ 18288-87), обрезной материал - это пиломатериал (заготовка) с кромками, опиленными перпендикулярно пластам, и с обзолом не более допустимого по соответствующей нормативно-технической документации (п. 11).

В соответствии с «ГОСТ 2140-81. Межгосударственный стандарт. Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения,- способы измерения», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1981 № 3239, обзол - часть боковой поверхности бревна, сохранившаяся на обрезном пиломатериале или детали. Обзол бывает тупой (занимающий часть ширины кромки) и острый (занимающий всю ширину кромки) (п.п. 146-148).

Исходя из имеющейся в материалах дела фотографии (представлена в электронном виде 19.09.2022), на примененном при обустройстве забора пиломатериале присутствует острый обзол практически на всех досках на всем протяжении пиломатериала (досок), что недопустимо в обрезных пиломатериалах 2-го и 3-го сорта в соответствии с «ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 № 2933 (п. 6.2).

Таким образом, как следует из изображения ограждения на фотографии, при устройстве ограждения строительной площадки использовались необрезные пиломатериалы (необрезной пиломатериал (заготовка) пиломатериал (заготовка) с неопиленными или частично опиленными кромками, с обзолом более допустимого в обрезном пиломатериале (п. 13 ГОСТ 18288-87).

Также согласно локальному сметному расчету № 8-01-0 Г в качестве материала при устройстве забора применены бруски обрезные.

Вместе с тем, из представленной фотографии не усматривается, что при устройстве, забора применялись бруски (прожилины забора). Пиломатериал (доски) закреплен длинной стороной горизонтально к земле непосредственно к столбам, в качестве которых использованы неокоренные (не обработанные) стволы деревьев разного диаметра.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО9.

В судебном заседании 21.06.2023 специалист указал на несоответствие сорта пиломатериала, фактически использованного   при возведении ограждения и указанного в сметном расчете, также указал на несоответствие объемов. Для выполнения работ по возведению временного ограждения максимальный объем 34 куб. м. 

В судебном заседании 21 июня 2023г. свидетель ФИО8  указала, что в сметном расчете был заменен сорт пиломатериалов по просьбе заказчика. 

Истец не представил доказательств выполнения ограждения, соответствующего проектной документации и строительным нормам и правилам.

Локальный сметный расчет на временное сооружение – ограждение строительной площадки с заказчиком до начала работ не согласовывалось.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (фотографий ограждения, свидетельские показания, консультацию специалиста) в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по устройству ограждения строительной площадки в предъявленном объеме на сумму 1 058 692,80 руб. не соответствовало проектной документации и не имело потребительской ценности для заказчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

   Судья                                                                                             Г. Х. Пономарева