АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5895/2020

г. Оренбург

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-Аквалайф", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1) ФИО2, г. Оренбург,

2) Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области, г. Москва,

3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург       

о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар; 

об обязании удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка; о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 05/2020 от 19.05.2020, сроком на 3 года, паспорт, 

от третьего лица № 1: явки нет, извещено, 

от третьего лица №2: явки нет, извещено, 

от третьего лица №3: явки нет, извещено.

Истец, третьи лица  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-Аквалайф" (далее - истец, ООО "НИЧ-Аквалайф") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - ответчик, ООО "Живая вода") о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283; об обязании общество с ограниченной ответственностью «Живая вода», удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283 находящимся на складах предприятия; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца (вх. от 31.05.2021, 02.06.2021), от ответчика (вх. от 26.05.2021, вх. от 02.06.2021).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил снизить размер компенсации. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ООО «НИЧ-Аквалайф» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 603481, № 603482, № 646283 содержащие словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществила 27.03.2019 за № РД0289985 государственную регистрацию лицензионного договора о предоставлении ООО «НИЧ-Аквалайф» права использования товарных знаков № 603481, № 603482, №646283.

Истец пояснил, что 06.01.2020 представителем истца по кассовому чеку №0492/17 и накладной ИП ФИО4 в магазине "Лагуна", расположенному по адресу: 

<

...> произведена закупка низкокалорийного, среднегазированного, безалкогольного напитка «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина» в полиэтиленовой бутылке, объемом 1,5 литра, по цене 21 рубль за 1 бутылку. На этикетке указано: изготовитель – ООО «Живая вода», дата розлива напитка – 16.12.2019.

По мнению истца, приобретенный им товар - напиток "ТОТ САМЫЙ" с ароматом апельсина" является контрафактным.

В претензии, исх. № 31 от 27.01.2020 истец требовал от ответчика прекратить использование этикетки со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ», прекратить введение в гражданский оборот произведенный напиток «ТОТ САМЫЙ», удалить и уничтожить упаковки (этикетки) уже изготовленных товаров, на которых размещено словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ», находящихся на складах предприятия, а также выплатить в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 000 000 руб.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, ООО «НИЧ-Аквалайф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)        на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)        при выполнении работ, оказании услуг;

3)        на документации, связанной с введением товаров в гражданский

оборот;

4)        в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)        в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 названной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство     индивидуализации,     на     использование     которых     выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в 2001 году первичный правообладатель товарного знака «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству №603480 ООО «Московская чайная фабрика» произвело регистрацию указанного товарного знака исключительно с целью устранения присутствия на рынке определённого товара .

Между тем, товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству №603480, приоритет от 14.07.1999 зарегистрирован 11.01.2001 ООО «Московская чайная фабрика», после чего приобретён ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» у ООО «Московская чайная фабрика» по договору отчуждения от 19.10.2016 и зарегистрированному Роспатентом 30.01.2017 за № РД0215694.

На базе указанного товарного знака зарегистрированы другие товарные знаки со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ по свидетельствам: № 603481, приоритет от 19.02.2010, зарегистрирован 19.01.2011; № 603482, приоритет от 01.09.2014, зарегистрирован 30.01.2017; № 646283, приоритет от 17.05.2016, зарегистрирован 28.02.2018.

ООО «Живая вода» зарегистрировано 11.11.2019.

С учётом изложенного, суд приходит выводу, что товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 603480, приоритет от 14.07.1999, зарегистрирован 11.01.2001, то есть ранее регистрации ООО «Живая вода».

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительной лицензии на основании лицензионного договора № 6-тз-тс от 01.01.2019 (т.1 л.д. 20-21) на использование товарных знаков со словесным элементом «ТОТ САМЫЙ», зарегистрированное в отношении товаров 32-го класса МКТУ, что подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) № 603481, №603482, № 64628 с приложениями, информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.1 л.д. 28-30).

Факт приобретения контрафактного товара, в качестве изготовителя которого указано ООО «Живая вода», подтверждается копией касоового чека и накладной ИП ФИО4 (т.1 л.д. 17). На этикетке также указано, что изготовителем является ООО «Живая вода», 460055, 

<

...>, дата розлива напитка 16.12.2019 (т.1 л.д. 13-16).

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах рядового потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированных товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: 

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений; 

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; 

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пункта 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: 

- со словесными обозначениями; 

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2.4 Правил).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт а) пункта 14.4.2.2 Правил). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт б) пункта 14.4.2.2 Правил). Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт в) пункта 14.4.2.2 Правил). Признаки, перечисленные в подпунктах а), б) в) названного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт г) пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Имеющаяся в деле этикетка, используемая ответчиком, выполнена в форме прямоугольника, доминирующим элементом изображения является надпись «ТОТ САМЫЙ», выполненная крупным выделенным белым шрифтом (т.1 л.д.12-17).

Этикетка, используемая ответчиком, предназначена для маркировки товаров 32 класса МКТУ, а именно напитков безалкогольных, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки со словесным элементом «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам № 603481, № 603482, № 646283.

Судом произведен сравнительный анализ изображений охраняемых товарных знаков и этикетки спорного товара в соответствии с Правилами и Методическими рекомендациями, и сделан вывод о том, что изображения вышеуказанных товарных знаков, правообладателем которых является истец, и этикетки, используемые ответчиком, сходны до степени смешения. При этом они предназначены для маркировки напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и тоже назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Доказательств наличия разрешения истца на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчиком не представлено.

Использование ответчиком указанной этикетки противоречит положениям части 3 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Судом во внимание принято также то, что представленным в материалы дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее- УФАС) №056/01/14.6-1150/2020 от 19.05.2021 действия ООО "Живая вода" признаны нарушившими ч.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС выдал ООО "Живая вода" предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, представлении в Оренбургское УФАС доказательств изъятия из гражданского оборота продукцию (напитки) с использованием словесного обозначения "ТОТ САМЫЙ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ТОТ САМЫЙ" по свидетельствам №603481, №603482, №646283 ООО "ПК "Аквалайф".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (часть 3указанной нормы).

Согласно части 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб. 00 коп. 

Суд, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, считает, что имеются основания для снижения размера компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, по смыслу статьей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суммы компенсации в указанных законом пределах является правом суда, размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая первичность выявленных истцом нарушений, отсутствие системности нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (в отсутствии доказательств о длительности нарушения исключительных прав истца), суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 800 000 руб. 00 коп. является разумной и справедливой. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

Все иные доводы ответчика судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение его иска в сумме 39 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются судом на ответчика и взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в сумме 31 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. возвращается истцу из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток "ТОТ САМЫЙ" с ароматом апельсина» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями "ТОТ САМЫЙ" с ароматом апельсина», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка "ТОТ САМЫЙ" с ароматом апельсина», маркированный этикетками со словесными обозначениями "ТОТ САМЫЙ" с ароматом апельсина», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283, находящимся на складах предприятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая вода»  денежную компенсацию за незаконное использование на напитке "ТОТ САМЫЙ" с ароматом апельсина» этикеток, со словесными обозначением "ТОТ САМЫЙ" с ароматом апельсина», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283 в размере 800 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                             Т.В. Калитанова