ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-5405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – компании «Брюнинг Групп Джермани ГмбХ» (Bruning Group Germany GmbH, Германия, HRB 121535) (ранее – компания «Брюнинг-Мегаватт» (Bruning-Megawatt GmbH)), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ Плюс»                  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Лесной Терминал «Фактор» (Ленинградская область, Кингисеппский                 район, пос. Усть-Луга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), компании «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 по делу № А09-5405/2020 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

компания «Брюнинг-Мегаватт» (Bruning-Megawatt GmbH, далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ Плюс» (далее – ООО «ДОЦ Плюс», общество, ответчик) о взыскании 386 965,99 евро, в том числе 335 206,25 евро, оплаченных за товар, поставленный в соответствии с контрактом от 25.11.2019 № 11/25/2019, и 2 242,58 евро процентов за пользование в период с 05.02.2020 по 10.04.2020 чужими денежными средствами в размере указанной суммы оплаты за товар, а также 49 517,16 евро в возмещение убытков, составивших стоимость хранения поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер заявленных требований о возмещении убытков, составивших стоимость хранения поставленного товара, и просил взыскать с ответчика 147 498,54 евро. Требования о взыскании долга и процентов поддержал в полном объеме.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Лесной Терминал «Фактор» (далее – ОАО «Лесной Терминал «Фактор»), компания «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 484 947,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе 335 206,25 евро основного долга, 2 242,58 евро процентов за пользование чужими денежными средствами основного долга и 147 498,54 евро в возмещение убытков; также 177 903 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ДОЦ Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «ДОЦ Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

Суд не может признать указанную ответчиком причину уважительной, поскольку возможное неполучение отзыва, притом что о его поступлении в суд ему было известно (что следует из содержания ходатайства), не является препятствием для ознакомления с отзывом с момента его поступления в суд апелляционной инстанции (25.06.2021) посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного отзыва в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т.п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался. Вместе с тем, в материалы дела представлено ходатайство от 28.06.2021, подписанное представителем общества, действующим на основании доверенности от 27.01.2021, о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что содержание отзыва ему известно.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве условия отложения судебного разбирательства неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Следовательно, основания для отложения судебного разбирательства по приведенным в ходатайстве доводам отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Компания «Брюнинг-Мегаватт» (покупатель) и ООО «ДОЦ Плюс» (продавец) заключили контракт № 11/25/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить топливные гранулы древесной щепы (пеллеты) 8 мм (товар).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта общая стоимость контракта составляет 875 000 евро; количество поставки: 7000 тонн гранул 8 мм, цена за 1 тонну гранул – 125 евро.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 50 000 евро. Эта сумма является залоговой и гарантийной на весь период действия контракта.

По оставшейся стоимости товара покупатель делает оплату по отгрузочным документам в течение 2-3 дней после их получения (пункт 3.3 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта поставка товара производится на условиях               DAP Incoterms 2010 ОАО «Лесной Терминал «Фактор» (188471, Россия, 

<

...>) автомобильным транспортом. Датой поставки является дата выгрузки товара на терминале ОАО «Лесной Терминал «Фактор».

Согласно международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 поставка товара на условиях DAP («Delivered at Place / Поставка в месте назначения») подразумевает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами контракта продавец несет все риски, связанные с поставкой товара в место доставки – поселок Усть-Луга Ленинградской области.

В силу пункта 5.2 контракта продавец гарантирует соответствие товара параметрам качества стандарта ENplus А1 по всем параметрам, упомянутым в данном стандарте. Оценка качества осуществляется покупателем посредством привлечения независимой сертифицированной лаборатории Inco Lab. Пробы и анализы качества осуществляются по стандарту ENplus А1.

Согласно пункту 7.1 контракта покупатель имеет право предъявлять рекламации продавцу не позднее 30 дней со дня сдачи-приемки товара на складе грузополучателя. Содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом, подписанным уполномоченными представителями грузополучателя и продавца, либо независимой экспертной организацией. Если рекламация не заявлена в установленный срок, покупатель теряет право предъявить требования, касающиеся поставленного товара. 

Контракт вступает в силу с момента подписания его покупателем и продавцом и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта продавец (ООО «ДОЦ Плюс») поставил покупателю (Компания «Брюнинг-Мегаватт») 3 332,7 тонн товара                               по товарно-транспортным накладным от 25.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020 на общую сумму 416 587,50 евро (3 332,7 тонн × 125 евро = 416 587,50 евро).

Со своей стороны покупатель во исполнение условий контракта произвел продавцу авансовый платеж в размере 50 000 евро и оплату товара на сумму 285 206,25 евро, что подтверждено ответчиком (продавцом).

Вместе с тем, в партиях товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 25.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019, истец (покупатель) обнаружил недостатки качества товара, свидетельствующего о его несоответствии стандарту ENplus A1 (шероховатость древесных гранул и их недостаточная прочность).

Сообщением WhatsApp 03.01.2020 сотрудники продавца были уведомлены                           о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 63-68), однако, представители продавца не смогли попасть на территорию пункта пропуска по причине несогласования портом его заявки на пропуск, что подтверждается ответчиком в его письменном отзыве (т. 5 л.д. 21-22). 

На основании пункта 5.2 контракта покупатель обратился в лабораторию Inco Lab, которую стороны согласовали в качестве компетентной экспертной организации.

Указанной экспертной организацией 04.01.2020 проведена экспертиза товара, образцы которого были отобраны случайным образом из всей партии за 2019 год.

По итогам экспертизы, согласно отчету от 06.01.2020 (т. 1 л.д. 29-30), лабораторией Inco Lab выявлено несоответствие товара стандарту ENplus А1, а именно: механическая прочность составляет 97,8%, в то время как согласно стандарту качества механическая прочность является одним из наиболее важных параметров гранул и должна быть равна либо составлять более 98%, что следует из Руководства по ENplus А1 (страница 8 руководства, часть 3, таблица 1 «Пороговые значения наиболее важных параметров гранул» – т. 1 л.д. 59).

О выявленных недостатках товара, поставленного по товарно-транспортным накладным за 2019 год, покупатель сообщил продавцу 07.01.2020 сообщением WhatsApp (т. 1 л.д. 69-76), 08.01.2020 и 09.01.2020 по электронной почте (т. 1 л.д. 84-88).

В последующих партиях, поставленных по товарно-транспортным накладным в 2020 году, покупатель также обнаружил товар ненадлежащего качества, о чем сообщением WhatsApp представитель покупателя Андрей ФИО3 уведомил представителя продавца ФИО2 с приложением фотографий замера температур с повышенными показателями 62,4 и 50,8 °С (т. 1 л.д. 78), при этом согласно Стандарту ENplus пороговый показатель температуры не должен превышать 40 °С.

В целях подтверждения недостатков товара покупатель в соответствии                                с пунктами 5.2 и 7.1 контракта вновь обратился к независимой экспертной организации Inco Lab.

Стороны согласовали на 29.01.2020 дату проведения совместно с лабораторией Inco Lab лабораторных исследований по вопросу об определении качества товара и организации замеров показателей (прочность, температура, количество мелких фракций), что подтверждается представленной распечаткой электронной переписки между представителем покупателя ФИО3 и представителем продавца ФИО4 (т. 1 л.д. 90-92).

Присутствие представителей продавца 29.01.2020 при экспертизе товара подтверждается электронным письмом продавца от 17.02.2020 № 97, из которого следует, что продавец сохраняет в неприкосновенности пробу, отобранную его командированными 29.01.2020.

По итогам экспертизы, согласно отчету от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 93-94), лабораторией Inco Lab выявлено несоответствие товара стандарту ENplus А1, а именно: механическая прочность составляет 97,4%, в то время как согласно стандарту качества механическая прочность является одним из наиболее важных параметров гранул и должна быть равна либо составлять более 98%, что следует из Руководства по ENplus А1 (страница 8 руководства, часть 3, таблица 1 «Пороговые значения наиболее важных параметров гранул» – т. 1 л.д. 59); наличие мелких фракций – 2,3%, тогда как согласно установленным пороговым значениям названного руководства их количество не должно превышать 1%; температура гранул превышает 40 °С – установленный пороговый показатель того же Руководства по ENplus А1.

Ссылаясь на неоднократность выявления существенных недостатков поставленного товара, покупатель (истец) направил продавцу (ответчику) письменное уведомление                  от 04.02.2020 о расторжении контракта от 25.11.2019 № 11/25/2019, об отказе от товара, доставленного в Лесной Терминал «Фактор» в Усть-Луге с требованием возмещения полной стоимости товара согласно приведенному в данном уведомлении расчету и необходимости вывоза товара со склада № 4 за счет продавца в течение следующих 2-х недель, не позднее 18.02.2020 (т. 1 л.д. 95-98). В этом же уведомлении истец указал на оставление за собой права требовать возмещения в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требуемую в указанном уведомлении денежную сумму истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком (продавцом) некачественного товара подтверждается отчетами от 06.01.2020 и от 30.01.2020, подготовленными лабораторией Inco Lab, согласно которым выявлено несоответствие товара предусмотренному условиями контракта Стандарту качества ENplus А1.

Согласно пояснениям истца и компания «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.», данным в суде первой инстанции, пробы товара 04.01.2020 осуществлялись согласно условиям контракта в месте выгрузки товара – на терминале ОАО «Лесной Терминал «Фактор» из склада и из кузова щеповоза, доставившего товар, а 30.01.2020 – только из склада. При этом суд по праву согласился с доводами истца и третьих лиц относительно наличия у компании «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.» полномочий по проверке качества товара, поскольку такие полномочия предоставлены названной компании как компетентной экспертной организации на основании пункта 5.2 заключенного сторонами контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определены полномочия лаборатории «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку стороны самостоятельно и добровольно определили порядок оценки качества поставляемого товара (статья 421 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что пробы товара должны были быть взяты на выходе из предприятия ответчика, обоснованно отклонены судом области, поскольку такое условие заключенным сторонами контрактом не предусмотрено. Пользуясь предоставленной положениями статьи 421 ГК РФ свободой договора, стороны могли установить в контракте более определенные и конкретные условия о качестве товара и порядке его оценки в ходе приемки, в том числе, четко установить метод отбора проб товара (механический или ручной), чего ими сделано не было. Кроме того, в контракте отсутствует четкая договоренность сторон по вопросу того, к какой части товара в результате его оценки должны быть отнесены установленные критерии качества: к определенной автомобильной партии или ко всей массе товара в целом.

По справедливому суждению суда первой инстанции, к аргументу ответчика о том, что качество товара ухудшилось либо в ходе его перевозки, либо во время его хранения, следует относиться критически, поскольку показатели плотности товара и наличия в нем мелкой фракции не могли измениться за небольшой период (меньше месяца) с момента выхода товара с предприятия ответчика до момента его доставки на терминал и проведения оценки товара лабораторией Inco Lab. Кроме того, возражения ответчика по проверке истцом качества товара в спорный период носят предположительный характер.

Представленное в материалы дела подготовленное по заказу истца заключение                от 04.01.2021 эксперта Торгово-промышленной палаты Хелльвег-Зауэрланд (Германия)  (т. 6 л.д. 29-36, 37-45), подтверждающее правовую позицию истца и его доводы, по праву не принято судом области во внимание, поскольку данное доказательство им получено самостоятельно во внесудебном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71 168 АПК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и оценки представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком по заключенному сторонами контракту товара с существенным нарушением требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным,                 в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письменное уведомление                         от 04.02.2020 о расторжении контракта от 25.11.2019 № 11/25/2019. Данное уведомление ответчиком получено, что подтверждается его письмом от 17.02.2020 № 97 (т. 5 л.д. 31-34). Таким образом, с 05.02.2020 контракт считается расторгнутым. В этом же уведомлении истец отказался от поставленного некачественного товара и потребовал               от ответчика возврата оплаченных в рамках контракта за товар денежных средств.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно кредитору (компании «Брюнинг-Мегаватт») принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по передаче качественного товара. Продавец, получивший обусловленную контрактом (договором поставки) оплату, обязан возвратить полученную сумму оплаты после предъявления такого требования покупателем. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик подтвердил арифметический расчет общей суммы произведенной истцом в рамках контракта оплаты за товар в размере 335 206,25 евро.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд области по праву заключил, что требование о возврате ответчиком авансового платежа и произведенной оплаты за некачественный товар в общей сумме 335 206,25 евро заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета валют не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

С учетом приведенных правовых норм, суд правильно указал, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению в сумме, эквивалентной 335 206,25 евро по официально установленному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Помимо этого истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.02.2020 по 10.04.2020 на общую сумму долга в размере 335 206,25 евро, оплаченных за товар.

По справедливому суждению суда первой инстанции, данное требование является обоснованным, поскольку в рассматриваемых спорных отношениях с момента реализации истцом права требования возврата суммы произведенной оплаты за товар обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке качественного товара, оплаченного истцом, требование последнего о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленному истцом расчету, требуемая сумма процентов составляет           2 242,58 евро за период с 05.02.2020 по 10.04.2020.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, возражений относительно правомерности ее начисления не заявил.

Проверив представленный истцом расчет, суд по праву признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Как упомянуто выше, согласно редакции статьей 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный порядок подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России устанавливается Центральным банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рублях.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации        № 1 (2017) (ответ на вопрос № 3), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, при расчете процентов по действующей редакции статьи 395 ГК РФ на обязательство, валютой долга по которому является иностранная валюта, необходимо использовать средние ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованные на официальном сайте Банка России.

На официальном сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в иностранной валюте, представлены как средними ставками для нефинансовых организаций по рынку в целом, так и ставками для нефинансовых организаций – субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный период подлежат применению средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в иностранной валюте в целом, а не субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, как верно указал суд области, истец в своем расчете правомерно основывался на средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации) (т.1 л.д.117).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 242,58 евро процентов за пользование в заявленный по иску период чужими денежными средствами является также законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в размере 147 498,54 евро, составивших стоимость ответственного хранения поставленного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик – обязанностью вывезти его от покупателя.

В настоящем случае ООО «ДОЦ Плюс» не представило доказательств выполнения обязанности по вывозу товара.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленный в рамках заключенного сторонами контракта товар находился на ответственном хранении ОАО «Лесной Терминал «Фактор» (фактор) на основании заключенного с истцом (клиент) контракта от 21.12.2018                  № С-21-12/18 (т. 1 л.д. 118-126), по условиям которого клиент поручает, а фактор принимает на себя обязательства по перевалке на экспорт древесные гранулы (пеллеты)             в биг-бэгах клиента, поступающие железнодорожным транспортом.

Поскольку продавец (ответчик) не вывез товар в срок до 18.02.2020, установленный в уведомлении от 04.02.2020 о расторжении контракта, данный товар в период с 05.02.2020 по 30.09.2020 продолжал находиться на складе ОАО «Лесной терминал «Фактор», в результате чего покупатель (истец) нес расходы на его хранение (ответственное хранение).

Согласно пункту 2.2 контракта от 21.12.2018 № С-21-12/18 фактор обязуется обеспечить сохранность грузов клиента в крытом складе.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта от 21.12.2018 № С-21-12/18 фактор осуществляет накопление судовых партий клиента, подлежащих дальнейшей отгрузке на экспорт, при этом осуществляет краткосрочное стандартное хранение грузов в порту –             30 суток. Клиент оплачивает услуги по сверхнормативному хранению грузов клиента, выполненные фактором по ставкам, указанным в приложении № 1 к данному контракту.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к контракту от 21.12.2018 № С-21-12/18 ставка на услуги по сверхнормативному хранению составляет 0,20 евро за 1 тонну в сутки          (т. 1 л.д. 125).

Согласно инвойсу № 5/СНХ ОАО «Лесной терминал «Фактор» сумма сверхнормативного хранения товара по состоянию на 23.03.2020 составляет 24 188,64 евро (т. 1 л.д. 127); также представлен подробный расчет сверхнормативного хранения (т. 1             л.д. 128-129).

Согласно инвойсу № 6/СНХ ОАО «Лесной терминал «Фактор» сумма сверхнормативного хранения товара по состоянию на 30.04.2020 составляет 49 517,16 евро (т.1 л.д.130); также представлен подробный расчет сверхнормативного хранения                    (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно инвойсу № 102 ОАО «Лесной терминал «Фактор» сумма сверхнормативного хранения товара по состоянию на 30.09.2020 составляет 49 991,64 евро (т. 5 л.д. 127); также представлен подробный расчет сверхнормативного хранения                       (т. 5 оборотная сторона листа дела 127, л.д. 128).

Как пояснил истец, исчисление размера убытков в требуемой сумме 147 498,54 евро произведено им, исходя из общей суммы расходов на ответственное хранение товара, начиная со дня, следующего за днем уведомления продавца о необходимости забрать товар, то есть с 05.02.2020 по 30.09.2020 по следующей формуле: стоимость хранения = количество товара (тонн) x количество дней сверхнормативного хранения x 0,20 евро.

Ответчиком не представлено возражений по порядку расчета убытков, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, и/или подтверждающих, что требуемая истцом стоимость ответственного хранения товара существенно завышена и превышает аналогичные актуальные предложения на рынке услуг по хранению материальных ценностей.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения реальных убытков, связанных с ответственным хранением некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 147 498,54 евро в возмещение убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аргумент ООО «ДОЦ Плюс» о том, что поскольку, установив договорную подсудность, стороны не указали, в каком суде – арбитражном или общей юрисдикции, договорились рассматривать спор, в данном случае подлежит применению правило установленное статьей 35 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае, если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде Брянской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В настоящем случае возникший спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, установленная пунктом 7.2 контракта подсудность соблюдена.

Ссылки ответчика на иные стандарты качества товара (ISO 17225-2) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат условиям контракта. Стороны предусмотрели требования к качеству товара в пункте 5.2 контракта, согласно которому продавец гарантирует соответствие товара параметрам качества стандарта ENplus А1 по всем параметрам, упомянутым в данном стандарте, поэтому довод о необходимости применения иных стандартов подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе и дополнении к ней, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств и основаны на предположениях истца, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДОЦ Плюс» и отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 по делу                                           № А09-5405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                  Д.В. Большаков

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова