СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-36878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (№07АП-5145/2024) на определение от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36878/2023 (судья Пащенко Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании незаконным постановлений судебного приставаисполнителя, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным постановления от 16.01.2024 о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству 85546/23/54002- ИП, 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 15.07.2022, диплом,

от иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Архстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя (дело № А45-36878/2023). 

ООО «Архстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, службы судебных приставов) о признании незаконным постановление от 16.01.2024 о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству 85546/23/54002-ИП (дело № А45- 970/2024).

24.01.2024 определением Арбитражного суда Новосибирской области в одно производство для совместного рассмотрения дела были объединены дела № А45-970/2024 и № А45-36878/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Архстройинвест» об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением, а именно, в связи с принятием постановления от 07.05.2024 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и постановления от 07.05.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 85546/23/54002-ИП от 29.11.2023. 

Также от заявителя поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 производство по заявлению ООО «Архстройинвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 16.01.2024 о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству 85546/23/54002-ИП, прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Суд взыскал с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО «Архстройинвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Архстройинвест» о взыскании судебных расходов, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не привел правового обоснования и не привел расчетов, которые легли в основу определения; при вынесении определения суду надлежало руководствоваться Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7); суд не рассмотрел ходатайство представителя заявителя об установлении факта злоупотребления СПИ правом, чем нарушил часть 2 статьи 159 АПК.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

06.12.2023 между ООО «Архстройинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №47, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите прав и охраняемых законом интересов ООО «Архстройинвест» посредством подачи заявления в суд о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 855546/23/54002-ИП; признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 32254002230000056010 от 29.11.2023; приостановлении исполнительного производства № 85546/23/54002-ИП от 29.11.2023.

Цена услуг составила 35 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № 219655 от 08.04.2024. 

Кроме того, 16.01.2024 между ООО «Архстройинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №6-2024, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче заявления в суд о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.01.2024 по исполнительному производству № 855546/23/54002-ИП от 29.11.2023. 

Цена услуг составила 15 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № 219655 от 08.04.2024.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и  критерию разумности.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При этом судом приняты во внимание категория и сложность дела, цена иска, объем фактически выполненной работы (подготовка заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых: подготовка заявлений и иных процессуальных документов - 7 000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях - 8 000 руб. (2 000 Х 4).

Апеллянт ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7). Однако данный документ не носит обязательный характер для суда, содержит в себе рекомендации, адресованные адвокатам. 

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции суд ходатайства представителя заявителя об установлении факта злоупотребления СПИ правом, не свидетельствуют о незаконности определения о взыскании судебных расходов. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36878/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина