АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60198/2020

Дело № А65-20703/2019

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.04.2021, ордер от 05.08.2021 № 069),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.07.2021),

третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А65-20703/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ИНТЕКС-ЦЕНТР», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ИНТЕКС-ЦЕНТР» о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ИНТЕКС-ЦЕНТР» (далее – ООО НПФ «ИНТЕКС-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполнительный комитет) о признании права собственности на административное здание и модуль с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313,0 кв. м, количество этажей 3, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судом установлено наличие спора по делу № А65-9363/2020 по иску Исполнительного комитета к ООО НПФ «ИНТЕКС-ЦЕНТР» о признании реконструированного объекта капитального строительства – нежилого здания (административное здание и модуль) с кадастровым номером 16:50:000000:10664, самовольной постройкой; об обязании ООО НПФ «ИНТЕКС-ЦЕНТР» привести объект капитального строительства – нежилое здание (административное здание и модуль) с кадастровым номером 16:50:000000:10664 в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу № А65-9363/2020 дело А65-9363/2020 и дело А65-20703/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-20703/2019.

После объединения дел в одно производство Арбитражный суд Республики Татарстан рассматривал иск ООО НПФ «ИНТЕКС-ЦЕНТР» к Исполнительному комитету о признании права собственности на административное здание и модуль с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313,0 кв. м, количество этажей 3, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде, и встречный иск Исполнительного комитета к Исполнительный комитет о признании реконструированного объекта капитального строительства - нежилое здание (административное здание и модуль) с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313 кв. м, с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080405:1 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Модельная, д. 4А, самовольной постройкой; об обязании привести объект капитального строительства – нежилое здание (административное здание и модуль) с кадастровым номером 16:50:000000:10664 общей площадью 2313 кв. м, с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080405:1 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Модельная, д. 4А, в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда до его фактического исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, первоначальные исковые требования ООО НПФ «ИНТЕКС-ЦЕНТР» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 19.07.2004 № 071-1274 истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 16:50:080405:1, площадью 3480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Модельная, сроком с 19.07.2004 по 19.07.2029.

На указанном земельном участке находится административное здание и модуль, 2-этажное, общей площадью 1919 кв. м, инв. №15237, лит. А, Б, объект № 1, с кадастровым №16:50:000000:10664, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора от 11.12.1997 № 2/313, о чем в ЕГРП 0510.2004 сделана запись регистрации №16- 01/50-21/2004-18229.1. 

В 2012 году истцом осуществлена реконструкция указанного административного здания путём осуществления сноса и возведения новых перегородок, возведения мансарды лит. А1, общей площадью 204,6 кв. м. 

Реконструкция объекта осуществлена без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом.

В дальнейшем на реконструированный объект обществом не получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истец обратился в 14.03.2018 (вх.№03/105-гр). 

Управление градостроительных разрешений г. Казани при рассмотрении указанного заявления отказало в выдаче разрешения на строительство объекта, о чем Управлением составлен соответствующий отказ от 19.03.2018 №02-01-110, который был направлен по почте в адрес истца 27.03.2018. 

Истец повторно обращался в Управление градостроительных разрешений г. Казани с заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта 15.08.2018 вх.№03/432-гр., на которое также был дан отказ в выдаче разрешения на строительство, что послужило в дальнейшем основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ, а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приобщенные к материалам дела истцом исходные материалы для градостроительного плана земельного участка, которые были подготовлены МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации», МУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МУП г. Казани», отделом дежурного плана красных линий, свидетельствуют о соблюдении собственником объекта градостроительных и строительных норм и правил.

До проведения реконструкции собственником было дано задание на обследование объекта недвижимости, получено заключение № 302/12 по результатам технического обследования административного здания (ООО «Институт независимых экспертиз»), согласно которого техническое состояние административного здания по адресу 

<

...> классифицировано как работоспособное.

По результатам поверочных расчетов каркаса здания определено, что фундаменты и стены здания удовлетворяют условиям прочности и жесткости и позволяют привести надстройку мансардного этажа (л.д.179).

Инженерно-геологические изыскания выполнены на объекте СРОНП «Центризыскания» предприятие «Марийск ТИЗИС».

Рабочий проект мансардного этажа над существующим двухэтажным зданием выполнен проектным предприятием (год разработки-2011) и получил положительное заключение государственной экспертизы.

Данное заключение, выданное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре Госэкспертиза республики Татарстан истцом приобщено к материалам настоящего дела (л.д.21-109).

На экспертизу были представлены: проектная документация, инженерно-геологические изыскания, сведения о сетях инженерно-технического обеспечения и инженерного оснащения.

По проекту сделаны выводы о соответствии проекта действующим нормативным документам и требованиям технического регламента, градостроительному регламенту, установленному для коммунально-складских зон города, а также о соблюдении требований СНиП, СП и других руководящих документов, которые обеспечивают соблюдение общих требований безопасности зданий и сооружений, регламентируемых нормативными документами.

В качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом приобщено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Институт строительно-технической экспертизы» о соответствии реконструированного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдение прав и законных интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Представленная в материалы дела исходно-разрешительная документация свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов и норм градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

В целях установления соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, с учетом категории земельного участка, определением суда от 14.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Контраст» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 2360 с учетом дополнения от 25.01.2021 объект экспертизы представляет собой трехэтажное здание общими габаритами 25,30x10,10м и модуль общими габаритами 60,15x24,60м. Пространственная жесткость и устойчивость здания и модуля обеспечивается несущими наружными каменными стенами, сэндвич панелями и металлокаркасом. К зданию подведены системы инженерных коммуникаций. Площадь административного здания и модуля по техническому паспорту от 28.06.2004, составила 1919,00 кв. м; площадь административного здания и модуля по техническому паспорту от 06.02.2019, составила 2313,00 кв. м; площадь административного здания и модуля по натурному осмотру от 25.01.2021, составила 2312,30 кв. м.

Также на натурном осмотре было установлено, что около административного здания с модулем находится отдельно стоящее здание автомойки, обозначенное в техническом паспорте от 28.06.2004, как здание автомойки нежилое, 1-этажное, с площадью 128,20 кв. м, литера В. Здание автомойки представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание общими габаритами 8,11x16,23м.

Пространственная жесткость и устойчивость здания и модуля обеспечивается несущими наружными каменными стенами, сэндвич панелями и металлокаркасом. К зданию подведены системы инженерных коммуникаций.

Сопоставляя данные технических паспортов на административное здание и модуль от 28.06.2004 от 06.02.2019 и натурного осмотра, а также материалов находящихся в гражданском деле № А65-20703/2019 эксперт пришел к выводу, что здание и модуль, с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313 кв. м, с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16.50.080405.1 по адресу. г. Казань, Приволжский район, ул. Модельная, д.4А не соответствует сведениям указанным в техническом паспорте на здание от 28.06.2004 и техническом паспорте на административное здание и модуль от 06.02.2019, а именно:

1. Технический паспорт на здание от 28.06.2004: административное здание - количество этажей в техническом паспорте два, натурным осмотром установлено, что имеется мансардный третий этаж; модуль - крыша в техническом паспорте покрыта мягкой кровлей, натурным осмотром установлено, что крыша выполнена из профилированного листа.

2. Технический паспорт на здание от 06.02.2019: административное здание - крыша в техническом паспорте покрыта мягкой кровлей, натурным осмотром установлено, крыша выполнена из металлочерепицы.

В остальной части все совпадает с параметрами указанными в техническом паспорте на здание от 28.06.2004 и техническом паспорте на административное здание и модуль от 06.02.2019.

Объект капитального строительства административное здание и модуль, с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313 кв. м, с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080405:1 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Модельная, д.4А и строительные работы, произведенные на Объекте, соответствуют проектной документации «Мансардный этаж над существующим 2-х этажным зданием по ул.Модельная, д.4А Приволжского района г.Казани», разработанной в 2011 году ООО «Персональная творческая мастерская Дадукова», за исключением помещений мансардного этажа, а именно помещений с позициями № 4, 5, 6, которые были объединены в одно помещение, что никак не повлияло на несущие конструкции здания в целом.

Измененный в результате реконструкции объект капитального строительства административное здание и модуль, с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313 кв. м, с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080405:1 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Модельная, д.4А требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности соответствует.

Критических нарушений способных привести к непоправимым последствиям, допущено не было.

Объект капитального строительства в реконструированном виде и состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Привести спорный объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 28.06.2004 и свидетельством о государственной регистрации серии 16 ТА № 113442 от 05.10.2004, возможно при условии разработки проекта, а также получении всех необходимых разрешений.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что расхождение в площади объекта по техническому паспорту от 06.02.2019 (2 313,00 кв. м) и площади по натурному осмотру (2312,30 кв. м) связана с допустимой погрешностью в измерениях площадей.

Из пояснений истца и материалов дела также следует, что в 2004 году технический паспорт изготавливался как единый документ на комплекс зданий, принадлежащих ООО НПФ «ИНТЕКС-ЦЕНТР», в том числе на отдельно стоящее здание автомойки под литером В, поскольку все здания имеют одинаковый почтовый адрес. Технический паспорт заказывался для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Согласно договору от 11.12.1997 № 2/313 ООО НПФ «ИНТЕКС-ЦЕНТР» приобрел здание складского корпуса, состоящего из двух частей: складской и административно-бытовой.

В 2004 году было оформлено право собственности на административное здание и модуль, 2-этажное здание, общей площадью 1919 кв. м, инв. № 15237, лит. А, Б, объект № 1.

Право собственности на здание автомойки, назначение - нежилое, площадь 128,20 кв. м, инвентарный номер 15237, литера В, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, оформлено как на обособленное, отдельно стоящее здание в 2005 году. Основание возникновения права собственности - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.06.2005 № 45П-83-5.

Таким образом, единый технический паспорт на литеры А, Б, В зданий расположенных по адресу: 

<

...> не свидетельствует о том, что в 2004 году данные здания входили в единый объект, имели общие конструкции.

Документами, отражающими действительное состояние, является зарегистрированное в то же время право собственности на отдельные здания.

Приобщенная в материалы арбитражного дела проектная документация содержит ситуационные планы (графические), актуальные на время исследований (2011-2012 год), свидетельствующие об обособленности литера В от литеров А и Б до начала реконструкции.

В частности, такое графическое изображение (выкопировка из генплана 1:500) содержит инженерно-геологические изыскания выполнены на объекте СРОНП «Центризыскания» предприятие «Марийск ТИЗИС».

В рабочем проекте ООО «Персональная творческая мастерская Дадукова» (раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»), также приобщённом к материалам арбитражного дела содержат сведения (графические) об организации проезда автомобилей, в том числе между зданием автомойки и модулем.

Суды признали заключение экспертизы по делу достоверным и допустимым доказательством, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Исполнительный комитет заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считая представленное заключение противоречивым, не соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отклонение ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы является правом суда и в рассмотренном споре не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалованных судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не установил, в связи с чем, отказал в проведении повторной экспертизы.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришли к выводам о том, что общество предприняло все необходимые меры к легализации спорного объекта; возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у последнего отсутствует, при этом в результате произведенной в рамках настоящего дела экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено.

Так, согласно заключению судебной экспертизы спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, сохранением самовольной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц  и публичные интересы, неустранимости таких нарушений, Исполнительный комитет в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство применительно к обстоятельствам настоящего дела не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект, в связи с чем, требования истца на основании статьи 222 ГК РФ с учетом положений пункта 25 постановления Пленумов № 10/22 правомерно удовлетворены судами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска Исполнительного комитета о сносе спорной постройки отсутствуют.

Аргументы подателя жалобы в данной части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя заявление о судебных расходах (по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалами дела подтверждается обращение общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, в связи отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд признал право собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

Строительно-техническая экспертиза назначена по заявлению истца. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов истца, о том, что при реконструкции объекта капитального строительства не допущены нарушения каких-либо норм и правил, объект возведен в соответствии со строительными нормами и требованиями технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выражение несогласия ответчика с доводами общества не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Поскольку требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность легализации объекта, возведенного обществом с нарушением установленного законом порядка, оснований для взыскания судебных издержек на экспертизу с уполномоченного органа не имеется.

В данном случае иск возник в связи с тем, что общество нарушило закон, приступив к реконструкции объекта и не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения.

Представитель общества в судебном заседании признал допустимость отнесения расходов на общество в целях получения доказательств, подтверждающих возможность легализации строения в гражданском обороте.

Так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Исполнительного комитета прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось. 

Истец должен самостоятельно нести такие расходы. Кроме того истцом не заявлялось ко взысканию этих расходов с ответчика. Суд необоснованно распределил указанные расходы по своей инициативе.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А65-20703/2019 в части взыскания с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ИНТЕКС-ЦЕНТР», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000 руб. госпошлины, 115 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы отменить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А65-20703/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин