АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6234/2020

21 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен                    21 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630089, 

<

...>) к акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 627014, 

<

...>) о взыскании 13 923 615 руб. 09 коп.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020 сроком на один год, паспорт, диплом); 

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирь» (далее – ООО «ТК «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» (далее – АО «Мясокомбинат Ялуторовский», ответчик) о взыскании 13 923 615 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № 134/9 от 26.03.2018, в том числе: основной долг в сумме 10 601 162 руб. 91 коп., неустойка в сумме 3 322 452 руб. 18 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 10 601 162 руб. 91 коп., неустойку за период с 13.06.2019 по 27.08.2020 в сумме 7 790 955 руб. 51 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие АО «Мясокомбинат Ялуторовский», по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 марта 2018 года между ООО «ТК «Сибирь» (поставщик) и АО «Мясокомбинат Ялуторовский» (покупатель) был заключен договор поставки № 134/9 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю свинину, говядину и мясо птицы, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика на следующих условиях сумма оплачивается по факту поставки в течении 14 календарных дней, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями сторон договора, являющимися его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2018 срок действия договора продлен на 2019 год.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2019 срок действия договора продлен на 2020 год.

В силу пункта 7.2. договора при просрочке оплаты товар покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения договорных обязательств.

Как указывает истец, ООО «ТК «Сибирь» поставило ответчику товар на общую сумму 16 497 498 руб. 46 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 730 от 29.05.2019, № 826 от 01.08.2019, № 896 от 23.09.2019, № 953 от 15.10.2019, № 992 от 29.10.2019, № 1095 от 12.11.2019, № 1058 от 04.12.2019, № 1140 от 19.12.2019, № 74 от 15.01.2020, № 103 от 22.01.2020, № 316 от 03.02.2020.

Однако АО «Мясокомбинат Ялуторовский» произвел оплату товара частично в сумме 5 896 335 руб. 55 коп., в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 601 162 руб. 91 коп.

Отсутствие действий ответчика по оплате поставленного товара, а также по удовлетворению требования претензии от 20.02.2020, явились основанием для обращения с  настоящим  иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской ГК РФ соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 10 601 162 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 10 601 162 руб. 91 коп. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Также на основании пункта 7.2 договора истцом начислены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 13.06.2019 по 27.08.2020 в сумме 7 790 955 руб. 51 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,3 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 4 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 618 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличение размера исковых требований государственная пошлина в сумме 22 343 руб. подлежит взысканию с АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирь» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 627014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630089, 

<

...>) 14 601 162 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки № 134/9 от 26.03.2018, в том числе: основной долг в сумме 10 601 162 руб. 91 коп., неустойка в сумме 4 000 000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 618 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 627014, 

<

...>) в доход федерального бюджета 22 343 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева