№ 09АП-61588/2023

Дело № А40-109550/23

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" и  ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-109550/23 

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС» ( ОГРН: 

<

***>),  ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "(ОГРН: 

<

***>) и ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчиков: от ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС» - ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, от ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», ООО «ПАРИТЕТ» - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий Банк «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (далее – истец, Банк) обратился с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОМАЛЬЯНС», общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСОТА» и общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ответчики)  задолженности в сумме 44 279 915 руб. 87 коп., в том числе основной долг 42 914 390 руб. 17 коп., плату за вынужденное отвлечение денежных средств 1 365 525 руб. 70 коп. по состоянию на 03.05.2023г., о взыскании солидарно процентов за отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых начисленных на сумму основного долга за период с 04.05.2023г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-109550/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" и  ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами  в которых просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС» поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной  жалобе, в связи с чем, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения жалобы ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК».

Представитель истца возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  представителей ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" и ООО «ПАРИТЕТ».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО «АЛЬППРОМАЛЬЯНС» (далее также -Принципал) и АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее также - Банк или Гарант) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром - ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ИНН 

<

***>, по Договору (ПКР-005288-20) на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЗАО, Кутузовский просп. 18 (далее - Договор), извещение 027300000012001348), идентификационный № ПКР-005288-20. 

Банковская гарантия была выдана Банком на основании заявления Ответчика-1 на предоставление гарантии (индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии), в соответствии с которым Ответчик-1 присоединился к Общим условиям предоставления гарантий и тарифам Банка. 

Согласно п. 1.7 Общих условий предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК» Договор или договор о предоставлении гарантии - соглашение в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации между Гарантом и Принципалом о предоставлении гарантии, состоящее из общих условий, индивидуальных условий, а также, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями, Тарифов Банка. 

В соответствии с п. 4.3. Общих условий предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК», в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу возмещает Гаранту сумму произведенного платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы произведенные Гарантом связанные с выплатой Бенефициару платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (производит выплату по Регрессному требованию). 

Иные сроки возмещения Ответчиком-1 выплаченных Банком по гарантии сумм Индивидуальными условиями с Ответчиком-1 не предусмотрены.

 За вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств Принципал обязан выплатить Гаранту в соответствии с «Общими условиями предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК» и Индивидуальными условиями Договора о предоставлении гарантии плату в размере 25% годовых от суммы платежа по Гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа Гаранта (не включая эту дату) по дату уплаты Принципалом суммы регрессного требования (п. 4.4. Общих условий предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК» и раздел 3 Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии). 

В обеспечение исполнение обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 был заключен между Гарантом и Ответчиком-2 Договор поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-2 от 28.09.2020, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Гарантом за исполнение Ответчиком-1 всех условий договора о предоставлении  банковской гарантии в том же объеме, что и Ответчик-1, включая возмещение суммы, уплаченной в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии, иных расходов Гаранта, произведенных или предъявленных последнему третьими лицами и связанных с выдачей банковской гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, совершением по ней платежа, и почтово-телеграфных расходов Гаранта, выплату комиссионного вознаграждения за выданную банковскую гарантию, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по говору о предоставлении банковской гарантии Должником (п. 2.1 Договора поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-2 от 28.09.2020). 

Поручитель был ознакомлен с Договором о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 (п. 1.2 Договора поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-2 от 28.09.2020). Поручительство предоставлено на срок по «31» декабря 2026 (п. 1.3 Договора поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-2 от 28.09.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 1). Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме. 

Также в обеспечение исполнение обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 был заключен между Гарантом и Ответчиком-3 Договор поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-З от 28.09.2020, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Гарантом за исполнение Ответчиком-1 всех условий договора о предоставлении банковской гарантии в том же объеме, что и Ответчик-1, включая возмещение суммы, уплаченной в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии, иных расходов Гаранта, произведенных или предъявленных последнему третьими лицами и связанных с выдачей банковской гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, совершением по ней платежа, и почтово-телеграфных расходов Гаранта, выплату комиссионного вознаграждения за выданную банковскую гарантию, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по говору о предоставлении банковской гарантии Должником (п. 2.1 Договора поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-3 от 28.09.2020). 

Поручитель был ознакомлен с Договором о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-29998/20-Г от 25.09.2020 (п. 1.2 Договора поручительства № ДП-ЭГ-29998/20-Г-З от 28.09.2020). Поручительство предоставлено на срок по «31» декабря 2026 (п. 1.3 Договора поручительства ДП-ЭГ-29998/20-Г-З от 28.09.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 1). 

Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме. 

Бенефициаром были представлены Требования об осуществлении уплаты денежных сумм по Гарантии: - за исх. №ФКР-ПИР-3739/21 от 01.10.2021 - в размере 144 429,07 руб.; -за исх. №ФКР-ПИР-3738/21 от 01.10.2021 - в размере 1 117 340,36 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40- 24737/2022 исковые требования Бенефициара к Гаранту о взыскании денежной суммы по Гарантии на основании вышеуказанных требований удовлетворены, суд решил: «Взыскать с АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 1 7 261 769 руб. 43 коп. задолженности, 123 653,40 копеек неустойки и 26 854 руб. расходов по госпошлине» Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-24737/2022-69 суд решил: «Взыскать с АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку с 01.02.2022 до фактического исполнения обязательства». 06.06.2022 Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022, дополнительного решения от 03.06.2022г. по делу №А40-24737/2022 в размере: - 1 261 769,43 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки - платеж по Гарантии; - 158 982,89 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 89 коп.) - оплата неустойки за период с 01.02.2022 по 06.06.2022; - 123 653,40 (Сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 40 коп. - оплата неустойки за период с 25.10.2021 по 31.01.2022); - 26 854,00 (Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общая сумма выплаченных денежных средств - 1 571 259,72 (Один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять рублей 72 коп). 07.06.2022 Гарант направил Принципалу и поручителям Регрессное требование за исх. №2322/1-5 от 07.06.2022 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования. 

Срок оплаты Регрессного требования - с 08.06.2022 по 15.06.2022 включительно. Регрессное требование в надлежащие сроки выполнено не было.

Денежные средства Гаранту не возмещены в полном объеме. 06.04.2022 Гарантом получено Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии за исх. №ФКР-ПИР-69/22 от 01.04.2022 в размере 28 668 637,89 (Двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 89 копеек в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту. Отказ Гаранта в осуществлении уплаты денежных сумм по вышеуказанному требованию был обжалован Бенефициаром в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А40- 117225/2022 исковые требования Бенефициара о взыскании денежной суммы по Гарантии удовлетворены, суд решил: «Взыскать с АО КБ «Русский Народный Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФКР многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 28 668 637руб. 89 коп., неустойку, рассчитанную за период с 13.04.2022 по 01.06.2022 в сумме 1 404 763 руб. 25 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 173 367 руб.».

19.01.2023 года Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж по Гарантии на основании решения суда в размере: - 28 668 637,89 (Двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь рублей 89 коп.) - платеж по Гарантии. - 1 404 763,25 (Один миллион четыреста четыре тысячи семьсот шестьдесят три рубля 25 коп.) - неустойка за период с 13.04.2022 по 01.06.2022г. - 6 651 123,99 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать три рубля 99 коп.) - оплата неустойки за период с 02.06.2022 по 19.01.2023; 8 - 173 367,00 (Сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек -государственная пошлина.

 Общая сумма уплаченных Гарантом Бенефициару денежных средств составила 36 897 892,13 (тридцать шесть миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 13 коп. 20.01.2023 Гарант направил Принципалу и поручителям Регрессное требование за исх. №330/1-5 от 20.01.2023 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования.

 Срок оплаты Регрессного требования - с 23.01.2023 по 27.01.2023 включительно. Регрессное требование в надлежащие сроки выполнено Принципалом не было. 

Денежные средства Гаранту не возмещены.

 06.04.2022 в адрес Гаранта поступило Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии за исх. №ФКР-ПИР-69/22 от 01.04.2022 в размере 9 877 359, 02 (Девять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 02 копейки, в ответ на которое Гарантом был направлен отказ. Отказ Гаранта в осуществлении уплаты денежных сумм по вышеуказанному требованию был обжалован Бенефициаром в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40- 193449/22-10-1044 исковые требования Бенефициара о взыскании денежной суммы по Гарантии удовлетворены, суд решил: «Взыскать с АО КБ «РУСНАРБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 458 870,49 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 26.01.2023г. в размере 517 228,97 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 27.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 881 руб.». 

26.04.2023 Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж по Гарантии на основании решения суда в размере: - 4 458 870,49 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 49 копеек - платеж по Гарантии. - 517 228,97 (Пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 97 копеек. - неустойка по Гарантии за период с 02.10.2022 по 26.01.2023. - 401 298,34 (Четыреста одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 34 копейки -неустойка по Гарантии за период с 27.01.2023 по 26.04.2023. - 47 881,00 (Сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек - государственная пошлина. Общая сумма уплаченных Гарантом Бенефициару денежных средств составила 5 425 278,80 (Пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 80 коп.

Также Гарант понес расходы в размере 3000,00 (Три тысячи рублей 00 коп.) - уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 27.04.2023 Гарант направил Принципалу и поручителям Регрессное требование за исх. №2364/1-5 от 26.04.2023 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования. Срок оплаты Регрессного требования - с 27.04.2023 по 05.05.2023 включительно.

 Регрессное требование в надлежащие сроки выполнено Принципалом не было. Денежные средства Гаранту не возмещены. долга 42 914 390 руб. 17 коп., плата за вынужденное отвлечение денежных средств 1 365 525 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, установив, что Банк выплатил сумму Банковской гарантии, а доказательств возмещения понесенных затрат принципалом и поручителями не представлено, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем  не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Признание недействительным требования бенефициара, после осуществленной гарантом выплаты по нему, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и нарушает принцип независимости гарантии.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть заявлены принципалом в самостоятельном иске в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение иска по существу, при наличии возражений ответчика, является обоснованным, однако, учитывая, что данные нарушения не привели к принятию незаконного или необоснованного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Так, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, из прямого указания в законе и постановления Пленума N 65 вполне определенно вытекает тот факт, что в случае подачи стороной спора возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Ответчиком в суд апелляционный инстанции не представлены какие –либо новые доказательства, которые могли быть представлены в арбитражный суд г. Москвы  в случае отложения судебного заседания.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения моратория к заявленным требованиям, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Обязательство по возмещению, уплаченной суммы банковской гарантии на стороне ответчиков возникло начиная с 14 октября 2022 года то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-109550/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева