ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3884/2017

город Севастополь

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

В полном объёме постановление изготовлено 19.03.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,               

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

участники судебного процесса, в судебное заседание не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галюр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу № А83-3884/2017 (судья  Авдеев М.П.) 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галюр»

(ул. К. Маркса, д.14, кв.8, г. Ялта, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Администрации города Ялты Республики Крым

(пл. Советская, д.1, г. Ялта, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Галюр» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью              373 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 214 242,42 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 года по делу                      № А83-3884/2017, удовлетворены частично исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к ООО «Галюр» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 07.04.2014 по 01.11.2016 года.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт использования ответчиком земельного участка под расположенном на нём объектом недвижимости и прилегающей территории подтверждён материалами дела, а также отсутствием платы за пользование данным земельным участком в спорном периоде. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Галюр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка, на котором расположен магазин принадлежащий ответчику, с целью осуществления на нём предпринимательской деятельности, а следовательно при расчёте стоимости арендной платы применение средних показателей кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель для целей «Предпринимательство», утверждённых Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 года № 450, является безосновательным.

Кроме того, по мнению ответчика, площадь магазина, расположенного на земельном участке, составляет 290 кв.м., а вход в него осуществляется непосредственно с дороги общего пользования. Доказательств использования земельного участка площадью 373 кв.м. истцом в материалы дела не представлено, а соответственно, вывод о том, что расчёт суммы арендной платы необходимо производить исходя из площади 373 кв.м. фактического пользования, не основан на надлежащих и допустимых доказательствах. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание, назначенное на 12.03.2018, участники судебного процесса не явились, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

05.04.2008 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и частным предприятием «Галюр» был заключён договор купли-продажи коммунального имущества: здания магазина, площадью 290 кв.м., которое расположено в городе Алупка, 

<

...>.

В дальнейшем, решением 28-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета                 № 18/5 от 11.11.2008 года Обществу с ограниченной ответственностью «Галюр» было дано разрешение на составление технической документации на земельный участок общей площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для обслуживания магазина, с последующей передачей в аренду.

08.10.2015 года ответчиком был получен кадастровый паспорт № 90-02/2015-343242 на земельный участок площадью 373 кв.м. и присвоен кадастровый номер 90:25:090103:170.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, на занятом ООО «Галюр» земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение, - здание магазина, общей площадью 290 кв.м., приобретённого на основании договора купли-продажи от 05.04.2007 года.

В тоже время, договор аренды земельного участка расположенного под нежилым строением – зданием магазина, принадлежащем ответчику на праве собственности, заключен не был, каких-либо платежей за использование земельного участка площадью 373 кв.м., истец не производил, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по аренде земельного участка площадью 373 кв.м. за период с 01 января 2013 по 01.11.2016 года. 

В связи с образовавшейся недоимкой со стороны ответчика, истцом произведен расчет размера задолженности (неосновательного обогащения в виде невнесения оплаты) по оплате за пользование земельным участком, сумма которой составила 214 242 рубля 42 копейки.

08.11.2016 года истцом в адрес ООО «Галюр» была направлена претензия (исх. № 02-1/8536) с требованием о погашении сформировавшейся задолженности по плате за землю в течение 10 дней с момента получения данного требования, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с Законом Республики Крым № 15-ЗКР от 05.06.2014 года «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым», принятого Государственным Советом Республики 04 июня 2014 года, муниципальное образование город Ялта наделён статусом городской округ Ялта.

Решением Ялтинского городского Совета № 78 от 14 ноября 2014 года принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

С 19.11.2014 года Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля.

29.11.2014 года Ялтинским городским советом принято решение № 131 «Об учреждении Департамента имущественных земельных отношений администрации города Ялты», которым утверждено Положение о Департаменте имущественных земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского Совета № 11 от 17 сентября 2015 года Положение утверждено в новой редакции.

В соответствии с данным Положением в задачи и обязанности Департамента входит подготовка материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории муниципального образования городского округа Ялта (пункт 1 Положения); обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений (пункт 2.6 Положения), администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Ялта Республики Крым (пункт 2.5 Положения), обращение в судебные органы в случае нарушения законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности, участие в судах в качестве истца и ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты наделен всеми процессуальными правами, в том числе правом предъявления иска в данном правоотношении.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики, Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗКР "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года              № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, применению к спорным правоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 ЗК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 65 ЗК РФ и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком, соответственно не может быть освобождено от оплаты за земельный участок и ООО «Галюр», с учётом отсутствия документов на право пользования им.

В тоже время, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок площадью 373 кв.м. расположенный под магазином, принадлежащем ответчику, был сформирован лишь 08.10.2015 года, при постановке его на государственный кадастровый учёт в установленных границах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 241/10 от 29.06.2010 года, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Галюр» обращалось в Алупкинский городской совет с заявлением о даче согласия на составление технической документации на земельный участок общей площадью 373 кв.м., расположенного в 

<

...>, для обслуживания магазина.

Решением 28-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета № 18/5 от 11.11.2008 года Обществу с ограниченной ответственностью «Галюр» было дано разрешение на составление технической документации на земельный участок общей площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для обслуживания магазина, с последующей передачей в аренду.

08.10.2015 года ответчиком был получен кадастровый паспорт № 90-02/2015-343242 на земельный участок площадью 373 кв.м. и присвоен кадастровый номер 90:25:090103:170.

Кроме того, на данном земельном участке расположено нежилое строение – здание магазина общей площадью 290 кв.м., принадлежащего ответчику на праве частной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности земельного участка площадью 373 кв.м., расположенного под нежилым помещением – зданием магазина, принадлежащем ООО «Галюр» на праве собственности, является доказанным, при этом документов, подтверждающих соответствующую оплату, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

По мнению судебной коллегии, ответчик является фактическим землепользователем указанного участка с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном участке то есть с 05.04.2007 года (согласно Выписке из государственного реестра сделок, том 1, л.д. 25). 

Размер арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, рассчитан на основании решения Алупкинского городского совета от 30.05.2011 № 5 «Об установлении годового размера арендной платы на территории г. Алупка» и Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2015 года № 450.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком за 2015-2016 года, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», признают его арифметически верным, при этом правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.

В тоже время, ответчиком по делу было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям за период с 01.11.2013 по 07.04.2014 года.

В соответствии со статьями 257 ГК Украины, 196, 200 ГК РФ, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 06.04.2014 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Департамента в указанной части.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу                 № А83-3884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галюр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Колупаева    

                                                                                                                               Н.И. Сикорская