Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26607/2018

Дело № А40-19112/18

г. Москва

13 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-19112/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-132) по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" (ОГРН 

<

***>, 129626, 

<

...>) о взыскании 374 517 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 2 и № 3 государственного контракта от 18.11.2013г. №114-К707/13/367 (шифр: ОКР «Гиперион»).

 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилась с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КВАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 374 517 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 2 и № 3 по государственному контракту от 18.11.2013г. №114-К707/13/367 (шифр: ОКР «Гиперион»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по 2 этапу, принять по делу новый судебный акт в данной части. Указывает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с направлением претензии и соответствующим продлением срока.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее - Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Квант» (акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Квант» с 07.04.2015) (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 18.11.2013 № 114-К707/13/367 (шифр: ОКР «Гиперион») (далее – государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему «Разработка технологии и оборудования опытного производства тонкослойных литий - ионных (нанотитанатных) аккумуляторов и батарей на их основе» (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ по этапам № 2 и № 3 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, работ соисполнителей.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 2 - 25.11.2014, цена этапа № 2 - 19 350 000,00 рублей; по этапу № 3 - 25.11.2015, цена этапа № 3 - 33 435 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

- акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 17.12.2014;

- акт приемки этапа ОКР по этапу № 3 утвержден Заказчиком 23.12.2015.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 2 составляет 22 дня (с 26.11.2014 по 17.12.2014), по этапу № 3 -28 дней (с 26.11.2015 по 23.12.2015).

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно расчету истца неустойка по этапам № 2 и № 3 составила 340 470,00 рублей, исходя из следующих показателей.

Согласно информации Банка России, с 12 февраля 2018 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,50 % годовых.

Расчет неустойки по этапу № 2: цена этапа № 2 - 19 350 000,00 рублей; размер неустойки - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства; срок просрочки по этапу № 2 - 22 дня (с 26.11.2014 по 17.12.2014); сумма неустойки складывается из следующих показателей: (цена этапа работ) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,50 %), что составляет: 19 350 000,00 х 22 х (1/300) х (7,50 %) = 106 425,00 рублей (Сто шесть тысяч четыреста двадцать пять рублей 00 копеек).

Расчет неустойки по этапу № 3: цена этапа № 3 - 33 435 000,00 рублей; размер неустойки - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства; срок просрочки по этапу № 3 - 28 дней (с 26.11.2015 по 23.12.2015); сумма неустойки складывается из следующих показателей: (цена этапа работ) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,50 %), что составляет: 33 435 000,00 х 28 х (1/300) х (7,50 %) = 234 045,00 рублей (Двести тридцать четыре тысячи сорок пять рублей 00 копеек).

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 106 425,00 + 234 045,00 = 340 470,00 рублей (Триста сорок тысяч четыреста семьдесят рублей 00 копеек).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2017 № ХМ-11501 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на претензию от 05.12.2017, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

Истец не согласился с доводами ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 29.12.2017 № ХМ-13173.

По требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по 2 этапу ОКР: истцом пропущен срок исковой давности.

Срок выполнения работ по этапу № 2 ОКР в соответствии с Ведомостью исполнения к государственному контракту (Приложение № 2 к Контракту) установлен 25.11.2014.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по этапу № 2 ОКР является дата 26.11.2014. Срок исковой давности истек 26.11.2017. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии о принятии, то есть за пределами срока исковой давности.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки по этапу № 3 ОКР в документально подтверждены.

Вместе с тем на дату принятия решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25%, в связи с чем за заявленный период размер неустойки составляет 226 243 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что направление претензии продлевает срок исковой давности на 6 месяцев, в связи с чем истцом не был пропущен срок исковой давности по 2 этапу, судом не принимается в силу следующего.

Срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Срок выполнения работ по этапу № 2 ОКР в соответствии с Ведомостью исполнения к государственному контракту (Приложение № 2 к Контракту) установлен 25.11.2014.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по этапу № 2 ОКР является дата 26.11.2014. Срок исковой давности истек 26.11.2017.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, п. 16 разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенного в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки (пени).

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ не установлен конкретный срок проведения претензионной процедуры.

Конкретный срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности могло быть приостановлено на тридцать дней, а не на шесть месяцев.

Истцом первоначальная претензия направлена Ответчику 24.11.2017, получена Ответчиком 28.11.2017, ответ на претензию № 000909/1262 от 05.12.2017 получен Истцом 07.12.2017.

Требования Истца заявлены в Арбитражный суд г.Москвы 01.02.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки по этапу № 2 ОКР, истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

В остальной части судебный акт не обжалован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу А40-19112/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров