/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2121/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: В.В. Казазаевой по доверенности от 05.03.2015 по доверенности № 03 АА 0563885;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятии кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак»

на решение от 06.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018

по делу № А37-878/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Марчевская, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,                        В.Г. Дроздова;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон»                                       (ОГРН 1144910001301, ИНН 4909119410, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак»                                   (ОГРН 1060326029807, ИНН 0326031903, место нахождения: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 21)

о взыскании 430 583, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с        ограниченной     ответственностью «Фотон»                  (ООО «Фотон») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ООО «БАТ») с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 01.08.2014 № 8 за период с 15.01.2015 по 07.03.2017 в размере                                425 434, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 07.03.2017 в размере 5 148, 99 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи                           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО «БАТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменить или принят по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ООО «Фотон» не воспользовалось правом предъявления претензии об оплате неустойки в период просрочки, поскольку письменная претензия поступила 10.03.2017; выводы судов о свободе договора в отношении формулировки пункта 6.3 договора не соответствуют принципам свобода договора; пунктом 6.3 договора предусмотрено ограничение размера неустойки 20 % от общей стоимости работ, подлежащих оплате; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основанием для снижения размера неустойки является факт того, что  ООО «Фотон» деятельность в 2015 – 2016 гг. фактически не вело.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Как установлено судами и следует из материалов, 01.08.2014  между ООО «БАТ» (заказчик) и ООО «Фотон» (подрядчик) заключен договор подряда от № 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию и из материала заказчика наружные и внутренние строительные работы в здании СТО по адресу: город Магадан, улица Кожзаводская, 12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень работ, их объем, стоимость, перечень и количество строительных и отделочных материалов, предоставляемых заказчиком, определены сторонами в приложении № 1,                       № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2014 № 1 в соответствии с согласованными сторонами объемами и ценами (приложение № 1) составила 2 929 800 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату в размере 120 000 руб.; в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора; ежемесячно за фактически выполненные работы в размере 70% от стоимости фактически качественно выполненных работ после согласования отчета об использовании 5 строительных и отделочных материалов (приложение № 4) и подписания сторонами акта об объеме выполненных работ (приложение  № 8) в течение 5 банковских дней (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата заказчиком подрядчику стоимости охраны в размере 45 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный срок выполнения работ - 01.08.2014, конечный срок выполнения работ - не позднее 30.12.2014.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков расчётов за выполненные работы заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20 % от общей стоимости работ.

В      рамках договора подрядчик выполнял работы, заказчик осуществлял оплату с просрочкой и не в полном размере, что послужило основанием для обращения ООО «Фотон» с иском к ООО «БАТ» о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере  853 128, 67 руб., расходов на охрану объекта в размере 29 032 руб., всего 882 160, 67 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                        № А37-1819/2015 с ООО «БАТ» в пользу ООО «Фотон» взысканы долг за выполненные работы в размере 586 792, 57 руб., расходы на охрану в размере 29 032 руб., всего 615 824, 57 руб.

ООО «Фотон», ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по договору, 01.03.2017 направило в адрес ООО «БАТ» претензию с требованием об оплате неустойку по договору подряда и процентов, которая согласно почтовому уведомлению получена 10.03.2017.

Основанием для обращения ООО «Фотон» в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Судебными актами по делу № А37-1819/2015 (решение от 04.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016), имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлено наличие задолженности ООО «БАТ» в размере 615 824, 57 руб., в том числе за услуги охраны в период с 01.03.2015 по 20.03.2015 в размере 29 032 руб. (счет от 01.04.2015 № 0000004). Оплата денежных средств произведена ООО «БАТ» 07.03.2017, что является конечной датой для начисления неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «Фотон» заявило требование о взыскании неустойки в размере 425 434, 93 руб., начисленной на сумму долга по оплате выполненных работ на основании пункта 6.3 договора по актам от 19.12.2014 и от 13.04.2015.

Расчет неустойки проверен судам обеих инстанций и признан арифметически верным.

Довод кассационной жалобы, который сводится к несогласию ответчика с размером неустойки и необходимости применения ограничение ответственности 20 % от суммы заложенности, а не от общей стоимости работ по договору, являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанции и подлежит отклонению, поскольку с учетом применения статей 421, 431 ГК РФ, суд кассационной инстанции также, как и суды двух инстанций, приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 6.3 договора условие об ограничении начисления неустойки за просрочку оплаты работ не более 20 % от общей стоимости работ, касается общей стоимости работ по договору, а ставка неустойки  0,1 % касается суммы долга.

Доводы ответчика о том, что выводы судов о свободе договора в отношении формулировки пункта 6.3 договора не соответствуют принципам свободы договора, также  отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае, истолковав условие о неустойке за нарушение заказчиком условий договора, суды установили, что стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит нормам ГК РФ и соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 29.10.2013 № 5870/13.

Судами обеих инстанций на основании статьи 395 ГК РФ также удовлетворено требование ООО «Фотон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 5 148, 99 руб., начисленных по акту от 20.03.2015 за охрану объекта за март 2015 года.                    В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев ходатайство ООО «Фотон» о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопрос соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии решения и постановления судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А37-878/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева