﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107233/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Ковалевский А.С. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: Сурганова В.В. по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12686/2019) ООО «Кроспоинт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-107233/2018(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО «Кроспоинт»

к  ЗАО «Полар»

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроспоинт»  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к закрытому акционерному обществу «Полар»   о взыскании 1 041 073 руб. 69 коп. задолженности, 950 000 руб. пени с 21.07.2016 по 10.05.2018 за нарушение сроков оплаты по договору №01/12 от 01.12.2015.

Определением суда от 16.11.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 950 000 руб. пени с 11.06.2016 по 02.10.2018 за просрочку окончания работ по договору №01/12 от 01.12.2015. 

Решением от  20.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2019,   Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные  исковые требования удовлетворил частично, взыскал   с ЗАО  «Полар» в пользу ООО  «Кроспоинт» 236 073 руб. 69 коп. задолженности, 117 564 руб. 65 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказал.

 По встречному иску взыскал с ООО  «Кроспоинт» в пользу ЗАО  «Полар» 199 950 руб. пени, в остальной части встречного иска отказал. 

Судом произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с ЗАО  «Полар» в пользу ООО  «Кроспоинт»  155 363 руб. 34 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Кроспоинт» просит  решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы  не согласен с частичным отказом в иске в части суммы задолженности, считая необоснованными выводы суда по сумме зачета  - 330 000 руб. и по сумме гарантийного удержания – 475 000 руб. Податель жалобы полагает, что зачет не мог быть произведен, так как встречного однородного требования не существовало. В части гарантийного удержания выводы суда являются ошибочными, так как договор фактически расторгнут на основании письма от 26.03.2018, что исключает возможность подписания акта об окончательной приемке по нему. Таким образом, сроки выплаты гарантийного удержания не определены, а оплата имевшейся задолженности должна осуществляться по правилам п.2 ст.314 ГК РФ, то есть в течение семи дней с момента востребования. В настоящем случае таким моментом необходимо считать направление претензии от 04.04.2018. Кроме того,  суд отказал во взыскании неустойки в части 832 435 руб.  35 коп., в то время, как мотивы отказа в судебном акте отсутствуют. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель ООО «Кроспоинт» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ЗАО «Полар»  возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор № 01/12 от 01.12.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы: Диспетчеризация корпуса 2; Автоматизация технологических решений; Автоматизация систем водопровода и канализации; Автоматическая установка пожаротушения, пожарная сигнализация; система оповещения эвакуацией людей при пожаре, автоматизация системы дымоудаления стоящегося многоквартирного жилого комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 9 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало выполнения работ - 01.12.2015, окончание работ - не позднее 10.06.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2016 стороны уточнили объем работ.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 500 000 руб.: 14.03.2016 - на сумму 2 963 886 руб. 81 коп., 16.05.2016 - на сумму 3 342 153 руб. 65 коп., 01.07.2016 - на сумму 3 193 959 руб. 54 коп.

01.07.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в котором договорились оплатить акты по форме КС-2 и КС-3 от 01.07.2016 в сумме 2 076 073 руб. 69 коп. в следующем порядке: 300 000 руб. до 26.10.2016; 1 766 073 руб. 69 коп. до 01.06.2017.

Оплата работ производилась платежными поручениями № 432 от 21.03.2016 на сумму 1 926 526 руб. 43 коп., № 798 от 01.06.2016 на сумму 2 172 399 руб. 88 коп, № 1462 от 26.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 114 от 17.02.2017 на сумму 1 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате работ в полном размере, Истец направил Ответчику 04.04.2018 претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 16.11.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 950 000 руб. пени с 11.06.2016 по 02.10.2018 за просрочку окончания работ по договору №01/12 от 01.12.2015. 

Решением от  20.03.2019    суд    первоначальные  исковые требования удовлетворил частично, взыскал   с ЗАО  «Полар» в пользу ООО  «Кроспоинт» 236 073 руб. 69 коп. задолженности, 117 564 руб. 65 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказал.  По встречному иску взыскал с ООО  «Кроспоинт» в пользу ЗАО  «Полар» 199 950 руб. пени, в остальной части встречного иска отказал. Решение обжаловано. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п.4.3 Договора в качестве дополнительной гарантии качества работ, выполненных подрядчиком по Договору (а также гарантии качества примененных им материалов и установленного им оборудования) подрядчик предоставляет заказчику обеспечение в виде гарантийного (страхового) удержания на срок 60 месяцев после подписания сторонами окончательного акта приемки работ согласно п.3.7.2 Договора. Сумма гарантийного удержания составляет 5 % от общей стоимости работ, и выплачивается заказчиком по истечении 60 месяцев после подписания сторонами окончательного акта приемки работ согласно п.3.7.2 Договора. 

Согласно п.3.7.2 Договора Акт приемки-передачи всего комплекса работ оформляется подрядчиком и подписывается сторонами. Указанный Акт приемки-передачи комплекса работ без предоставления заказчику Актов на скрытые работы, исполнительной и иной документации, указанной в п.4.2 Договора, а также Инструкции по эксплуатации смонтированной системы не подлежит рассмотрению заказчиком.

Доказательств составления и предоставления Ответчику Акта приемки-передачи комплекса работ с документами, указанными в п. 3.7.2 Договора, а также уклонения Ответчика от подписания указанного Акта Истец в материалы дела не представил.

С учетом предусмотренных договором сроков сдачи работ и порядка выплаты гарантийного удержания, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Такая возможность в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Ввиду не наступления срока оплаты, не подлежат применению и меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.  

Довод подателя жалобы о неопределенности срока гарантийного удержания в  связи с расторжением договора письмом от 26.03.2018  апелляционный суд отклоняет, поскольку оснований, предусмотренных разделом 10 договора, для расторжения договора не возникло. 

Довод подателя жалобы в части неправомерности проведенного зачета подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65).

Из материалов дела следует, что  14.03.2017 с участием истца составлен Акт о выявленных недостатках, которые не были устранены истцом, что подтверждается Актом от 06.07.2017,  уведомлением от 06.12.2017 ответчик предложил истцу устранить недостатки до 11.12.2017. 

В связи с неустранением истцом замечаний в указанный срок ответчик направил подрядчику претензию от 25.12.2017, в которой сообщил стоимость устранения недостатков,  а также,   что работы будут выполнены третьим лицами в счет оставшихся платежей по Договору. Повторной претензией от 12.04.2018 ответчик уведомил истца о выполнении работ по устранению недостатков на сумму 330 000 руб. 

Ответчик направил истцу заявление о зачете на сумму 330 000 руб., которое получено истцом 13.08.2018.

Факт выявления в работах, выполненных истцом, недостатков подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается. Истец доказательств устранения указанных недостатков в материалы дела не представил, факт получения заявления о зачете не отрицает, недействительным зачет не признан. 

 

В удовлетворении требования в указанной части отказано правомерно, поскольку у истца имеются перед ответчиком встречные обязательства, зачет которых произведен в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2019 по делу №  А56-107233/2018 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов