ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7903/2024

Дело № А65-13671/2023

г. Самара

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу № А65-13671/2023 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тенет"

к Публичному акционерному обществу "Таттелеком"

о взыскании 1 437 696 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц,

с участием в заседании:

от истца –  представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенет" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" о взыскании 1 437 696 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Таттелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; считает, что сторонами в рамках договора был согласован некий «особый» порядок увеличения количества абонементов по IP TV, и с учетом такого порядка сам по себе факт использования ответчиком программного обеспечения истца за пределами разрешенных правообладателем лицензионных метрик (с превышением допустимого количества абонементов свыше 138 000 единиц по IP TV) не образует нарушения ответчиком исключительного права истца как правообладателя ПО.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описки от 19.06.2024) пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тенет» (истец) является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «АСР «IRBIS-Р» (ПО), что подтверждается свидетельством Роспатента № 2020661056 от 17.09.2020. ПАО «Таттелеком» (ответчик) имеет заключенные с истцом лицензионные договоры на использование ПО в пределах 138 000 абонементов по 1Р телевидению (1Р ТУ), однако ответчик использует ПО для указанных целей в большем объеме, чем это допустимо по заключенным лицензионным договорам с правообладателем - в отношении 142 992 абонементов.

Использование ответчиком ПО в отношении дополнительных 4 992 абонементов (142 992 - 138 000), по мнению истца, является противоправным и влечет ответственность, предусмотренную пп. 3 ст. 1301 ГК РФ (компенсация в двукратном размере стоимости права использования ПО): 4 992 (количество превышения абонементов) * 144 (вознаграждение за 1 дополнительный абонемент) * 2 (двукратный размер) = 1 437 696 руб.

30.09.2007 между ПАО «Таттелеком» (Заказчик) и ООО «Тенет» (Исполнитель) был заключен Договор № 425/07 от 30.09.2007 на разработку, внедрение и гарантийную поддержку АСР «IRBIS-Р 088» (Приложение № 1 к иску), при этом согласно п. 3.5. договора все авторские права, а также исключительные имущественные права на разработанные по данному договору программные средства автоматизации обслуживания абонентов, расчетов за услуги электросвязи принадлежат Исполнителю. В п. 5.6. Договора № 425/07 от 30.09.2007 также указано, что в случае возникновения необходимости разработки, поставки, настройки и внедрения дополнительных прикладных программных средств автоматизации, расчетов за услуги электросвязи, не упомянутых в Техническом задании и Календарном плане, такие работы могут быть выполнены Исполнителем на основании дополнительного соглашения к Договору, и подлежат отдельной оплате.

19.05.2009 между сторонами заключается Дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2009 (Приложение № 2 к иску) к Договору № 425/07 от 30.09.2007, в соответствии с которым Исполнитель выполняет дополнительные работы по решению комплекса задач по установке подсистемы интеграции АСР «IRBIS-Р» с платформой предоставления услуг 1Ртелевидения (ГР ТУ) в соответствии с Технических заданием к данному дополнительному соглашению. В соответствии с п. 6 названного Дополнительного соглашения, Заказчик приобретает у Исполнителя лицензию на обслуживание 1 000 абонементов 1Р-телевидения. Стоимость лицензии не входит в общую стоимость работ по дополнительному соглашению. В случае возникновения необходимости расширения лицензии стороны согласовывают и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (п. 7 Дополнительного соглашения).

В п. 14 дополнительного соглашения №4 от 19.05.2009 к договору № 425/07 от 30.09.2007 стороны указали, что все условия Договора № 425/07 от 30.09.2007 за исключением связанных с необходимостью осуществления дополнительного объема работ в рамках настоящего Дополнительного соглашения действуют в неизменном виде (в том числе те положения, которые касаются определения принадлежности исключительного права на результат работ по Договору).

В последующем между ПАО «Таттелеком» и ООО «Тенет» заключались лицензионные договоры на обслуживание в АСР «IRBIS-Р 088» дополнительного количества абонементов 1Р-телевидения (расширение лицензии). Таким образом, заказчик имеет права на обслуживание в АСР «1КВ18-Р» исключительно в рамках общего количества абонементов 1Р-телевидения (1Р ТУ), равном 138 000 шт.

В  соответствии с условиями приведенных договоров, при превышении лицензий (абонементов) лицензиар обязан передать, а лицензиат обязуется принять и оплатить вознаграждение за пользование дополнительными лицензиями на основании отдельного договора. В случае отказа лицензиата от подписания соответствующего договора и оплаты дополнительных лицензий лицензиат считается нарушившим авторские права лицензиара и несет всю полноту ответственности, связанной с этим. Превышение количества лицензий рассчитывается исходя из общего количества лицензий, приобретенных лицензиатом у лицензиара ранее на основании соответствующих договоров и дополнительных соглашений.

Истец указал, что в рамках судебного разбирательства по делу № А65-12873/2020 выяснилось, что ПАО «Таттелеком» использует ПО АСР «1КВ18-Р» в отношении абонементов по IP-телевидению с превышением лицензионных метрик (т.е. свыше 138 000 абонементов).

По  делу А65-12873/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан назначалась судебная экспертиза, в рамках которой судом перед экспертами был поставлен, в частности, следующий вопрос (вопрос № 4): «Хранятся ли в АСР «IКВ18-Р 088» следующие данные:

- о количестве подключений услуг интерактивного 1Р-ТУ и проводного ТВ за весь период работы АСР «IКВ18-Р 088»?»

По итогам проведения судебной экспертизы было представлено заключение судебной экспертизы № 1/20210520 от 20.05.2021, в котором эксперты положительно ответили на поставленный вопрос.

На основании установленных экспертами данных истец указал в иске, что ПАО «Таттелеком» уже на конец 2020 года в нарушение положений заключенных лицензионных договоров с правообладателем стал использовать ПО АСР «1КВ18-F» для обслуживания 142 992 абонементов по 1Р-телевидению (вместо разрешенных 138 000 абонементов), что подтверждается заключением судебной экспертизы № 1/20210520 от 20.05.2021 и данными, представленными судебными экспертами по итогам проведении ими судебной экспертизы по делу А65-12873/2020. Использование ПО АСР «1КВ18-F» для обслуживания абонементов по IP-телевидению с превышением установленных лицензионных метрик продолжается ПАО «Таттелеком» вплоть до настоящего момента.

12.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия истца № 4 от 11.04.2023, полученная ответчиком 17 апреля 2023, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 42000078300138, ответ на указанную претензию истца не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц, взыскании 1 437 696 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-12873/2020, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил информацию, что на настоящий момент нарушения не имеется, скриншот на дату 26.06.2023 содержит цифру 125 558. Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы по делу № А65-12873/2020 не является надлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку по ходатайству сторон были истребованы материалы дела № А65-12873/2020, в судебном заседании судом первой инстанции осматривалось содержимое флэш-накопителя, а именно, папка Q6, были распечатаны файлы и приобщены к материалам дела, стороны ознакомились с указанным содержимым флэш-накопителя, реализуя свои процессуальные права.

Довод ответчика о том, что при предоставлении количества абонементов по услуге связи IP-телевидения истец учитывает данные также по количеству абонементов услуг связи проводного ТВ, что является искажением данных, судом первой инстанции отклонен, поскольку в самом иске истец производит расчет лишь в отношении IP-TV, так как истец взыскивает компенсацию с ответчика за неправомерное превышение количества абонементов именно по IP-TV свыше 138 000 абонементов.

Поскольку в рамках дела № А65-12873/2020 качество некоторых скриншотов, в том числе последнего, с данными об общем количестве подключений не позволяло прочитать указанные данные, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 признана обязательной явка экспертов в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению. Явившиеся в судебное заседание эксперты представили в материалы дела на электронном носителе флеш-накопителе дополнительные материалы с читабельными данными, среди которых также был спорный скриншот с числом 142 992.

В судебном заседании 16.02.2024 под аудиозапись истец и ответчик пришли к единому выводу, что скриншот № 41, на который ссылается истец в иске, представлен по состоянию на 31.03.2020, а не на конец 2020 года, как указано в иске (т. 1, л.д. 53, строка 3- 4, скриншот, т. 1, л.д. 68), что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с Договором № 940-42/19 от 06.05.2019 ИП ФИО5 взял на себя обязательства по оказания Услуг по сервисному обслуживанию ПП Заказчика в соответствии с Соглашениями об УСО, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и ИП ФИО5, являющийся одновременно генеральным директором ООО «Тенет, имел непосредственный круглосуточный доступ к Базе данных АСР «1КВ18-Р 088» и соответственно по состоянию на март 2020 г. владел всей полнотой информации, в том числе о количестве абонементов, включая те случаи, когда, по его мнению, было превышение используемых лицензий. Данный довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий действительности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик в обоснование своей позиции ссылается на факт заключения ИП ФИО5 договора № 940-42/19 от 06.05.2019, не учитывая положения данного договора.

Поскольку заключение ИП ФИО5 договора № 940-42/19 от 06.05.2019 по сервисному обслуживанию ПП Заказчика само по себе не означает наличие полного доступа у ИП ФИО5 к системе и данным ответчика. Так, согласно п. 1.1. договора под услугой стороны договора понимают работы, осуществляемые СП Исполнителя в целях поддержания, восстановления и улучшения работоспособности ПП (услуг по сервисному обслуживанию). При этом согласно п. 6.2. Договора, все Услуги по сервисному обслуживанию выполняются только на основании Заявок, подаваемых в СП Исполнителя.

В соответствии с п. 4.3.14 договора заказчик обязан для исполнения договора предоставить исполнителю точку доступа для организации защищенного подключения оборудования исполнителя к ПП заказчика. Схема и параметры подключения оборудования исполнителя к оборудованию заказчика приведены в приложении № 5 к договору; весь процесс оказания исполнителем Услуг в рамках договора, включая непосредственно сами действия исполнителя по подключению к оборудованию заказчика, выполнению заявок заказчика в рамках договора, полностью контролируются и проверяются со стороны заказчика (уполномоченных служб и сотрудников заказчика):

- АБД РСЦ - подразделение заказчика, осуществляющее внедрение, совершенствование и сопровождение информационных систем, автоматизации бизнес-деятельности (п. 1.1. Договора);

- ГА – группа администраторов – подразделение заказчика, ответственное за работоспособность ПП (п. 1.1. Договора);

- ответственные представители со стороны заказчика (п. 16.2. договора, приложение № 4 к договору).

Для того чтобы подключиться к оборудованию заказчика даже по специально выделенному (защищенному) каналу связи, необходимо конкретных сотрудников исполнителя согласовать со службами заказчика (п. 4.4.7 договора), создать под них одобренные заказчиком персонифицированные учетные записи сотрудников, с присвоением им соответствующих прав доступа к системе заказчика, а также с фиксацией конкретных компьютеров (оборудования), с которых данные сотрудники исполнителя смогут подключиться к системе заказчика.

В п. 4.1.10 договора прямо указано, что исполнитель обязан согласовывать с заказчиком любое самостоятельное создание сотрудниками исполнителя, имеющими права администраторов ПП, учетных записей для доступа к ПП заказчика, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, а также перечень прав доступа, присваиваемых таким учетным записям. Согласование с заказчиком создания данных учетных записей осуществляется в письменной форме. Согласно п. 4.2.7. договора исполнитель в целях осуществления заказчиком внутренних процедур контроля имеет право определить и направить письменным уведомлением в адрес заказчика по форме, приведенной в Приложении № 6 к Договору:

- перечень персонифицированных учетных записей доверенных сотрудников, которые будут непосредственно осуществлять вход на оборудование заказчика в целях диагностики, сервисного обслуживания и обновления (модернизации) ПП как с использованием средств удаленного доступа согласно п. 4.2.6 договора, так и непосредственно с автоматизированных рабочих мест, предоставленных заказчиком (п. 4.2.7.1. договора);

- перечень имен доверенных компьютеров, с которых будет осуществляться удаленный доступ на оборудование заказчика (п. 4.2.7.2. Договор).

Пунктами 4.4.8 – 4.4.11 договора прямо предусмотрено, что заказчик имеет право:

4.4.8 осуществлять контроль действий сотрудников исполнителя, подключившихся к оборудованию заказчика в целях диагностики, сервисного обслуживания и обновления ПП заказчика,

4.4.9 требовать от исполнителя недопущения подключения сотрудников, не указанных в перечне доверенных сотрудников (п. 4.2.7.1) к оборудованию заказчика,

4.4.10 требовать от исполнителя недопущения удаленного подключения к оборудованию заказчика с компьютеров, не указанных в перечне доверенных компьютеров (п. 4.2.7.2 договора), в том числе доверенным сотрудникам,

4.4.11 требовать от исполнителя объяснений по фактам нарушения пунктов 4.4.9 и 4.4.10 договора и немедленного их устранения путем актуализации списков доверенных сотрудников и компьютеров согласно п. 4.2.8 договора.

В  п. 4.2.2. Договора прямо указано, что Исполнитель лишь имеет право требовать предоставления информации, необходимой для решения проблемы и ее воссоздания Исполнителем, а также документально зафиксированных свидетельств (логфайлы, скриншоты и т.д.) и доступа к ПП. Если бы Исполнитель реально имел, как утверждает ответчик, свободный, неограниченный доступ к системе Заказчика, а также к любой информации Заказчика (в том числе конфиденциального характера, например, по количеству абонементов по той или иной услуге связи), то необходимости закрепления положений п. 4.2.2. в Договоре бы не было; стороны прямо закрепили в Договоре, что Исполнитель вправе требовать предоставления информации, при этом не любой, а только лишь необходимой для решения проблемы и ее воссоздания Исполнителем, а также документально зафиксированных свидетельств (лог-файлы, скриншоты и т.д.), а также доступа к ПП, что прямо свидетельствует об обратном: никакого свободного доступа к системе и данным Заказчика у Исполнителя нет и быть не могло. Исполнить  заявку по Договору Исполнитель не мог без согласования и одобрения специалистов Заказчика: в соответствии с п. 4.3.12. Договора, Заказчик обязуется своевременно согласовывать предложенные Исполнителем решения по устранению неисправности или исполнению заявки на обслуживание, то есть, без предварительного согласования и контроля со стороны специалистов Заказчика ни одна заявка в рамках Договора не могла быть не только проверена Исполнителем, но и выполнена им.

Приведенные выше положения Договора касаются только вопросов целевого (ограниченного) доступа к оборудованию Заказчика и получения от Заказчика конкретных сведений, информации, необходимых исключительно в целях диагностики, обслуживания и обновления (модернизации) ПП, о «свободном», «непосредственном», «круглосуточном» доступе Исполнителя к оборудованию и данным Заказчика (когда Исполнитель мог бы по своему усмотрению и по своему желанию перемещаться по системе Заказчика, проверять те или иные данные Заказчика (например, сведения о количестве абонементов по той или иной услуге связи)) не упоминается. Обратное утверждение ответчика, не соответствует положениям договора.

Судом первой инстанции также верно  указано, что руководствуясь положениями п. 4.2.7, 4.2.7.1, 4.2.7.2 Договора стороны согласовали в Приложении № 6 к Договору перечень доверенных сотрудников и доверенных компьютеров Исполнителя, которые могут подключиться к оборудованию Заказчика под контролем специалистов Заказчика для выполнения конкретных заявок Заказчика, в перечне Приложения № 6 к договору среди доверенных сотрудников и доверенных компьютеров Исполнителя, которые могли бы подключиться к оборудованию Заказчика под контролем специалистов Заказчика, отсутствуют сведения о самом ФИО5 и его компьютере, то есть сам ФИО5, вопреки утверждениям ответчика, не мог бы сам удаленно подключиться к оборудованию Заказчика и каким-нибудь образом получить доступ к базе данных Заказчика для определения количества абонементов по IР ТV на конкретную дату.

Доступ  к оборудованию ответчика доверенных лиц ИП ФИО5, перечисленных в Приложении № 6 к Договору № 940-42/19 от 06.05.2019, носил характер целевого (ограниченного) доступа к оборудованию ответчика в целях диагностики, сервисного обслуживания и обновления (модернизации) программы для ЭВМ АСР IRBiS-F OSS по договору, само по себе наличие у доверенных лиц ИП ФИО5 ограниченного доступа к оборудованию ответчика, к программному коду АСР IRBiS-F OSS, исключительное право на которое принадлежит ООО «Тенет», не означает наличия у этих лиц свободного и неограниченного доступа к данным ответчика. Иное ответчиком не доказано.

Отсутствие у ФИО5 и его доверенных лиц в рамках Договора № 940-42/19 от 06.05.2019 прямого доступа к данным ответчика о количестве абонементов подтверждается также перепиской, представленной ответчиком суду первой инстанции и указанной в рассматриваемой апелляционной жалобе (сообщения от 03 октября 2019 г., от 11 ноября 2019 г., от 15 Ноября 2019 г., письмо исх. № 2 от 20 февраля 2020 г.).

Возражая относительно пропуска трехлетнего срока исковой давности, истец заявил, что об использовании ответчиком ПО АСР «IRBIS-F» в отношении абонементов по IPтелевидению с превышением лицензионных метрик (свыше 138 000 абонементов) как ООО«Тенет», так и ИП ФИО5 узнали в рамках судебного разбирательства по делу А65-12873/2020 после проведения судебной экспертизы, после вызова экспертов в судебном заседание 11.08.2021 для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению, предоставление экспертами 11.08.2021 эксперты представили в материалы дела на электронном носителе флеш-накопителе дополнительные материалы с читабельными данными, среди которых также был спорный скриншот с числом 142 992, более поздним (в 2021г.) ознакомлением с содержимым флеш-карты. Истец считает дату судебного заседания 11.08.2021 датой, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску.

Суд первой инстанции обоснованно расценил правонарушение ответчика по использованию ПО АСР «ACP «IRBIS-F» в отношении абонементов по IP-телевидению с превышением лицензионных метрик (свыше 138 000 абонементов) как длящееся. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в программном обеспечении, исключительные права на которое принадлежат истцу, ответчиком в конкретные даты использовалось разное количество абонементов. Истец заявил ко взысканию компенсацию за нарушение, допущенное ответчиком на конкретную дату, за конкретное превышение разрешенного количества абонементов, а именно: за нарушение от 31.03.2020 года за общее количество абонементов в количестве 142 992 шт. (при допустимых 138 000 абонементов). 

В заседании Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2024 истец и ответчик пришли к единому выводу, что скриншот № 41, на который ссылается истец в иске, представлен по состоянию на 31.03.2020, а не на конец 2020 года, как указано в иске (т.1, л.д. 53, строка 3- 4, скриншот, т.1, л.д. 68), что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, истец узнал о допущенном ответчиком нарушении от 31.03.2020 (использование ответчиком программы за пределами допустимых лицензионных метрик в общем количестве 142 992 абонемента) только 11.08.2021, когда соответствующие доказательства были представлены в материалы дела судебными экспертами по итогам экспертизы по делу А65-12873/2020, поскольку у истца не было какого-либо доступа к системе ответчика уже с 19.03.2020, что установлено проведенной по делу А65-9321/2022 по спору между ИП ФИО5 и ПАО «Таттелеком» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 940-42/19 от 06.05.2019 экспертизой.

Судом первой инстанции верно учтено, что судебной практикой сформирован специальный подход к применению положений гражданского законодательства о сроках исковой давности применительно к длящимся правонарушениям. В частности, еще в Определении ВС РФ от 13 апреля 2012 г. N 6-В12-1 Верховный суд РФ занял позицию, согласно которой, к длящимся правонарушениям не применяются положения ст. 196 ГК РФ. К схожим выводам приходит и Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении схожих дел с длящимся нарушением ответчиками прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (см. например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. N С01-1144/2016 по делу N А21-10484/2015, законность которого подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4496 по делу N А21-10484/2015).

Поскольку на дату судебных заседаний нарушение было прекращено, истец заявил о частичном отказе от иска о пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц. В части принятия судом первой инстанции  частичного отказа от иска сторонами возражения суду апелляционной инстанции не заявлены, основания для проверки обоснованности выводов обжалуемого решения в указанной части ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержит.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок  исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о правонарушении, т.е. не ранее 11.08.2021, по длящемуся правонарушению -  не ранее даты прекращения нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что по  данным ответчика нарушение прекратилось примерно 15.05.2020 (136 487 менее 138 000 аб.), с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности, с учетом суммирования претензионного срока урегулирования спора 30 дней, даты подачи искового заявления в суд через «Мой арбитр» 16.05.2023, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности не пропущен истцом. Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции  заявлял и в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами якобы согласован некий «особый» порядок расширения лицензионных метрик на использование ПО, который заключается в следующем: 1) сначала происходит превышение ответчиком допустимого количества абонементом (превышение лицензионных ограничений); 2) после чего лицензиар направляет лицензиату договор и счет на оплату, исходя их фиксированной стоимости увеличения количества абонементов; 3) лишь в случае отказа лицензиата от подписания соответствующего договора и оплаты превышения объемов данных по абонементам, лицензиат считается нарушившим исключительные права лицензиара и подлежащим ответственности.

Данная позиция ответчика обоснованно признана судом первой инстанции не соответствующей ни общим положения действующего гражданского законодательства, ни условиям заключенных между сторонами договоров на использование ПО, ни установленным судами фактическим обстоятельствам взаимоотношения сторон по использованию ПО и данной им судебной оценке в рамках дел №№ А65-1795/2021, А65-12873/2020, имеющим непосредственное отношение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в  соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (в частности, использование ПО за пределами разрешенных правообладателем лицензионных метрик), является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ГК РФ не предусмотрены соответствующие случае использования ПО без согласия правообладателя (за пределами приобретенных лицензионных метрик), на которые ссылается ответчик.

Позиция ответчика о том, что само по себе использование лицензиатом ПО за пределами приобретенных им лицензионных метрик (свыше 138 000 абонементов по IP TV) не является противоправным и якобы не должно влечь ответственность, верно признана Арбитражным судом Республики Татарстан очевидно не соответствующей законодательству Российской Федерации, а именно - п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1235, п. 3 ст. 1237  ГК РФ, прямо противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда на разработку, внедрение и гарантийную поддержку комплекса IRBiS-F OSS от 30.09.2007 (далее – «Договор»), Заказчик (ПАО «Таттелеком») поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ООО «Тенет») принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса работ, связанных с разработкой Программного Продукта в соответствии с Техническим заданием и Календарным Планом, а также обеспечению внедрения Программного Продукта на предприятии Заказчика (согласно разделу «Термины и определения» Договора, под Программным Продуктом понимается программно-аппаратный комплекс IRBiS-F OSS, предназначенный для ведения бизнеса оператора проводной связи – Заказчика, состоящий из множества стыкующихся между собой компонентов (модулей), каждый из которых несет в себе определенную функциональность в соответствии с Техническим заданием). При этом в п. 3.5. Договора указано, что все авторские права, а также исключительные имущественные права на разработанные по данному договору программные средства автоматизации обслуживания абонентов, расчетов за услуги электросвязи принадлежат Исполнителю.

В случае возникновения необходимости разработки, поставки, настройки и внедрения дополнительных прикладных программных средств автоматизации, расчетов за услуги электросвязи, не упомянутых в Техническом задании и Календарном плане, такие работы могут быть выполнены Исполнителем на основании дополнительного соглашения к Договору, и подлежат отдельной оплате (п. 5.7. Договора). На основании приведенного положения п. 5.7. Договора сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2009 (далее – 3 «Дополнительное соглашение») к Договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительные работы по решению комплекса задач по установке подсистемы интеграции Автоматизированной Системы Расчетов «IRBiS-F OSS» с платформой предоставления услуг IP-телевидения в соответствии с Техническим заданием к данному дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, стороны согласовали, что Заказчик в рамках настоящего Дополнительного соглашения приобретает лицензию на обслуживание 1000 (одной тысячи) абонементов IP-телевидения. Стоимость лицензии на обслуживание абонементов IP-телевидения не входит в общую стоимость работ, указанной в п. 3 настоящего соглашения и оплачивается Заказчиком отдельно путем 100% (сто процентной) предоплаты. То есть с самого начала своих договорных отношений по использованию ПО стороны предусмотрели для себя авансовый порядок оплаты лицензий на ПО: сначала Заказчик (лицензиат) оплачивает стоимость лицензий в рамках заключенного договора с лицензиаром, и только потом начинает использование функционала ПО в своей хозяйственной деятельности в пределах приобретенного им количества абонементов.

В п. 7 Дополнительного соглашения также прямо указано, что в случае возникновения необходимости расширения лицензии Стороны согласовывают и подписывают соответствующее Дополнительное соглашение к Договору, стоимость расширения лицензии указана в п. 5 настоящего соглашения. То есть сначала стороны заключают договор на приобретение дополнительный лицензий на обслуживание ПО и только затем, в соответствии с условиями заключенного договора, начинают уже использовать ПО с учетом расширенных лицензионных метрик (в соответствии с заключенными с правообладателем лицензионными договорами, в пределах приобретенных лицензионным метрик). Руководствуясь приведенными договорными положениями, стороны в последующем заключали между собой новые лицензионные договоры на обслуживание в АСР «IRBIS-F OSS» дополнительного количества абонементов IP-телевидения (расширение лицензии).

Ссылка ответчика на п. 2.5. Лицензионного договора № 2 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 18.03.2019, который якобы обосновывает позицию ответчика о согласовании сторонами «особого» порядка увеличения количества абонементов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку этот пункт лицензионного договора предусматривает лишь обязанность Лицензиара (то есть правообладателя ПО) заключить с ответчиком новый лицензионный договор на дополнительное количества абонементов, то есть данным пунктом ограничивается свобода действий именно правообладателя ПО на случай, если к нему с просьбой о приобретении дополнительного количества абонементов по IP TV обратится лицензиат. При этом свобода Правообладателя на заключение нового лицензионного договора с лицензиатом ограничивается только в части стоимости расширения (см. п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2009 к Договору), остальные условия нового лицензионного договора на использование ПО договором не ограничены и правообладатель вправе определять их самостоятельно (в том числе, например, в части установления порядка отчетности лицензиата по использованию ПО). П. 2.5.4 Договора также констатируется, что в случае отказа Лицензиата от подписания соответствующего договора и оплаты дополнительных лицензий (т.е. в случае отказа лицензиата заключить лицензионный договор на предложенных правообладателем условиях, но с сохранением закрепленной стоимости расширения лицензии за один дополнительный абонементов по IP TV) Лицензиат считается нарушившим авторское право Лицензиара и несет всю полноту ответственности, связанной с этим.

Изложенное подтверждает правомерность вывода обжалуемого решения о том, что п. 2.5. Договора предусматривает определенную договорную гарантию для Заказчика, что в случае необходимости приобретения им как лицензиатом дополнительного количества абонементов, Правообладатель (лицензиар) ему в этом не откажет, однако, данный пункт договора не изменяет и не устанавливает иного момента наступления противоправности использования ПО со стороны Заказчика (лицензиата) - данный юридический факт является объективной категорией, ответчик начинает совершать неправомерное использование ПО сразу же с момента начала превышения им допустимого количества абонементов (свыше 138 000 единиц) без согласия правообладателя (т.е. без заключения с ним лицензионного договора). При этом исключительное право лицензиара считается нарушенным в тоn миг (в единицу времени), когда количество обслуживаемых в ПО абонементов превысило допустимое (приобретенное лицензиатом) количество абонементов (в данном случае, при превышении 138 000 абонементов по IP TV).

Если ПАО «Таттелеком» желало использовать функционал программы в большем объеме (выше допустимых лицензионных метрик), то он должен был как добросовестный участник гражданского оборота заранее об этом позаботиться - обратиться к правообладателю с предложением заключить новый лицензионный договор на расширение лицензионных метрик и оплатить дополнительное количество абонементов, а не скрывать умышленно от лицензиара факт превышения и ждать, когда данный неправомерный факт будет выявлен истцом (особенно в условиях отсутствия у правообладателя доступа к оборудованию и данным лицензиата). Аналогичные  выводы содержатся и в судебных актах по делам А65-1795/2021, А65-12873/2020, в которых участвовали и истец, и ответчик, имеют преюдициальное значение для данного спора и обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Фактически отказавшись от подписания лицензионного договора и оплаты превышения объемов данных, лицензиат должен считаться нарушившим исключительные права лицензиара на ПО.

Использование ответчиком ПО в отношении дополнительных 4 992 абонементов (142 992 - 138 000) является противоправным и влечет ответственность, предусмотренную пп. 3 ст. 1301 ГК РФ (компенсация в двукратном размере стоимости права использования ПО): 4 992 (количество превышения абонементов) * 144 (вознаграждение за 1 дополнительный абонемент) * 2 (двукратный размер) = 1 437 696 руб.

Указанное количество - 142 992 абонемента, - было установлено судебной экспертизой по делу № А65-12873/2020 по состоянию на 31.03.2020, о чем согласились стороны. На основании вышеизложенного, с учетом того, что о нарушении по состоянию на 31.03.2020 истец узнал после 11.08.2021, иск подан в суд 16.05.2023, срок исковой давности не истек, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в резолютивной части решения указано о принятии отказа Истца от требований в части пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «АСР «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц, в тоже время, суд первой инстанции, удовлетворив иск, указывает следующее:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тенет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 437 696 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «АСР «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 ООО единиц, 27 377 руб. госпошлины.

Исследовав  протокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19 марта 2024 года, составной часть которого является аудиозапись, апелляционный суд установил, что судом оглашена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Тенет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц, принять. Производство по делу №А65-13671/2023 в указанной части прекратить. Иск удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тенет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 437 696 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «ACP «IRBIS-F», 27 377 руб. госпошлины».

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 19 марта 2024 года и полного текста решения в абзаце 4 резолютивной части Арбитражным судом Республики Татарстан допущена описка, поскольку указаны излишние слова «пресечении действий по использованию программ для ЭВМ «ACP «IRBIS-F» для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц».

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки,  опечатки  и  арифметические  ошибки  без   изменения  его  содержания.

Поскольку согласно резолютивной части решения исковые требования были удовлетворены с учетом частичного отказа от иска в части пресечения действий, суть судебного акта путем исправления указанной в апелляционной жалобе описки не меняется.

Указанная апеллянтом описка в резолютивной части обжалуемого решения правомерно исправлена Арбитражным судом Республики Татарстан путем вынесения определения  19.06.2024, опубликованного в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу № А65-13671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Таттелеком" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                       В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко