ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-53536/2019

09АП-53539/2019

09АП-53542/2019

09АП-53544/2019

09АП-53545/2019

09АП-53547/2019

09АП-57075/2019

 

Москва                                                                                           Дело № А40-14442/18 

10 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСИМА», ООО «ЭСТЕЙТ», конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-14442/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомфорт»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Транстриал»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 –ФИО7 дов.от 15.07.2019

от ООО «ЭСТЕЙТ» - ФИО8 дов.от 14.01.2019от ГУ ГСН Московской области- ФИО9 дов.от 17.07.2019от ООО «Транстриал» - ФИО10 дов.от 22.03.2019в/у ООО «ЭСТЕЙТ» - ФИО11 определение от 12.03.2019

от ООО «ЭКСИМА» - ФИО12 дов.от 19.12.2018от ООО «СтройКомфорт» - ФИО13 дов.от 20.12.2019от участников долевого строительства - ФИО14 – ФИО15 дов. от 04.12.2018, ФИО16- ФИО15 дов.от 12.12.2018, ФИО17- ФИО15 дов.от 13.12.2018, ФИО18- ФИО15 дов.от 06.12.2018,  ФИО19 – ФИО15 дов.от 19.12.2018, ФИО20- ФИО15 дов. от 20.02.2019, ФИО21,ФИО22 - ФИО15 дов.от 28.11.2017, ФИО23 – ФИО15 дов.от 21.06.2018,  ФИО24 - ФИО15 дов. от 27.05.2018, ФИО25 – ФИО15 дов.от 29.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО26. Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО «СтройКомфорт» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В арбитражный суд города Москвы 15.02.2019 обратилось ОАО «Банк Российский кредит» в интересах ООО «Транстриал» с требованием о включении требований ООО «Транстриал» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 519 849 662 ,50 руб.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Транстриал» в размере 1 519 849 66,5 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ЭКСИМА», ООО «ЭСТЕЙТ», конкурсный управляющий ООО «СтройКомфорт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на пропуск кредитором срока исковой давности, также ссылается на отсутствие надлежащих сведений о времени и месте рассмотрения настоящего требования.

ООО «ЭСТЕЙТ» и ООО «ЭКСИМА»  в жалобах указывают на согласованность действий кредитора, должника и ОАО «Банк Российский кредит», целью которой являлось наращивание кредиторской задолженности должника перед ООО «Транстриал».

В судебном заседании ФИО5 заявила письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Возражений по ходатайству об отказе от жалобы не поступило.

Представители ООО «ЭКСИМА», ООО «ЭСТЕЙТ», конкурсного управляющего должника, а также участников долевого строительства доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Транстриал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические и физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ФИО5 от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц. Как следует из текста заявления об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 между ООО «ТРАНСТРИАЛ» (далее -кредитор, инвестор) и ООО «СтройКомфорт» (далее - должник, застройщик) был заключён инвестиционный договор.

Предметом инвестиционного договора в силу пункта 2.1. является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренным договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть объекта в соответствии со статьёй 4 договора.

Инвестиционный проект (пункт 1.2. договора) - совокупность организационно-технических мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию четырёх секционного 22-этажного здания (корпус №3) в составе объекта «Общественно-деловой центр по адресу: 

<

...> км, участок 1», связанных с ним внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, а также объектов инженерной и транспортной      инфраструктуры,      с      благоустройством прилегающей     территории      по строительному адресу: 

<

...> км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, общей площадью 38 438 кв.м., с адресными ориентирами: 

<

...> км., участок 1 в форме проведения проектных, подготовительных, строительных, строительных и пусконаладочных работ, а также других действий, связанных с вводом объектов в эксплуатацию, с использованием вложений капитала (инвестиций), привлекаемого из различных источников.

Имущественное право инвестора (пункт 4.1. договора) - по итогам реализации инвестиционного проекта инвестор получает в собственность помещения в объекте общей площадью ориентировочно 17 975,75 кв.м., рассчитанные как сумма общей площади помещений, расположенных на 13 (тринадцати) этажах здания (этажи №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 соответственно), при проектной площади этажа 1 382,75 кв.м.

Уплата инвестиционного взноса (пункт 5.1. договора) - инвестиционный взнос инвестора составляет 1 519 849 662,50 руб. и уплачивается в срок не позднее 15.04.2014. Взнос в указанной сумме инвестором уплачен в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №40702810900005901251, открытому в ОАО «Банк Российский кредит», а также платежными поручениями №3 от 22.01.2014, №2 от 22.01.2014.

Срок исполнения обязательства по передаче нежилых помещений (пункт 6.2.9. договора) – 3-й квартал 2015 года.

Застройщиком получено разрешение на строительство №RU50321000-RC002113.

В соответствии с пунктом 2.4. Инвестиционного договора, договор сторонами заключён в соответствии с ФЗ №39-Ф3 от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с условиями договора, в частности пунктом 6.2., должник обязался обеспечить строительство объекта; обеспечить качественное выполнение полного комплекс работ; принимать у подрядной организации результаты выполненных работ; проверять соблюдение технических требований к поставляемым материальным ресурсам; осуществлять строительный контроль реализации проекта и т.д., а также передать инвестору в собственность причитающиеся нежилые помещения.

Имущество, подлежащее передаче инвестору, с учётом всех издержек застройщика, оценено в сумму в размере 1 519 849 662,50 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в указанном размере обоснованными, исходил из представления ООО «Транстриал» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд также исходил из соблюдения заявителем требования срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре

В материалы дела кредитором представлены копия инвестиционного договора от 22.01.2014, разрешения на строительство, выписки по счету кредитора, договора № К1386-2013 от 30.12.2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, договора № Р64-2014 от 23.01.2014 о залоге имущественного права. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно материалам дела ООО «Трансриал» было заключено с должником дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2015 о переносе сроков строительства на 3 квартал 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по этим требованиям наступал в сентябре 2020 года.

Поскольку кредитор обратился с настоящими требованиями в суд 15.02.2019, суд первой инстанции правомерно признал заявление о применении срока исковой давности необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия надлежащих сведений о времени и месте рассмотрения требования ООО «Транстриал» в размере 1 519 849 662 ,50 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется определение от 28.03.2019 об отложении судебного заседания, согласно которому рассмотрение требования ООО «Транстриал» отложено на 18.07.2019. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2019, в судебном заседании, в том числе, присутствовал представитель конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, извещение стороны не может быть признано ненадлежащим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между банком и ООО «Транстриал» заключён договор №К1386-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ООО «Транстриал» денежные средства в размере 1 950 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Цель предоставления кредита (пункт 1.2. кредитного договора) - приобретение имущественных прав на помещения в домах, строящихся по адресу: 

<

...> км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Транстриал» заключён договор №Р64-2014 от 23.01.2014 о залоге имущественного права.

Предметом залога является право требования имущественного характера на получение в собственность помещений общей площадью ориентировочно 17 975,75 кв.м., расположенных в четырёх секционном 22-этажном здании (корп.№3) в составе объекта Общественно-делового центра, расположенного по адресу: 

<

...> км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, общей площадью 38 438 кв.м., с адресными ориентирами: 

<

...> км, участок 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-189082/17-81-1777 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 543 781 999,68 руб. (с учётом основного долга, процентов и неустоек), а также обращено взыскание на право требования на получение нежилых помещений по инвестиционному договору.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что перечисление ОАО «Банк Российский кредит» на счет ООО «Транстриал», от ООО «Транстриал» на счет ООО «СтройКомфорт», в дальнейшем от ООО «СтройКомфорт» на счет ООО «Эксперт» представляет собой банковский вывод («прогон») денежных средств с целью их вывода из ОАО «Банк Российский кредит» и, как следствие, дополнительного создания фиктивной кредиторской задолженности у должника ООО «Стройкомфорт».

В частности, договор №К1386-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии был заключен между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Транстриал» 30.12.2013.

Между ООО «Стройкомфорт» и ООО «Транстриал» 22.01.2014 был заключен инвестиционный договор;

ОАО «Банк Российский кредит» перечислил 22.01.2014 ООО «Транстриал» денежные средства двумя платежами на суммы: 15 279 387,50 руб. и 1 504 570 275 руб., что подтверждается выпиской по счёту ООО «Транстриал» №40702810900005901251, открытому в ОАО «Банк Российский кредит».

ООО «Транстриал» перечислил ООО «Стройкомфорт» 22.01.2014  вышеуказанные денежные средства двумя платежами на суммы: 15 279 387,50 руб. и 1 504 570 275 руб.

На следующий день 23.01.2014 ООО «Стройкомфорт» перечислил вышеуказанные денежные в размере 1 507 696 865,20 ООО «Эксперт» на его расчетный счет № 

<

***> в «АМБ Банк» (ПАО).

ОАО «Банк Российский кредит» входил в состав неофициальной банковской группы ФИО27, к которой также относили банки ЗАО «М Банк» (лицензия отозвана ЦБ 24.07.2015), ПАО «АМБ Банк» (лицензия отозвана ЦБ 24.07.2015), ОАО «КБ 'КРК'» (лицензия ЦБ отозвана 11.07.2014).

Таким образом, за два дня денежные средства в размере 1 507 696 865,20 рублей были проведены в рамках одной банковской группы: из ОАО «Банк Российский кредит» и по цепочке из ООО «Транстриал» через ООО «Стройкомфорт» оказались на счете ООО «Эксперт» в «АМБ Банк» (ПАО).

Согласно данным системы «Контур.Фокус» и сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Эксперт» составлял 12 000 рублей. ООО «Эксперт» было организовано в 2012, а прекратило деятельность уже 01.10.2014, то есть в том же самом году после проведения операции по выводу денежных средств в рамках одной банковской группы, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Комплекс», к которому в совокупности также путем реорганизации присоединилось 123 юридических лица. Уставной капитал ООО «Комплекс» составляет 15 000 руб., организация находится в 

<

...>. Более того, решением арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу №А51-10647/2015 ООО «КОМПЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отклонил вышеперечисленные сведения, указав, что в материалы дел не представлено  доказательств того, что ООО «Трансриал» входило в холдинг ФИО27.

Вместе с тем, кредитором не представлены какие-либо доказательства, в том числе сведения о конечном бенефициаре, опровергающие доводы кредиторов и конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи между всеми участниками совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что сам перевод денежных средств в течение 23 дней с момента получения кредита является не доказательством злого умысла, а вызвано экономически обоснованным действием, соответствующим обычаям делового оборота.

В рассматриваемом споре почти все участники совершенных сделок уже не являются действующими хозяйствующими субъектами, в связи с чем ООО «Трансриал» и ООО «СтройКомфорт», обладая должной степенью осмотрительности и осторожности, обязаны были проверять своих контрагентов – в частности, компанию ООО «Эксперт».

При этом, фактически денежные средства были переданы одним из участников холдинга ФИО27 и получены в результате другим, при этом у обоих участников в настоящее время отозваны лицензии. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон – участников рассматриваемой схемы, друг другу с требованиями о взыскании задолженности.

Сам по себе факт взыскания задолженности с ООО «Трансриал» в пользу ОАО «Банк Российский кредит» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40189082/17-81-1777 не может являться надлежащим доказательством отсутствия у сторон умысла по наращиванию заложенности в пределах всей выявленной цепочки сделок, с учетом того, что конечным бенефициаром отправителя  и конечного получателя денежных средств являлся один и тот же человек.

Как было указано выше, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, к делу о банкротстве ООО «СтройКомфорт» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, что само по себе влечет возникновение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении значительных требований кредиторов, поскольку возможное включение необоснованных требований влечет нарушение прав большого числа физических лиц. 

Факт недоказанности подконтрольности ООО «Транстриал» ФИО27 не исключает возможности сговора кредитора с иными лицами – участниками цепочки противоправных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, при заключении инвестиционного договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Транстриал», связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-14442/18.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А4014442/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Транстриал» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 519 849 662,5 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.ФИО28

                                                                                                                      О.И. Шведко