Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56083/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Предприятия представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), 

от Управления представителя ФИО2 (доверенность от 05.01.2024), 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) 187 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязательства по внесению платы за подключение.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что соответствующее обязательство исполнено Управлением несвоевременно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление ссылается пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела документы, подтверждающие добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (исполнитель) и Управлением (заказчик) 26.04.2021 заключен договор № 1853.055.21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения, а заявитель выполняет действия по подготовке объекта к подключению и оплачивает соответствующие услуги.

Порядок расчетов определен разделом 3 Договора.

В частности, пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что 15 % платы вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 50 % платы вносится в течение 90 дней с даты заключения договора; 35 % платы вносится в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении объекта.

Обязательство заказчика по внесению платы за подключение обеспечено неустойкой в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.2 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в установленный Договором срок, Предприятие направило Управлению претензию от 28.03.2022 № 07-14/12723 с требованием об уплате неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что предусмотренное пунктом 3.3.1 Договора обязательство исполнено несвоевременно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательства по внесению платы за подключение Предприятие начислило Управлению 187 руб. 51 коп. неустойки.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; предусмотренное пунктом 3.3.1 Договора обязательство исполнено 19.05.2021, с просрочкой в 8 дней. 

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 названного постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Предприятие прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, 30.03.2022 направив Управлению претензию от 28.03.2022 № 07-14/12723. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Предприятием обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17- 13765).

Установленный пунктом 3.3 Договора срок оплаты истек 11.05.2021. Предприятие узнало о нарушении своего права 12.05.2021.

Предприятие обратилось в суд 10.06.2024, в связи с чем с учетом приостановления срока исковой давности период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора на 30 дней, срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего требования не пропущен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворение ответчиком исковых требований, в том числе в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  С.И. Логинов