﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19047/2015(7)-АК

Дело № А60-31360/2015

28 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ООО  «КРЦ  «ЭФКО-Каскад»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича (Шмыков Н.Г.), 

вынесенное судьёй Лесковец О.В.

в рамках дела № А60-31360/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Интератлантик НТРК» (ООО «Интератлантик НТРК», ОГРН 1096623005808, ИНН 6623060915) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 ООО «Интератлантик НТРК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмыков Н.Г. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 05.03.2016.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, 23.11.2018 срок конкурсного производства продлевался. 

26.04.2019 ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г. незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и выразившиеся в:

- нарушении сроков уведомления о предстоящем увольнении работников должника,

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (права требования),

- проведении работ по закрытию расчётных счетов должника в банках с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

- необоснованном включении конкурсным управляющим должника Шмыковым Н.Г. в состав текущих платежей командировочных расходов,

- не проведении работы по проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении жалобы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом установлено, что действия по истребованию документации должника осуществлялись другим управляющим (временным управляющим Кайгородцевым А.В.) в процедуре наблюдения, вместе с тем, судом не рассмотрен вопрос, какие мероприятия проводились и какие действия совершались конкурсным управляющим Шмыковым Н.Г. с целью получения в установленный законом срок документации должника, доказательств направления требований бывшему руководителю должника о передаче в течение трёх дней документации должника в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Шмыковым Н.Н. не представлено, выводы суда прямо указывают на бездействие конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г.; суд в оспариваемом определении подтверждает тот факт, что ещё в октябре 2017 года конкурсным управляющим должника проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а инвентаризационная опись имущества составлена лишь 08.05.2018, что является нарушением норм  Закона о банкротстве; бездействием конкурсного управляющего должника является нарушение сроков включения дебиторской задолженности в ЕФРСБ; невключение сведений в ЕФРСБ, подлежащих обязательному включению, об имуществе должника, нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц; в оспариваемом судебном акте отсутствует указание на то, что расчётный счёт в Екатеринбургском филиале ПАО «Банк Москвы», заявление о закрытии которого было направлено конкурсным управляющим должника 10.05.2016, закрыт в настоящее время, что является нарушением конкурсным управляющим норм действующего Закона о банкротстве, судом не выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что работа конкурсного управляющего по закрытию расчётных счетов не ограничивается лишь письменным заявлением о закрытии расчётного счёта должника, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закрытие соответствующих счетов; арбитражным судом не учтён тот факт, что в силу действующего законодательства о банкротстве командировочные расходы не подлежат включению в состав текущих платежей и не подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства правового обоснования совершения конкурсным управляющим командировочных расходов, отдалённость местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве; в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий не только вправе, но и в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан провести проверку с целью выявления наличия/отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указанная обязанность не может быть ограничена решением собрания кредиторов; судом не учено, что в отчёте конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г. от 13.02.2019 указано о непредставлении конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов должника, имущества, принадлежащего должнику, что препятствует формированию конкурсной массы, данные обстоятельства являются основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц; не проведение конкурсным управляющим должника работы по проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего должника, верно распределил бремя доказывания в части предоставления доказательств наличия вины, в действиях управляющего. Заявителем не было представлено доказательств того, что ранее 24.03.2016 конкурсный управляющий располагал сведениями о численности сотрудников должника и сведениями об их адресах, заявитель не предоставил доказательств нарушения его прав, а также прав работников (бывших работников) действиями конкурсного управляющего. Помимо направления уведомления бывшему руководителю об открытии процедуры конкурсного производства, указанные сведения публикуются в официальных СМИ, а также на сайте ЕФРСБ. Обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий на момент проведения первоначальной инвентаризации выявил не всё имущество должника, в отношении которого у него имелись соответствующие документы. Сроки проведения дополнительной инвентаризации не установлены законом. Конкурсный управляющий должника своевременно предпринял меры к закрытию счетов должника. Тот факт, что некоторые из банков не исполнили заявление конкурсного управляющего о закрытии счёта, находится за пределами компетенции конкурсного управляющего. Нарушения прав кредиторов, выразившегося в использовании более, чем одного счёта должника, не произошло, поскольку счета должником не использовались, а конкурсным управляющим предпринимались меры к закрытию счетов. Текущие расходы, в том числе и командировочные, не возмещались за счёт конкурсной массы должника. Заявителем не доказан факт того, что включение в состав текущих платежей  командировочных расходов нарушило права и законные интересы кредитора. Судом исследованы факты того, что собрание кредиторов принимало решение по вопросу об обращении с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, сам кредитор обладает правом на подачу такого заявления. Заявителем не указано конкретных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.   

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмыков Н.Г. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, 23.11.2018 срок конкурсного производства продлевался. 

Ссылаясь на то, что уведомления о предстоящем увольнении работников должника направлены конкурсным управляющим с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в отчёте конкурсного управляющего отсутствуют данные о том, какие меры приняты конкурсным управляющим для выявления наличия и обоснованности установления задолженности в реестр требований кредиторов, а также с целью установления статуса работников в настоящее время, были ли они уволены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, инвентаризация дебиторской задолженности, возникшей в результате признания сделки должника недействительной, была проведена лишь спустя девять месяцев с момента вступления в законную силу определения от 14.04.2017, бездействие конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г. по проведению инвентаризации должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, работа конкурсного управляющего должника по закрытию расчётных счетов должника проведена с нарушением требований Закона о банкротстве, командировочные расходы в размере 212 945 руб. включены конкурсным управляющим должника в состав текущих платежей необоснованно, так как Закон о банкротстве не предусматривает возмещение данных платежей, указанные расходы приводят к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим должника Шмыковым Н.Г. не проведена работа по проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г. незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и выразившиеся в нарушении сроков уведомления о предстоящем увольнении работников должника, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (права требования), проведении работ по закрытию расчётных счетов должника в банках с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, необоснованном включении конкурсным управляющим должника Шмыковым Н.Г. в состав текущих платежей командировочных расходов, не проведении работы по проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что только 24.03.2016 бывшим руководителем управляющему Шмыкову Н.Г. была представлена информация о численности не уволенных сотрудников должника с указанием их адресов, по которым стало возможно направить уведомления об увольнении, информацией о работниках должника до указанной даты управляющий не располагал, их трудовые книжки не были переданы конкурсному управляющему, что препятствовало конкурсному управляющему своевременно известить об увольнении, направление уведомлений работникам о предстоящем увольнении 28.03.2016 с учётом получения необходимых сведений о них 24.03.2016, свидетельствует о надлежащем выполнении конкурсным управляющим Шмыковым Н.Г. обязанности по увольнению работников должника; при осуществлении своих полномочий у конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. отсутствовала информация, необходимая и достаточная для установления размера задолженности должника перед 22 сотрудниками, которые были поименованы в предписании Прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил, заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав, а также прав работников (бывших работников) действиями конкурсного управляющего, нарушения управляющим очерёдности как при включении в реестр, так и при погашении задолженности перед работниками; конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение, доказательств того, что управляющим Шмыковым Н.Г. на момент проведения первоначальной инвентаризации было выявлено и проинвентаризировано не все имущество должника, в отношении которого у него имелись соответствующие документы, заявителем жалобы не представлено, действующим законодательством о банкротстве срок для проведения дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности, не установлен, данный срок определяется с учётом имущества должника, выявляемого в ходе процедуры конкурсного производства, сложности его проверки, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника, такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства; несмотря на то, что работа по инвентаризации дебиторской задолженности не была полностью закончена на момент проведения первоначальной инвентаризации, факт принятия мер по взысканию спорной дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства подтверждаются материалами дела о банкротстве; после открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий Шмыков Н.Г. использовал только один расчётный счёт, открытый в ПАО «АК Барс Банк», а также два специальных счёта для зачисления задатков при проведении торгов и для осуществления расчётов с залоговыми кредиторами, открытые в ПАО «АК Барс Банк», в отношении остальных счетов им предпринимались меры по их закрытию, тот факт, что кредитные организации не исполнили первоначально полученные уведомления о закрытии не свидетельствует о недобросовестности и бездействии конкурсного управляющего, поздним закрытием счетов права кредиторов, в том числе, и заявителя жалобы, не нарушены; командировочные расходы конкурсному управляющему не возмещены, заявитель не доказал факт того, что включение в состав текущих платежей командировочных расходов, понесённых арбитражным управляющим, нарушило права и законные интересы кредитора, указанные расходы включены в отчёт конкурсного управляющего в раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства", факт отражения конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности данных текущих расходов не нарушает прав и законных интересов заявителя, указание в отчёте управляющего указанных расходов не привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника; заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредитора, а также наличие оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или с заявлением о взыскании убытков является его правом, при наличии убедительных доказательств кредитор имеет право самостоятельно подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности или направить в адрес конкурсного управляющего необходимые сведения и поставить перед собранием кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке           ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» указывает на нарушение сроков уведомления о предстоящем увольнении работников должника.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кайгородов А.В.

06.10.2015 временный управляющий должника Кайгородов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с ходатайством  об истребовании документов у руководителя должника Маховой Ирины Вадимовны (Махова И.В). и бывшего руководителя должника Махова Владимира Владимировича  (Махов В.В.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 ходатайство временного управляющего должника Кайгородова А.В. удовлетворено, суд обязал руководителя должника Махову И.В. и бывшего руководителя должника Махова В.В. передать временному управляющему Кайгородову А.В. по акту приёма-передачи надлежащим образом заверенные копии всех запрашиваемых документов бухгалтерской и налоговой отчётности, хозяйственных договоров, документов по персоналу, иных документов, необходимых для осуществления процедуры наблюдения.

18.02.2016 арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 02.12.2015.

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмыков Н.Г.

24.03.2016 во исполнение определения арбитражного суда от 02.12.2015 бывший руководитель должника Махова И.В. передала конкурсному управляющему должника Шмыкову Н.Г. список сотрудников должника по состоянию на 16.03.2016.

28.03.2016 конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. направил указанным в списке сотрудникам должника уведомления о предстоящем увольнении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. располагал информацией о численности сотрудников должника и сведениями об их адресах ранее 24.03.2016, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание получение конкурсным управляющим должника сведений о работниках должника и их адресах 24.03.2016, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что направление уведомлений работникам о предстоящем увольнении 28.03.2016 свидетельствует о надлежащем выполнении конкурсным управляющим Шмыковым Н.Г. обязанности по увольнению работников должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в данной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом установлено, что действия по истребованию документации должника осуществлялись другим управляющим (временным управляющим Кайгородцевым А.В.) в процедуре наблюдения, вместе с тем, судом не рассмотрен вопрос, какие мероприятия проводились и какие действия совершались конкурсным управляющим Шмыковым Н.Г. с целью получения в установленный законом срок документации должника, доказательств направления требований бывшему руководителю должника о передаче в течение трёх дней документации должника в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Шмыковым Н.Н. не представлено, выводы суда прямо указывают на бездействие конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г., отклоняются как необоснованные. 

           Кроме того, по общему правилу п. 3.2 ст. 63, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника.

                 Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

           Конкурсный управляющий Шмыков Н.Г. в пояснениях указывал на направление уведомления об открытии процедуры конкурсного производства бывшему руководителю должника, обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать документацию закон не требует.  

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ссылается также на то, что в отчёте конкурсного управляющего отсутствуют данные о принятии им мер по выявлению наличия и обоснованности задолженности перед работниками, по установлению их статуса.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Судом установлено, что у конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. отсутствовала информация, необходимая и достаточная для установления размера задолженности должника перед 22 сотрудниками, которые были поименованы в предписании Прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил.

При этом конкурсным управляющим должника Шмыковым Н.Г. были приняты меры по направлению запросов в адрес фондов, налоговому органу и бывшему руководителю должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г., сведения о задолженности должника по заработной плате и выплате пособий по 22 работникам были включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных решений о взыскании задолженности, представленных данными работниками. В зависимости от периода возникновения задолженности, указанной в решении судов, задолженность была отнесена к текущей или к реестровой.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», а также прав работников (бывших работников) действиями конкурсного управляющего, нарушения управляющим очерёдности как при включении в реестр, так и при погашении задолженности перед работниками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» указывает на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника  дебиторской задолженности Махова И.В., что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

При этом Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. завершил проведение инвентаризации имущества должника и составил соответствующую инвентаризационную опись от 07.04.2016, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №1022145 от 07.04.2016).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения первоначальной инвентаризации конкурсным управляющим должника Шмыковым Н.Г. было выявлено и проинвентаризировано не все имущество должника, в отношении которого у него имелись соответствующие документы, в материалах дела отсутствуют. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № 202 от 04.03.2015, № 395 от 03.02.2015, № 395 от 31.03.2015, № 446 от 04.03.2015, № 773 от 03.2015, заключённые между Маховым И.В. и должником, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Махова И.В. в пользу должника 807 000 руб., восстановлено право требования Махова И.В. к должнику в размере                250 000 руб., а также взыскано с Махова И.В. в пользу должника 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

04.09.2017 арбитражным судом конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, который был предъявлен конкурсным управляющим в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

03.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №74173/17/66001-ИП, в ходе которого Маховым И.В. частично исполнены требования на сумму 25 929 руб. 19 коп. Постановлением от 27.07.2018 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г., поскольку единовременное взыскание задолженности с Махова И.В. было невозможно, конкурсный управляющий опубликовал инвентаризацию остатка задолженности и разработал Порядок продажи дебиторской задолженности для утверждения на собрании кредиторов; из протоколов собрания кредиторов, которыми утверждались отчёты конкурсного управляющего, и самих отчётов, следует, что информация о дебиторской задолженности до кредиторов доводилась неоднократно.

24.08.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором было, в том числе, утверждено разработанное конкурсным управляющим положение о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества должника   права требования к Махову И.В. на сумму 787 070 руб. 81 коп., возникшее на основании определения суда от 14.04.2017.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, до момента проведения инвентаризации сведения о взыскании указанной дебиторской задолженности отражались в отчёте конкурсного управляющего должника в разделе по оспоренным сделкам, в связи с чем, кредиторы имели возможность знакомиться с указанными мероприятиями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению и опубликованию результатов инвентаризации дебиторской задолженности Махова И.В., ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд в оспариваемом определении подтверждает тот факт, что ещё в октябре 2017 года конкурсным управляющим должника проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а инвентаризационная опись имущества составлена лишь 08.05.2018, что является нарушением норм действующего Закона о банкротстве,  бездействием конкурсного управляющего должника является нарушение сроков включения дебиторской задолженности в ЕФРСБ, невключение сведений в ЕФРСБ, подлежащих обязательному включению, об имуществе должника, нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, отклоняются. 

          В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, инвентаризационная опись была составлена конкурсным управляющим 07.04.2016, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.04.2016, сообщение №1022145, т.е. в установленный срок.

         Принимая во внимание действия конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности, доведение информации о наличии дебиторской задолженности на собраниях кредиторов и отражение соответствующих сведений в отчётах, проведение дополнительной инвентаризации с отражением дебиторской задолженности Махова И.В. о нарушении конкурсным управляющим Шмыковым Н.Г. прав и законных интересов кредиторов должника не свидетельствует, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в данной части отказано судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» указывает на проведение работ по закрытию расчётных счетов должника в банках с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.05.2016 у должника имелось 4 открытых расчётных счёта: два - ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Уральский, один - в Уральском филиале ПАО «МТС-Банк», один – в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

 10.05.2016 конкурсный управляющий должника  направил в кредитные учреждения ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Банк Москвы» уведомления о расторжении договоров банковского счёта, закрытии счетов и предоставлении справки о закрытии счета. 

Уведомления получены ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Банк Москвы» 17.05.2016 и 07.06.2016 соответственно.

Судом установлено, что после открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий Шмыков Н.Г. использовал только один расчётный счёт должника  открытый в ПАО «АК Барс Банк», а также два специальных счёта для зачисления задатков при проведении торгов и для осуществления расчётов с залоговыми кредиторами, открытые в ПАО «АК Барс Банк». 

Как следует из отчётов конкурсного управляющего, в период с 10.05.2016 по настоящее время счета в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Уральский, Уральском филиале ПАО «МТС-Банк», Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» не использовались.

Сведения о ходе конкурсного производства, в том числе о поступлении и использовании денежных средств, отражены конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности, которые представлялись конкурсным управляющим должника собранию кредиторов и в суд.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим должника надлежащим образом исполнена обязанность по закрытию расчётных счетов должника, при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в оспариваемом судебном акте отсутствует указание на то, что расчётный счёт в Екатеринбургском филиале ПАО «Банк Москвы», заявление о закрытии которого было направлено конкурсным управляющим должника 10.05.2016, закрыт в настоящее время, что является нарушением конкурсным управляющим норм действующего Закона о банкротстве и свидетельствует о неполном исследовании судом материалов дела, так как расчётные счета, принадлежащие должнику, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, судом не выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что работа конкурсного управляющего по закрытию расчётных счетов не ограничивается лишь письменным заявлением о закрытии расчётного счёта должника, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закрытие соответствующих счетов, отклоняются.

         Вывод о нарушении положений статьи 133 Закона о банкротстве может быть сделан в случае использования конкурсным управляющим более одного счёта при осуществлении процедур конкурсного производства.

          Установив  использование конкурсным управляющим должника только одного  расчётного счёта, направление уведомлений о закрытии иных счетов,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в данной части незаконными. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что кредитные организации не исполнили первоначально полученные уведомления о закрытии, в связи с чем, конкурсным управляющим  должника были повторно направлены уведомления о закрытии, не свидетельствует о недобросовестности и бездействии конкурсного управляющего. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» указывает на необоснованное включение конкурсным управляющим должника Шмыковым Н.Г. в состав текущих платежей командировочные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Такое распоряжение должно быть оформлено письменно, в виде приказа о направлении в командировку. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

До погашения текущих требований вышестоящих очередей конкурсный управляющий вправе оплатить указанные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (ч. 5 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г., в ходе процедуры конкурсного производства им были совершены командировки связанные с розыском и инвентаризацией имущества, с подачей заявлений в правоохранительные органы и органы прокуратуры по факту хищения имущества должника. Данные командировочные расходы включены в отчёт конкурсного управляющего в раздел «сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Указанные расходы произведены за счёт средств конкурсного управляющего и на сегодняшний день не возмещены.

Судом установлено, что до настоящего времени командировочные расходы конкурсному управляющему должника не возмещены. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника в связи с включением в состав текущих платежей командировочных расходов, понесённых арбитражным управляющим, отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по включению в состав текущих платежей командировочных расходов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не учтён тот факт, что в силу действующего законодательства о банкротстве командировочные расходы не подлежат включению в состав текущих платежей и не подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства правового обоснования совершения конкурсным управляющим командировочных расходов, отдалённость местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, отклоняются. 

  Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат, если иное не предусмотрено указанным Законом (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

           Указанные положения Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, по иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. 

           Перечень расходов арбитражного управляющего за счёт имущества должника, указанный в ст. 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. 

          Следовательно, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе командировочные расходы, с учётом конкретных обстоятельств дела и обоснованности таких расходов, могут быть отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве.

           При этом в данном случае командировочные расходы конкурсному управляющему  за счёт имущества должника не возмещались.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ссылается на не проведение работы по проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

  Из пояснений конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г. следует, что проанализировав возможные основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также целесообразность заявления соответствующих требований, конкурсный управляющий поставил вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности на собрание кредиторов, состоявшемся 25.05.2018.

По результатам проведения голосования кредиторами было принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. 

Сообщение о проведении собрания кредиторов и о его результатах опубликовано на ЕФРСБ 28.05.2018 №2684544.

Судом установлено, что конкурсный кредитор ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на собрании кредиторов, состоявшемся 25.05.2018, не присутствовал, требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не предъявлял, решение собрания кредиторов от 25.05.2018 не обжаловал.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий не только вправе, но и в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан провести проверку с целью выявления наличия/отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указанная обязанность не может быть ограничена решением собрания кредиторов,  судом не учено, что в отчёте конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г. от 13.02.2019 указано о непредставлении конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов должника, имущества, принадлежащего должнику, что препятствует формированию конкурсной массы, данные обстоятельства являются основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, не проведение конкурсным управляющим должника работы по проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, отклоняются. 

  В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов должника, состоявшемся 25.05.2018, было принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

             В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

             С учётом пояснений конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г.  о том, что, по его мнению, предусмотренных законом оснований для обращения с таким заявлением в суд не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в данной части обоснованной.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор не лишён возможности при наличии соответствующих оснований самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности или направить в адрес конкурсного управляющего необходимые сведения и поставить перед собранием кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу № А60-31360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров