﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29302/2019

07 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Санджиевой А.В. 

при участии: 

от ООО «Проперти-М»: Бешанина А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2021, паспорт, 

от временного управляющего: Крюков А.М., паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31594/2020) ООО «Проперти М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-29302/2019/тр.13 (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению ООО «Проперти М»  о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» 	(далее – должник, ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.  

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Проперти М» (далее – кредитор, Компания, ООО «Проперти-М») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 68 818 046,84 руб., из которых: 

- требование по договору договор займа № б/н от 26.06.2017 в размере 56 964 513,66 руб.; 

- требование по договору № 1346/2016 от 14.07.2016 в размере 64 241 руб.; 

- требование по договору № 1596/2014 от 01.08.2015 в общем размере 45 000 руб.; 

- требование по договору аренды транспортного средства № 3211/2018 от 22.03.2018 в размере 287 725 руб.; 

- требование по договору аренды № 4410/2018 от 27.08.2018 в размере 186 960 руб.; 

- требование по соглашению о переводе долга от 30.05.2019 в размере 11 269 607,18 руб. 

В ходе дела о банкротстве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.11.2019 внесена запись о переименовании ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» в ООО «Стройпроект» (далее - Общество) и об изменении местонахождения Общества по новому адресу: 198095, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 38, корпус 2, литера А, помещение 4.6. 

Определением   от 28.09.2020 Компании отказано в удовлетворении заявления. 

ООО «Проперти-М» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 была возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Проперти М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 направлен в апелляционный суд. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО «Проперти-М» просит отменить судебный акт в части, ссылаясь  на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в части требования из договора займа от 26.06.2017 податель жалобы обращает внимание на то, что наличие ошибки в назначении платежа не виляет на суть наличия заемных отношений между должником и ООО «Проперти-М», а факт поступления денежных средств подтверждается, в том числе представленными временным управляющим в материалы дела выписками по банковским счетам должника в АО Банк ВТБ и АО «Россельхозбанк» за спорные периоды.  

В части требования по соглашению о переводе долга податель жалобы указывает, что в материалы дела в целях подтверждения факта выполнения третьим лицом в пользу должника работ по агентскому договору были представлены акт-отчет № 1 от 11.01.2018 и акт-отчет № 2 от 22.02.2018. При этом, податель жалобы обращает внимание на то, что наличие печати у организации не является обязательным требованием; подлинники документов были представлены кредитором на обозрение суда, представленные копии не скреплены печатью должника в силу отсутствия таковой у должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Компания является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом; по договору займа  осуществлялось транзитное и обратное финансирование ООО «Проперти М» должником. Согласно позиции временного управляющего, договоры займа между членами группы являются лишь инструментом  перераспределения денежных средств, не влекущим реального возникновения отношений заимствования, а попытка включения таким образом созданной задолженности в реестр требований кредиторов обладает признаками злоупотребления правом.  Из выписок по банковским счетам усматривается, что сальдо расчетов с аффилированными лицами всегда в пользу должника.

В судебном заседании представитель ООО «Проперти М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части обоснованности требования Компании, основанного на договоре займа № б/н от 26.06.2017 и соглашения о переводе долга от 30.05.2019. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «Проперти М» (займодавец) и ООО «А Плюс Инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа № б/н (далее – договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 21.06.2016 под 9% годовых. 

Дополнительными соглашениями к договору №№1,2,3 условия договора займа изменены: сумма займа увеличилась до 115 000 000 руб., а срок возврата займа – до 31.01.2019,.  

В подтверждение факта выдачи займа Компанией представлены: односторонний акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2017 по 15.07.2019 по договору б/н от 26.06.2017, а также платежные поручения на общую сумму 50 000 000 руб. - от 23.06.20178 №1193, от 26.06.2017 №1217, от 28.06.2017 №1224, от 30.06.20178 №1256, от 13.07.2017 №1401, от 17.07.2017 №1439, от 17.07.2017 №1440, от 06.12.2017 №2927. 

По утверждению Компании, общий размер невозвращенных денежных средств по договору займа составляет 56 964 513,66 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о необоснованности требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленные платежные поручения не отвечают признакам относимости, поскольку в основании платежа в них указано – «предоставление процентного займа по договору б/н от 23.06.2017», а также не отвечают признакам допустимости, поскольку платежные поручения не имеют банковской отметки об исполнении, а выписки по операциям на расчетных счетах кредитора и должника в обоснование своей позиции кредитором в материалы дела не представлено. Ппредставленный кредитором акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2017 по 15.07.2019 по договору б/н от 26.06.2017 подписан кредитором в одностороннем порядке, потому доказательством наличия задолженности не является. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Компания и должник являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Учредителями (участниками) должника и Компании являются одни и те же лица (ООО «А Плюс Холдинг» и Ташлыков М.Ю.), при этом Компания осуществляла руководство должником в период с 23.07.2018 по 21.01.2019, а в настоящее время руководителями должника и кредитора являются лица с одинаковыми фамилиями и отчествами.  

	Судом также приняты во внимание доводы финансового управляющего, о том, что перечисления на счет должника от кредитора имели «транзитный характер» поскольку в короткий промежуток времени полученные суммы «займов» переводились на расчетные счета подконтрольных кредитору организаций, входящих в одну группу лиц (ООО «А Плюс Инвест», ООО «ПаркШушары-3»), что метод авансирования с последующим возвратом авансовых платежей («ошибочные платежи») широко применялся при переводах денежных средств между должником и аффилированными с ним лицами, в том числе с кредитором. 

	В части требования в размере 11 269 607,18 руб., основанного на соглашении о переводе долга от 30.05.2019, судом установлено, что по условиям указанного соглашения Компания приняла на себя обязательство должника перед АО «Инвестиционная компания Бауштайн» по оплате выполненных работ по агентскому договору от 02.10.2017 №01/Б-17-02 в общей сумме 11 269 607 руб., а должник обязался возместить кредитору понесенные в связи с этим расходы в сумме 11 269 607,18 руб., а также выплатить вознаграждение в размере 0,1 % от суммы уплаченного долга. 

В обоснование требования кредитор представил в материалы дела соглашение о переводе долга от 30.05.2019, агентский договор от 02.10.2017 №01/Б-17-02, а также акт-отчет № 1 от 11.01.2018 и акт-отчет № 2 от 22.02.2018. 

Согласно условиям агентского договора, агент (АО «Инвестиционная компания Бауштайн») принял на себя обязательства по поручению и за счет принципала (должника) за вознаграждение совершать консультационные, юридические и иные действия по поиску и подбору клиента для последующей продажи объектов недвижимости, принадлежащих принципалу на праве собственности, а также по поиску банковских и небанковских кредитных организаций, заинтересованных в предоставлении финансирования деятельности принципала и заключении договоров банковского счета, кредитных и иных договоров с принципалом, а также сопровождением заключения указанных сделок. 

Поручением принципала на выполнение указанных действий является заявка на привлечение финансирования, озвученная принципалом в устной либо, оформленная по требованию агента, в простой письменной форме. 

Вознаграждение агента составляет от 3% до 5% от суммы сделки (пункт 3.1 агентского договора). 

Согласно акту-отчету № 1, агентом осуществлен подбор финансирующего банка – филиал «Петербургский» АО «ГЛОБЭКСБАНК». 

Согласно акту-отчету №2, агентом выполнены действия, направленные на подписание с ООО «ЭЛ и ТА+» генерального подряда № 2563/2017 от 16.02.2018 на проектирование и строительство склада миксования, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, пос. Клин, с. Спас-Заулок на сумму 650 170 128 руб. 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих наличие  долга перед агентом по агентскому договору в заявленной сумме, а следовательно, и перед Компанией якобы уплатившей сумму агентского вознаграждения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Компании в части 11 269 607,18 руб. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, документы, подтверждающие факт выполнения агентом в пользу должника работ по указанному агентскому договору (т.е. подтверждающие наличие задолженности должника перед третьим лицом), доказательства перечисления за должника в пользу агента задолженности по агентскому договору, Компанией в материалы дела не представлены. 

Также судом первой инстанции учтено, что спорное соглашение о переводе долга от 30.05.2019 заключено между должником и кредитором после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом на сторон может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 10 ГК РФ, в  рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Таким образом, оценив поведение кредитора и должника в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков  аффилированности сторон,  отсутствие экономической обоснованности и раскрытия мотивов совершения сделок.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договора займа, дополнительные соглашения, выписки по счетам суд апелляционной инстанции полагает, что целью заключения договора займа  со стороны кредитора не являлось получение экономической выгоды, цели получения займов должником также не раскрыты. Заем должником своевременно не возвращался и кредитор не требовал возврата денежных средств и не предпринимал никаких мер, направленных на их реальное взыскание, предоставляя новые транши и продлевая срок возврата.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. 

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. 

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств между организациями группы компаний носило транзитный характер и должник, получая денежные средства, вместо возврата займа, тут же перечислял Компании денежные средства с назначением платежа – предоставление займа. Таким образом, как верно отмечено временным управляющим, договоры займа между членами группы являлись лишь инструментом корпоративного характера, не влекущим реального возникновения отношений заимствования, а попытка включения таким образом созданной задолженности в реестр требований кредиторов обладает признаками злоупотребления правом.   

При этом указание в договоре процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и частичный возврат заемщиком суммы займа сами по себе не опровергают доводы  о «транзитном характере» перечислений внутри группы заинтересованных лиц и мнимости  заемных отношений и не могут являться основаниями для признания возникших между сторонами отношений гражданско-правовыми. 

Компанией   и должником не приведено объяснений, опровергающих выводы временного управляющего о транзитном характере перечислений и обратном финансировании, а также   объясняющих характер взаимоотношений должника и кредитора по предоставлению займа. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Компании в части 56 964 513,66 руб. 

	 Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для отмены судебного акта в части требования в размере 11 269 607,18 руб., основанного на соглашении о переводе долга от 30.05.2019.

	Как верно указал суд первой инстанции, с учетом аффиированности Компании и должника, а также повышенного стандарта доказывания, кредитором не представлено в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих достоверно убедиться в реальности взаимоотношений сторон, а также экономической целесообразности принятия долга организации, находящейся в процедуре банкротства.

	Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности должника перед  АО «Инвестиционная компания Бауштайн», отсутствуют документы подтверждающие реальность оказания услуг (заявки принципала, проекты договоров и иных документов, переписка сторон, схемы сделок, заключения юридической экспертизы, решения об одобрении крупных сделок,), а также не раскрыто содержание мероприятий организационно-технического содействия принципалу при подписании контракта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2020 по делу №  А56-29302/2019/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков