ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5967/2020

город Чита

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года по делу №А78-5967/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения «Хилокское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, расторжении муниципального контракта,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью СК «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектсрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к администрации городского поселения «Хилокское» (далее – ответчик, администрация) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2020 недействительным, о расторжении контракта от 26.05.2020 №ГПХ-20-030 на благоустройство общественной территории, «Сквер центральный», расположенный по адресу: 

<

...> в связи с невозможностью его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс», общество с ограниченной ответственностью СК «Капитель», общество с ограниченной ответственностью «Проектсрой» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2021 отказано в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2021 прекращено производство по делу в части требования о расторжении контракта от 26.05.2020 №ГПХ-20-030.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (переписки, актов, строительных исследований и заключения строительной экспертизы) следует, что у заказчика не имелось оснований расторгнуть контракт в одностороннем порядке; подрядчик (истец) своевременно приступил к работам и вел их нормальными темпами, о чем свидетельствует уведомление о приостановке по причине необоснованных действий заказчика (ненадлежащая подготовка объекта к работам и технической документации). Полагает, что судом не дана оценка действиям заказчика в части фиксации объемов работ без уведомления об этом подрядчика, а также возможности расторгнуть контракт в период срока его действия. 

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.01.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона подписан муниципальный контракт № ГПХ-20-030 от 26.05.2020 по благоустройству общественной территории, «Сквер центральный», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ в течение 90 дней. Стоимость, виды работ указаны в локальном сметном расчете. Стоимость работ 5 733 999 руб. Порядок приема-сдачи работ согласован.

Решением от 10.07.2020 заказчик в односторонен порядке отказался от исполнения контракта, основанием указано ненадлежащее исполнение обществом обязательств – медленное выполнение работ, выполнение в срок невозможно. 

13.07.2020 данное решение размещено в ЕИС и направлено подрядчику, вступило в силу 24.07.2020, сведения о расторжении контракта размещены.

Полагая односторонний отказ администрации от исполнения контракта недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта по причине существенного нарушения истцом условия о выполнении работ в установленный контрактом срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Поскольку по правовой природе заключенный муниципальный контракт между сторонами оценивается как договор подряда на выполнение подрядных работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Право заказчика (в данном деле – ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с условием пункта 10.6 контракта о праве администрации на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным статьей 95 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и порядок отказа от его исполнения, установленный пунктом 10.6 контракта, заказчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по реализации права на односторонний отказ от контракта являются правомерными, у администрации имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения. 

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

При этом доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков и неисполнении заказчиком встречных обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку существенное нарушение подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, подписав спорный контракт, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности и риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения его согласованных условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года по делу №А78-5967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.В. Желтоухов

С.И. Юдин