ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8938/2023

 

20АП-8168/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» – представителя Хачатуряна М.Н. (доверенность от 07.06.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-8938/2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» (ОГРН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Саратов) о признании договора страхования ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская корона» (далее – ООО «Русская корона») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием о признании договора страхования ответственности недействительным. 

16.10.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения ООО «Русская корона» договора №АУ-00078 от 21.07.2017 страхования ответственности арбитражного управляющего (страхователь ФИО2, полис страхования со сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018) и запрещении ООО «Русская корона» осуществлять выплаты страхового возмещения по договору.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 заявление ООО «Русская корона» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «Русская корона» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения ООО «Русская корона» договора №АУ-00078 от 21.07.2017 страхования ответственности арбитражного управляющего (страхователь ФИО2, полис страхования со сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018) и запрещении ООО «Русская корона» осуществлять выплаты страхового возмещения по договору.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), ввиду того, что заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер было указано на возможный факт взыскания с истца денежных средств, как со страховой компании при взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в связи с его профессиональной деятельностью. При этом страховое возмещение взыскивается в пользу должников - банкротов, которые при удовлетворении искового заявления о признании договора страхования недействительным будут неспособны возвратить полученные по судебным актам денежные средства. Данные факты приведут к причинению значительного ущерба истцу (в размере 10 000 000 руб.).

            Апеллянт отмечает, что вопреки мнению суда первой инстанции основания для принятия обеспечительных мер, подтверждают наличие существенных обстоятельств в затруднительном характере исполнения решения суда (поворот исполнения) в будущем, если не говорит о том, что непринятие этих мер приведет к абсолютной невозможности его исполнения (поворот исполнения решения суда) согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Русская корона» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в период рассмотрения настоящего спора могут быть произведены страховые выплаты по договору, в том числе страховые выплаты могут быть взысканы судебными актами с последующим принудительным исполнением, в связи с чем истцу может быть причинен значительный невосполнимый ущерб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил обоснования того, что возможное исполнение условий спорного договора до принятия решения повлечет возникновение у нее убытков, в частности, отсутствуют обращения выгодоприобретателей об осуществлении страховых выплат. 

Суд отметил, что заявитель не представил доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом того, что выгодоприобретателями по договорам страхования являются иные лица (а не ответчик), не повлекут нарушения их прав и законных интересов. Истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а возможное удовлетворение нематериального искового требования (признание недействительной сделки) само по себе не требует какого-либо фактического исполнения. При этом особо следует указать, что истец не обосновал, как в такой ситуации непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании сделки недействительной. При такой совокупности обстоятельств, заявитель не представил доказательств того, что обеспечительные меры в виде приостановления с его стороны исполнения оспариваемого договора направлены на обеспечение иска, и не указало, как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не предполагающего его принудительное исполнение. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.

Глава 8 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума № 15).

Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер было указано на возможный факт взыскания с истца денежных средств являются преждевременными и не подтверждаются материалами дела. 

 По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-8938/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова