437/2023-47581(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18689/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Экопетровск», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу   № А82-18689/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопетровск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ярославль» (далее – Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Экопетровск» (далее – Общество, ответчик, заявитель)  

3 621 253 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки газа от 25.12.2020   № 60-4-0326/20 (далее – Договор) за июль 2022 года (далее – Спорный период).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Обществом было заявлено  ходатайство об участии в судебном заседании в формате веб-конференци, в  удовлетворении которого судом отказано. Решение вынесено в отсутствие  представителя ответчика, что нарушает принцип состязательности в  судопроизводстве, так как у последнего не было возможности для реализации  своих прав на подготовку и участие стороны в судебном заседании,  представления дополнительных доказательств, а также объяснений по данному  делу.  

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические  обстоятельства.  

25.12.2020 Газпром ((поставщик) и Общество (покупатель) заключилил  Договор, по условиям котрого поставщик обязуется поставлять с 01.12.2020 по  31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.  

Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце  природный газ осуществляется покупателем до 25-го числа месяца, следующего  за месяцем поставки (пункт 5.5 Договора).  

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил  ответчику газ и выставил для оплаты счет-фактуру и товарную накладную от  31.07.2022 на сумму 3 621 253 руб. 01 коп.  

Акт поданного-принятого газа подписан истцом в одностороннем порядке.  

Претензией от 29.08.2022 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость  подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.  

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом,  так же как и доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса,  заявителем жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Заявитель в жалобе указал на процессуальные нарушения, допущенные  судом, а именно, о вынесение решения в отсутствие представителя ответчика,  ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  заседании в формате веб-конференции.  

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае,  если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения  судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу  положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств  сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении  судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и  видеоконференц-связи в тот же временной период.  

31.01.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении  судебного заседания 02.02.2023 в формате веб-конференции, в соответствии с  положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в удовлетворении ходатайства отказано (определение от 02.02.2023)  

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права и принципа состязательности.  

Ответчик располагал достаточным количеством времени для  представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску.  

В апелляционной жалобе мотивированных возражений относительно  исковых требований ответчик также не заявил, не привел какого-либо  конкретного обоснования своего не согласия с обжалуемым им решением, не  сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие  установленные судом обстоятельства и его выводы.  

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу   № А82-18689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экопетровск» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич