АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6690/2020

г. Калуга

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д. 14, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – директор (решение от 19.08.2022);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Южфарм» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 декабря 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А086690/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ООО «Аквилон») о взыскании 152 250 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 5 568 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области), общества с ограниченной ответственностью «Южфарм» (далее - ООО «Южфарм»), Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области (далее - территориальный орган Росздравнадзора по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аквилон» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 112 250 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 4 368 руб. государственной пошлины. На ПАО «Ростелеком» возложена обязанность возвратить ООО «Аквилон» маски тканевые медицинские четырехслойные в количестве 1 265 штук, антисептик для рук (дезинфицирующее средство) хлоргексидин 1 л, производство ООО «Южфарм» в количестве 120 флаконов (бутылок) в течение 20 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 07.12.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 декабря 2021 года изменено. С ООО «Аквилон» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано  80 360 руб. задолженности, 2 938 руб. расходов по госпошлине. На ПАО «Ростелеком» возложена обязанность возвратить ООО «Аквилон» маски тканевые медицинские четырехслойные в количестве 1 265 штук, термометры инфракрасные бесконтактные в количестве 3 штук, средство дезинфицирующее (кожный антисептик) хлоргексидина биглюконат 0,05 % - ООО Южфарм, объемом 100 мл (спрей) в количестве 100 штук.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Аквилон» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку в кассационной жалобе заявлены доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости антисептика для рук 1 л с дозатором, законность судебных актов в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Аквилон» истцу выставлен счет от 20.03.2020 № 40, в соответствии с которым ООО «Аквилон» обязалось поставить ПАО «Ростелеком» антисептик для рук 1 л с дозатором в количестве 120 шт. по цене 790 руб./шт. на общую сумму 94 800 руб.; термометр электронный дистанционный - пирометр Becool BC-007 в количестве 3 шт. по цене 6 500 руб./шт. на общую сумму 19 500 руб.; маску тканево-марлевую медицинскую четырехслойную в количестве 1 265 шт. по цене 30 руб./шт. на общую сумму 37 950 руб.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Истец произвел оплату по счету от 20.03.2020 № 40 платежными поручениями от 27.03.2020 № 463319 на сумму 50 760 руб., № 462458 на сумму 50 760 руб. № 459927 на сумму 50 730 руб. 

ООО «Аквилон» поставило ПАО «Ростелеком» по УПД от 20.04.2020 № 40, от 20.04.2020 № 40/1, от 20.04.2020 № 40/2  120 шт. антисептика для рук 1 л (ФИО2 спиртовой) пр-во ООО «Южфарм» или АО «Росбио» на общую сумму 94 800 руб., 100 шт. антисептика для рук 100 мл с дозатором на общую сумму 20 000 руб., 1 266 масок тканевых медицинских четырехслойных на общую сумму 37 980 руб. Впоследствии в адрес ПАО «Ростелеком» также поступила дополнительная партия такого же кожного антисептика (100 шт. по 100 мл), поставка которого, по данным истца, не была согласована, поскольку должны были поступить термометры инфракрасные бесконтактные.

ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке составлены акты о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству от 21.04.2020 и от 22.04.2020, в том числе  акты от 30.04.2020, от 12.05.2020, от 14.05.2020 о несоответствии антисептика кожного ТЗ «Раствор антисептический кожный, медицинский АХД 2000 экспресс 1 л» с указанием комиссии на необходимость произвести возврат товара поставщику. Кроме того, комиссия истца отметила, что товар поступил частично и ненадлежащего качества.

19.05.2020 ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика направлена претензия № 0507/05/2363/20 с приложением актов о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству от 30.04.2020, 12.05.2020 и 14.05.2021, в которой истец в связи с наличием существенных недостатков товара (антисептика объемом 1 л) и несогласованностью товара (антисептик в количестве 100 шт. по 100 мл) отказался от его приемки и потребовал возвратить денежные средства в размере 114 300 руб.

В ответе на претензию ООО «Аквилон» указало, что поскольку между сторонами не было достигнуто согласия по составу товара и его назначению, оснований для отказа в приемке отгруженного товара и возврата денежных средств не имеется. При этом ответчик согласился с фактами недопоставки товара и несоответствия товара (100 шт. антисептика по 100 мл) согласованному в счете на оплату от 20.03.2020 № 40, признав его заменой инфракрасных бесконтактных термометров, и предложил допоставить истцу недостающий товар.

Кроме того, претензией 29.04.2020№ 0507/05/2071/20 истец отказался от приемки товара (масок) в связи с наличием существенных недостатков и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 37 950 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензий истца послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки части товара ненадлежащего качества. В отношении оставшейся части поставленного ООО «Аквилон» товара суд первой инстанции счел недоказанным факт его ненадлежащего качества.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Аквилон» задолженность в размере 80 360 руб., в том числе стоимость масок тканево-марлевых медицинских четырехслойных в количестве 1 265 шт. в сумме 37 950 руб., стоимость недопоставленного антисептика для рук 1 л с дозатором в сумме 22 910 руб., термометров инфракрасных бесконтактных в количестве 3 шт. в сумме 19 500 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

С учетом положений статей 158, 307, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выставленный ответчиком счет от 20.03.2020 № 40, в котором имеются указания на все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цена товара), является офертой, а оплата покупателем по данному счету (акцепт) свидетельствует о полном принятии истцом условий полученной оферты.

При этом оплата согласованного в счете от 20.03.2020 № 40 товара произведена ПАО «Ростелеком» 27.03.2020 платежными поручениями №№ 463319, 462458, 459927 после выставления счета, в связи с чем истец был ознакомлен с наименованием товара, о чем также свидетельствует указание в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях: «Аванс по счету № 40 от 20.03.2020 за ТМЦ».

Кроме этого, судами учтено, что представленное ПАО «Ростелеком» коммерческое предложение, размещенное на площадке малых закупок Сбербанк ACT ПАО «Ростелеком» по заявкам от 19.03.2020 №№ 952518,  863996 не согласуется с условиями данной поставки, в том числе в части цены, на дату 06.01.2021 имеет статус «отменено», в связи с чем не может быть принято в качестве основания возникновения договорных отношений между сторонами.

Как установлено судами, счетом от 20.03.2020 № 40, акцептованным истцом, стороны согласовали поставку товара, в том числе  антисептик для рук 1 л с дозатором в количестве 120 шт. по цене 790 руб./шт. на общую сумму 94 800 руб. ООО «Аквилон» поставило ПАО «Ростелеком» товар, в том числе 120 шт. антисептика для рук 1л (ФИО2 спиртовой) пр-во ООО «Южфарм» или АО «Росбио» на общую сумму 94 800 руб.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениями статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В качестве обоснование требования о взыскании с ООО «Аквилон» стоимости антисептика для рук 1 л (ФИО2 спиртовой) пр-во ООО «Южфарм» или АО «Росбио» в количестве 100 шт. ПАО «Ростелеком» ссылалось на ненадлежащее качество данного товара ввиду несоответствия целям, направленным на противодействие коронавирусной инфекции, а также на недопоставку товара.

Согласно актам о несоответствии товаров от 30.04.2020, от 12.05.2020, от 14.05.2020, составленным ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке, 30.04.2020 в г. Ноябрьск поступило 21 шт. объемом 1 л., из них 3 шт. пустые; 12.05.2020 в г. Салехард поступило 37 шт. объемом 1 л., из них 3 шт. пустые; 14.05.2020 в г. Новый Уренгой поступило 39 шт. объемом 1 л., из них 8 шт. полупустые, 19 шт. пустые, поступило 100 шт. по 100 мл.

Между тем в счете на оплату от 20.03.2020 № 40, акцептованном истцом, стороны согласовали поставку товара - антисептик для рук 1 л с дозатором в количестве 120 шт. без указания такой обязательной характеристики, как противодействие коронавирусной инфекции.

Как следует из ответа декана фармацевтического факультета ФГБОУ ВО «ВГУ» от 29.04.2022 № 150-88, согласно инструкциям по применению растворов «ФИО2 биглюконат 0,05% - Южфарм, средство дезинфицирующее (кожный антисептик)» (спрей объемом 100 мл) и «ФИО2 - дезинфицирующее средство против бактерий и вирусов всех типов» (объем 1 л) допустимо использование вышеуказанных растворов в качестве антисептика для рук. Этикетка, изготовленная ООО «Аквилон» и размещенная на веществе объемом 1 л «ФИО2 - дезинфицирующее средство против бактерий и вирусов всех типов» не соответствует инструкции по применению лекарственного препарата ФИО2, изготовленного ООО «Южфарм».

Согласно пояснениям ООО «Аквилон», антисептик для рук приобретен им у ООО «Южфарм» и разлит в другие емкости с дозатором по 1 л.

Судами учтено, что данное обстоятельство подтверждается пояснениями ООО «Южфарм», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии с которыми между ООО «Южфарм» и ООО «Аквилон» заключен договор поставки от 26.03.2020 № 99-ЩК-1/03-2020.

Во исполнение договора ООО «Южфарм» в адрес ООО «Аквилон» поставлялся товар: хлоргексидин биглюконат, средство дезинфицирующее, 0,05%, 100 мл (розовый, с поворотным распылителем) и хлоргексидин биглюконат, средство дезинфицирующее, 0,05%, 5л.

Из пояснений территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области следует, что согласно данным реестра зарегистрированных лекарственных средств, размещенного на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети Интернет (http://grls.rosminzdrav.ru/), ООО «Южфарм» выпускает водный раствор хлогексидина биглюконата (торговое наименование «ФИО2, раствор для местного и наружного применения»). Способ применения и форма выпуска указаны в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «ФИО2».

В соответствии с приложенной территориальным органом Росздравнадзора по Белгородской области инструкцией по применению лекарственного препарата «ФИО2» водный раствор хлоргексидина биглюконата является местным антисептиком с преимущественно бактерицидным действием. ФИО2 в качестве профилактического и лечебного средства используется наружно и местно, в том числе для антисептической обработки и дезинфекции. Форма выпуска: раствор для местного и наружного применения 0,05 %, 0,2 %, 5 %, 1 %, 5 %.

Установив, что поставленный ООО «Аквилон» в адрес истца антисептик для рук 1 л с дозатором приобретен ответчиком у производителя лекарственных средств ООО «Южфарм» и согласно инструкции, представленной непосредственно производителем, является антисептическим средством, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Ростелеком» доказательств ненадлежащего качества товара - антисептика для рук 1 л, как и доказательств несоответствия товара позиции, указанной в счете на оплату от 20.03.2020 № 40, не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о возврате уплаченной за данный товар денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А086690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

                             Л.В. Леонова