Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10903/2020

г. Тюмень

26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А75-10903/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, пер. Звездный, ул. Автомобильная, корп. 14, ИНН 8604030242, ОГРН 1028601258070) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 16, ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Континент» (далее - ООО «СК Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее - ООО «Югорскремстройгаз», ООО «ЮРСГ», ответчик) о взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены: с ООО «Югорскремстройгаз» в пользу «СК Континент» взыскано неосновательное обогащение в размере 610 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Югорскремстройгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при принятии оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что ответчик начал исполнять требования истца до подачи искового заявления; исполнение судебных актов повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ответчика; принятые судебные акты необоснованно возлагают на ответчика бремя несения судебных расходов, влекут уменьшение конкурсной массы и нарушение прав конкурсных кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

До даты рассмотрения кассационной жалобы в суд от ООО «Югорскремстройгаз» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Как следует из части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве кассатора, суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседании, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Континент» в качестве задатка на участие в торгах лот № 3889 на расчетный счет                                № 

<

***> в филиал открытого акционерного общества «Газпромбанк» в городе Сургуте платежными поручениями от 25.09.2019      № 242, от 27.09.2019 № 244 произведено перечисление денежных средств ООО «ЮРСГ» в общем размере 610 000 руб.

Вместе с тем из текста объявленного аукциона следует, что для перечисления задатков определен специальный расчетный счет                        № 

<

***> в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Ссылаясь на ошибочность перечисления задатка, ООО «СК Континент» направило в адрес ООО «ЮРСГ» письмо № 148 от 11.10.2019 с требованием возвратить денежные средства размере 610 000 руб.

Оставление требований ООО «СК Континент» о возврате ошибочно перечисленного задатка без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК Континент» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ЮРСГ» о взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 8, 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 68 АПК РФ, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив, что в деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 руб. в связи с необходимостью возврата ошибочно перечисленных денежных средств после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (после возбуждения дела о банкротстве), то есть являющееся текущим по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также установив отсутствие доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных сумм, факт признания долга ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции признали требование подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013               № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи п правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт  ошибочного перечисления истцом в пользу ООО «ЮРСГ» платежными поручениями от 25.09.2019 № 242 и от 27.09.2019 № 244 денежных средств в общем размере 610 000 руб., получение которых ответчиком не оспорено,  не предоставление ответчиком доказательств наличия правоотношений между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Доводы  ООО «ЮРСГ», заявленные в суде апелляционной инстанции и повторно в суде кассационной инстанции, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по платежам, а также на то, что судебный акт по настоящему делу фактически направлен исключительно на изменение данной очередности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на текущий характер заявленного в настоящем деле требования (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Недобросовестность истца материалами настоящего дела не подтверждена (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о неправомерном возложении судебных расходов на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела не соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат отклонению. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 10.03.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ЮРСГ», в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Щанкина