ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12179/2016

г. Воронеж

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 по делу № А36-12179/2016 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 42 023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее - ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) 42 023 руб. в порядке уступки права требования. 

Определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 16 967 руб. 14 коп., в том числе 2 967 руб. 14 коп. недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение. 

Одновременно истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

Определением от 25.07.2017 суд прекратил производство по делу в указанной части. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 2 967 руб. 14 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также 21 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 000 руб. расходов на оценку. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Контакт-Авто», ЗАО «МАКС» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Контакт-Авто» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016             по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак М988ОС48, принадлежащего ФИО3, и автомобиля                       Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 03.08.2016. 

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак М988ОС48, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ                  № 0706935519.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП также застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ             № 0362839675.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2334/16 от 08.08.2016 ФИО4 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему цеденту автомобилю в ДТП, произошедшем 03.08.2016 по адресу:                        

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара. 

В п. 2.3 договора уступки требования по долгу (цессия) № 2334/16 от 08.08.2016 указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 12.08.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу:    

<

...>. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Контакт-Авто» обратилось к ИП ФИО6 за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 2334-16 от 08.08.2016)                         ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 2334-16 от 27.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 18 023 руб. 

За составление экспертного заключения ООО «Контакт-Авто» оплатило ИП ФИО6 14 000 руб., что подтверждается квитанцией                  № 3042 от 02.11.2016. 

12.08.2016 ответчиком получено заявление ООО «Контакт-Авто» о страховой выплате, в котором истец уведомил ЗАО «МАКС о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>, 12.08.2016                       в 12 час. 00 мин. 

ЗАО «МАКС», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 12 521 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 15792 от 25.08.2016. 

14.11.2016 ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения                        № 2334-16 от 27.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 18 023 руб. 

Поскольку требование указанной претензии было оставлено                     ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ЗАО «МАКС» 2 967 руб.       14 коп. недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции определением от 07.04.2017 назначил судебную экспертизу по делу, по результатам которой определил размер страхового возмещения. При этом суд области также пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Контакт-Авто» расходов на оценку в размере 14 000 руб. в качестве судебных расходов.

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:                  а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Таким образом, в данном конкретном случае размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ                           № 0362839675.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа                                        (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2                         «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, организовало проведение независимой экспертизы и платежным поручением № 15792 от 25.08.2016 выплатило истцу                             12 521 руб. 86 коп. страхового возмещения на основании акта осмотра от 12.08.2016 и экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКЦ».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о доплате страхового возмещения, ООО «Контакт-Авто» ссылалось на экспертное заключение № 2334-16 от 27.10.2016, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 18 023 руб. 

По результатам проведенной на основании определения суда от 07.04.2017 судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение ИП ФИО7 № 18-04/2017 от 23.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 15 489 руб. 

Арбитражный суд области, установив, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы превышает допустимые пределы погрешности, установленные п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), и составляет более 10%, признал экспертные заключения истца и ответчика ненадлежащими доказательствами по делу.

 Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу стороны не заявили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Контакт-Авто»             2 967 руб. 14 коп. недоплаченного страхового возмещения (15 489 руб. - 12 521 руб. 86 коп.).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» 14 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика ввиду следующего.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба.

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, в результате которых произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, осмотр и экспертиза, представленные в материалы дела ООО «Контакт-Авто» в подтверждение размера первоначально заявленной суммы страхового возмещения, проведены истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке без уведомления и участия страховщика. 

Более того, суд области признал экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством по делу.

Взыскивая с ответчика расходы истца на оценку в качестве судебных расходов, суд первой инстанции также не учел, что ООО «Контакт-Авто» при повторном уточнении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 15) просило взыскать с ответчика 14 000 руб. за составление экспертного заключения именно в качестве убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, приведенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оценку. 

Учитывая, что размер страховой выплаты был определен судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не на основании заключения оценщика ИП ФИО6, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам заключения ООО «ЭКЦ», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 14 000 руб. в порядке ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, а также в качестве судебных расходов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а иск ООО «Контакт-Авто» - частичному удовлетворению. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Контакт-Авто» следует взыскать 2 967 руб. 14 коп. невыплаченного страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Заключение ИП ФИО7 № 18-04/2017 от 23.05.2017 составлено в соответствии с требованиями Единой методики, о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска 16 967 руб. 14 коп. (2 967 руб. 14 коп. доплаты + 14 000 руб. оценка).

ООО «Контакт-Авто» заявлено о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от           21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1                  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО «Контакт-Авто» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 2334 от 02.11.2016, акты об оказании услуг от 02.11.2016 и от 29.11.2016, квитанцию № 1892 от 25.11.2016 на сумму 17 000 руб., платежное поручение № 2047 от 03.11.2016 на сумму 5 000 руб. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Контакт-Авто» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014               № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соблюдая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Контакт-Авто» следует взыскать 874 руб. 38 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме                   12 000 руб. относятся на истца в сумме 9 901 руб. 49 коп., на ответчика -                 в сумме 2 098 руб. 51 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 349 руб. 75 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 475 руб. 37 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 по делу № А36-12179/2016 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 967 руб. 14 коп. невыплаченного страхового возмещения, 1 224 руб. 13 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309482208600046) 2 098 руб. 51 коп. за проведение судебной экспертизы на основании счета № 33 от 21.04.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309482208600046) 9 901 руб. 49 коп. за проведение судебной экспертизы на основании счета № 33 от 21.04.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 2 475 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.А. Серегина 

 

                                                                                    ФИО1