АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3134/25 

Екатеринбург

15 сентября 2025 г.

Дело № А60-72223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ» (далее – истец, общество «НПК «СМ СПБ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-72223/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (далее – ответчик, общество «ТД «ТМК»): ФИО1 (доверенность № ТД-08 от 01.02.2025, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ СПБ»: ФИО2 (доверенность от 28.07.2025, диплом).

Общество «НПК «СМ СПБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТД «ТМК» о взыскании 1 314 906,40 руб. неосновательного обогащения, 39 578,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 29.12.2023 с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 1 086 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2025 по день фактического возврата денежных средств исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 228 723,40 руб., 139 900 руб. убытков в виде расходов на экспертизу товара, расходов по доставке и осмотре товара, а также 80 000 руб. на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество «ТМЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 723,40 руб. долга в виде переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 4277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 244 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПК «СМ СПБ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме; назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – общество «БНЭ») при заявленных условиях с определенным вопросом.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец утверждает, что воздействие коррозии привело к уменьшению стенки спорных труб за предельные отклонения, предусмотренные ГОСТ 10704-91, которые являются существенным недостатком товара. При этом положенная в основу решения судов судебная экспертиза проведена без зачистки труб, толщина стенки труб замерена с учетом слоя коррозии, что неверно, а также имеет пороки, устраненные спустя длительное время после его подготовки.

Вместе с тем судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. Повторное исследование спорных труб необходимо для полного и правильного рассмотрения настоящего спора.

Также общество «НПК «СМ СПБ» полагает, что суды в равной степени неправомерно отклонили выводы, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, признав их ненадлежащим доказательством. Указанное лишило истца права на судебную защиту.

Кроме того истец отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство об исключении доказательств.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «ТМК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать, так как доводы истца являются необоснованными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и не соответствующими положениям действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2017 между обществом «НПК «СМ СПБ» (покупатель) и обществом «ТД «ТМК» (поставщик, до реорганизации – акционерное общество Торговый Дом «Уралтрубосталь») заключен договор поставки № 1234 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, срок (и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Стороны 20.09.2023 подписали спецификацию № 6400603, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар «Трубы электросварные, СТОР.ПР-ЛЬ», маркой стали «СТ2ПС», продукция ГОСТ(ТУ), дополнительные требования по позициям «ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, Группа В», размером 114х4,5 мм, в количестве 37,021 (ед. изм. -Т.) на сумму 2 332 323 руб.

Истец 29.09.2023 перечислил ответчику 1 943 000 руб. в качестве предоплаты товара по счету от 20.09.2023.

Поставщиком 02.10.2023 частично поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 0000000323/64, на сумму 1 086 183 руб.

Как указал истец, после получения товара покупателем обнаружены следующие существенные недостатки: по результатам измерения толщины стенки трубы металлографическим методом, толщина стенки труб составляет 3,86 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 10704-91 по предельному отклонению по толщине стенки трубы, поскольку согласно ГОСТ 10704-91 для труб диаметром до 152 мм предельное отклонение по толщине стенки должно соответствовать +/- 10% от номинальной толщины (не более 4,95 мм и не менее 4,05 мм).

Указанные недостатки, по мнению истца, подтверждаются протоколом измерения толщины металлографическим методом № 09/10-1 от 09.10.2023, составленным независимой организации – обществом с ограниченной ответственностью «Велдинг-НДТ», сведениями о результатах поверки прибора, квалификационным удостоверением № НОАП-0055-1320 от 11.02.2022, а также актом № 1 по форме торг-2 от 05.12.2023. Также на трубах обнаружена коррозия, как на внешней, так и на внутренней стороне, в результате воздействия которой уменьшилась толщина стенки труб.

Заявленные недостатки являются крайне существенными для покупателя и влекут невозможность использовать товар по прямому назначению, а также невозможность реализации некачественного товара другим потребителям.

Поставщику 25.10.2023 направлена претензия № 2510 о замене некачественного товара, указано на наличие коррозии на трубах, в результате которой толщина стенки труб уменьшилась.

Письмом № Е23-447 от 23.11.2023 поставщик просил представить транспортировочные ярлыки пакетов труб с указанием номера пакета, из которого была взята труба для проведения металлографического исследования, копию свидетельства о поверке с подтверждением возможности применения комплекса программно-аппаратного анализа микроструктуры поверхности твердых тел Thixomet для определения измерения толщины стенки стальных труб. Также ответчик обратил внимание на необходимость произведения измерений с помощью микрометра по ГОСТ 6507 или стенкометром по ГОСТ 11358 в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 10705-80.

Истец 28.11.2023 направил повторную претензию № 2811, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, а также компенсации убытков.

В присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Велдинг-НДТ» 05.12.2023 составлен акт приемки продукции, подписанный третьим лицом (общество «ТМЗ»), согласно которому толщина стенки продукции соответствует требованиям ГОСТ.

Поставщик 13.12.2023 письмом № Е23-497 отказал в удовлетворении претензии.

Покупатель 18.12.2023 направил поставщику заключительную претензию № 1812 с требованием о возврате денежных средств, а также убытков.

В ответе № Е23-515 от 21.12.2023 поставщик вновь отказал в удовлетворении претензии.

Как указывает общество «НПК «СМ СПБ», задолженность общества «ТД «ТМК» составляет 1 314 906,40 руб., в том числе: предоплата в сумме 1 086 183 руб. и переплата в сумме 228 723,40 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался тем, что материалами дела подтверждена поставка товара надлежащего качества. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании предоплаты в размере 1 086 183 руб., удовлетворив требования о взыскании переплаты и процентов с учетом отсутствия материалах дела доказательств поставки товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом приведенных судами положений действующего законодательства и правовых позиций, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного по договору товара, судами в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «БНЭ».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024, в котором экспертами отражены следующие выводы по поставленным судом вопросам: толщина стенки труб СТ. 2ПС 114x4,5 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, группа В соответствует требованиям ГОСТ 10704-91. С учетом требований ГОСТ 10705-80, при замерах толщины стенки труб необходимо учитывать углубления от окалины и коррозии, если они выводят толщину стенки и диаметр трубы за предельные отклонения. Установлена коррозия труб. Выявленные углубления от коррозии не учитываются при замерах толщины стенки, так как они не приводят к уменьшению толщины стенки ниже предельно допустимых значений.

Доводы истца о неправомерности экспертного заключения № 1087-09/2024 от 20.09.2024 отклоняются как несостоятельные. 

Изучив материалы дела и содержание заключения экспертов суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, с учетом особенностей положений части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не приведено. Заявленные истцом нарушения и неточности, содержащиеся в заключении экспертов, не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, выводами экспертов, отраженными в заключении.

Помимо этого также отклоняются доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 87 АПК РФ.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств для разрешения настоящего спора, рассмотрения заявленных требований. Необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу не доказана. В том числе с учетом наличия правомерного заключения экспертов, дающего ответ на необходимые вопросы в рамках настоящего спора.

Кроме того отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что судами не дана надлежащая оценка представленной рецензии (мнению специалиста) № АС 1121/10/2024 Р-ТИ на заключение экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024. 

В обжалуемых судебных актах содержится исчерпывающая оценка рецензии № АС 1121/10/2024 Р-ТИ на спорное заключение экспертов. 

Кроме того судами достоверно установлено, что указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судами не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии судами не выяснялась. 

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство об исключении доказательств, а именно заключения экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024 ввиду его недостоверности и необоснованности, отклоняется судом округа.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта прямого указания на рассмотрение заявленного ходатайства не свидетельствует о том, что оно, как и описанные в нем обстоятельства, судом не исследовались и в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ им не была дана оценка, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства, ходатайства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судами дана надлежащая оценка заключению экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024, ими подтверждена его правомерность, доказательство признано допустимым, подлежащим оценке в совокупности с иными материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СМ СПБ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-72223/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

                                                                                             Т.П. Ященок