﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9526/2019

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Харпер+»: Лукина М.В., представителя по доверенности от 01.04.2019 № 3-с, диплом серии ВСГ 3591443, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харпер+» (ИНН 2462209970, ОГРН 1092468051400)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу № А33-9526/2019,  

установил:

Администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харпер+» (ИНН 2462209970, ОГРН 1092468051400, далее – ответчик, ООО «Харпер+») о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04, и ценой на сопоставимые работы (услуги) по условиям контрактов, заключенных взамен прекращенных контрактов, в размере 1 638 583 рублей 69 копеек убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 по делу № А33-9526/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 иск Администрации города Ачинска удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Харпер+» в пользу Администрации города Ачинска взыскано 1 638 583 рубля 69 копеек убытков, взыскать в доход федерального бюджета 29 386 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в которых в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскан ия с ответчика убытков, причиненных в результате одностороннего отказа последнего от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.02.2018 N 0119300000117000630-0046485-04, указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 02.11.2020. 

03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.11.2020 05:34:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения закупки в форме электронного аукциона администрация города Ачинска (заказчик) и ООО «Харпер+» (победитель аукциона) заключили муниципальный контракт от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок города Ачинска № 21 «улица Декабристов – Малая Ивановка» и № 21а «улица Декабристов – улица Клубничная - Малая Ивановка».

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами равным периоду с 26.12.2017 по 25.12.2020 (пункт 3.2 контракта). Объем и содержание работ по контракту указаны ими в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту.

Из пояснений истца следует, что изначально при проведении аукционных процедур, предшествовавших заключению данного муниципального контракта, его начальная (максимальная) цена (сумма, подлежащая поэтапной выплате победителю в целях возмещения его расходов в связи с осуществлением перевозок по указанным маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотока) составляла 15 310 827 рублей 27 копеек. Однако в ходе проведения аукциона цена контракта была снижена участниками до нуля, в связи с чем в дальнейшем аукцион проводился на право заключения контракта с формированием цены за это право путем ее поэтапного повышения. В итоге по результатам аукциона и в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за право заключения контракта составила 7 655 рублей 41 копейку.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена за право заключения контракта составляет 7 655 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 2.4. контракта, цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пункта 10.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательства.

Уведомлением без даты и номера, полученным администрацией 12.10.2018 (вх. № 06-02-58-5127), ООО «Харпер+» известило заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 22.02.2018 ввиду того, что дальнейшая работа общества на маршрутах № 21 и № 21а без дополнительного финансирования невозможна.

В ответ на данное уведомление администрация в претензии от 19.10.2018 № 06-02-58-5127 потребовала от ответчика надлежащим образом исполнять обязательства, принятые на себя по условиям контракта, и не допустить прекращение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

Письмом без даты и номера, полученным администрацией 22.10.2018 (вх. № 06-02-58-5127), ООО «Харпер+» повторно указало о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 23.10.2018 в связи с экономической нецелесообразностью для него осуществления пассажирских перевозок по маршрутам № 21 и № 21а.

С учетом указанного обстоятельства администрация разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта.

Впоследствии в связи с необходимостью продолжения осуществления перевозок по муниципальным маршрутам № 21 и № 21а администрация взамен прекращенного контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключила муниципальные контракты:

- от 22.10.2018 № 06-02-23-392 и № 06-02-23-393 с ООО «Тайфун» (цена контракта от 22.10.2018 № 06-02-23-392 – 99 999 рублей 89 копеек, срок – с 23.10.2018 по 22.11.2018, цена контракта от 22.10.2018 № 06-02-23-393 – 99 999 рублей 74 копейки, срок – с 23.11.2018 по 22.12.2018)

- по результатам проведения аукциона – муниципальный контракт от 19.12.2018 № 0119300000118000684-0046485-01 с ООО «Град» (цена контракта – 6 891 848 рублей 09 копеек, срок – с 23.12.2018 по 31.08.2020).

В подтверждение факта оплаты по вышеназванным контрактам в размере 1 638 583 рублей 69 копеек в материалы дела представлены акты, ведомости на 2018, 2019 годы, платежные поручения.

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04 и необходимости заключения в связи с этим иных контрактов, замещающих прекращенный, у администрации возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте и ценой на соответствующие работы (услуги) по условиям замещающих контрактов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невозможностью оказания услуг  по муниципальному контракту  от 22.02.2018 №0119300000117000630-0046485-04  без дополнительного финансирования, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения  контракта с 23.10.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с расторжением спорного  контракта  ответчиком, истец, в целях обеспечения осуществления перевозок по муниципальным маршрутам №21 и №21а, 22.10.2018 и 19.12.2019 заключил  муниципальные контракты  с ООО «Тайфун» и ООО «Град» в котором цена услуг, ранее не выполненных ответчиком, определена сторонами в большем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, на котором основывал свои требования истец, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, именно на лицо, действия (бездействие) которого повлекло досрочное расторжение договора, возложено бремя доказывания того, что замещающая сделка не является сопоставимой.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что Администрация города Ачинска при заключении замещающих сделок с ООО «Тайфун» и ООО «Град» действовала недобросовестно и (или) неразумно, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, наряду с доказательствами чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом размер причиненных убытков ответчиком по существу не оспорен, стоимость услуг и цена по муниципальным контрактам с ООО «Тайфун» и ООО «Град»  ответчиком также документально не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше муниципальные контракты заключены с ООО «Тайфун» и ООО «Град» именно взамен прекращенных по вине ответчика сделок с ООО «Харпер+», то есть являются замещающими сделками.

Как следует из материалов дела, мотивом для прекращения правоотношений по спорному контракту со стороны исполнителя являлось невозможность оказания услуг без дополнительного финансирования, ответчик неоднократного указывал на экономическую нецелесообразность для ООО «Харпер+» осуществления пассажирских перевозок по маршрутам № 21 и № 21а.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, при заключении контракта от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04, действуя добросовестно и являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг (осуществление пассажирских перевозок), должен был предусмотреть возникновение в дальнейшем неблагоприятных последствий при исполнении контракта с учетом условий, согласованных в пункте 2.1. Кроме того, в пункте 2.4. контракта подробно указано, что включено в цену контракта: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Согласно представленным в материалы дела актам, ведомостям и платежным поручениям, истцом по контрактам № 06-02-23-392, № 06-02-23-393, № 0119300000118000684-0046485-01 произведена оплата в размере 1 638 583 рублей 69 копеек. Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что данное расходное обязательство является расходным обязательством именно города Ачинска.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий при заключении муниципальных контрактов, начальная (максимальная) цена которых понижена самим ответчиком с 15 310 827 рублей 27 копеек до нуля, а именно - должен был при заключении таких контрактов оценить рентабельность выполнения без какой-либо оплаты работ, связанных с пассажирскими перевозками по муниципальным маршрутам, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца и  взыскании с ответчика 1 638 583 рублей 69 копеек убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу № А33-9526/2019  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу№ А33-9526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская