ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12054/2019

г. Киров

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 по делу № А82-12054/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304761036601962)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761035900523), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Департамента строительства Ярославской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>); Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761035900523), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304761036601962)

об определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ФИО3) о: 

– прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на помещение магазина общей площадью 545,80 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – помещение, магазин); 

– осуществлении реального раздела помещения магазина в соответствии с вариантом 2 по заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами общества с ограниченной ответственностью  «Региональная экспертно-проектная компания», являющемуся неотъемлемой частью судебного решения, передав ФИО4 в собственность в счет 15/100 долей помещение площадью 83,25 кв.м. выделенное из торгового зала № 1 площадью 109,5 кв.м. (технический паспорт от 22.01.2019) по осям А-Б-В-Г согласно указанному варианту № 2 (приложение № 2 к заключению экспертизы); 

– передаче ФИО3 в собственность в счет 85/100 долей по техническому паспорту от 22.01.2019: 

оставшейся части торгового зала № 1 площадью 26,25 кв.м., 

агрегатной (помещение № 2) – 18,8 кв.м.,

коридора (помещение № 3) – 12,5 кв.м., 

кабинета (помещение № 4) – 16,7 кв.м., 

кабинета (помещение № 5) – 14,9 кв.м., 

комнаты отдыха (помещение № 6) – 5,6 кв.м.,

коридора (помещение № 7) – 10, 4 кв.м., 

туалета (помещение № 8) – 2,1 кв.м., 

туалета (помещение № 9) – 2,2 кв.м., 

раздевалки (помещение № 10) – 14,9 кв.м., 

раздевалки (помещение № 11) – 3,7 кв.м., 

складского помещения (№ 12) – 19,6 кв.м., 

фасовочной (помещение № 13) – 6,9 кв.м., 

холодного цеха (помещение № 14) – 55,1 кв.м., 

коридора (помещение № 15) – 7,1 кв.м., 

коридора (помещение № 16) – 47,4 кв.м., 

тамбура (помещение № 17) – 3,1 кв.м., 

складского помещения (№ 18) – 17,5 кв.м., 

торгового зала (помещение № 19) – 87,6 кв.м., 

торгового зала (помещение № 20) – 87,9 кв.м., 

коридора (помещение № 21) – 24 кв.м., 

тамбура (помещение № 22) – 4,2 кв.м., 

тамбура (помещение № 23) – 4,1 кв.м., 

кладовой (помещение № 24) – 9,1 кв.м., 

– обязании ФИО4 за счет собственных средств осуществить работы по выделу доли на общую сумму 903 945 рублей 60 копеек согласно ведомости объемов работ № 2 и локальному сметному расчету № 2 (приложение 2 к заключению строительно-технической экспертизы).

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился с встречным иском об определении порядка пользования нежилым помещением.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск,  индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, иск ФИО4 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от  15.02.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 иск ФИО4 и встречный иск ИП ФИО3 повторно приняты к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – соответчик, ФИО2).

В ходе процесса  ФИО3 заяви ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, основанное на положениях статей 27, 39, 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о передаче дела по компетенции в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд первой инстанции указал, что настоящий спор носит экономический характер, принят к производству судом с соблюдением правил компетенции, в связи с чем, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется. Арбитражный суд отметил, что дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства, вне зависимости от его субъектного состава по делу, не влечет его передачу в другой суд. 

ФИО2, ИП ФИО3 (далее также – податели жалоб, заявители) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 и передать дело в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что участие в деле гражданина ФИО2 не обусловлено осуществлением им коммерческой деятельности, соответчик не является предпринимателем, в силу чего у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривается единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что привлечение в качестве соответчика физического лица не может рассматриваться как основание для изменения подсудности дела, изначально принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства в силу части 1 статьи 39 АПК РФ.

Несмотря на то, что физическое лицо вступило в настоящее дело в качестве соответчика, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Доводы заявителей о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 по делу № А82-12054/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья 

Е.А. Овечкина