АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19350/2017

27 августа 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  24.08.2018.

Полный текст решения изготовлен  27.08.2018.

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОСТРАХ»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Страховая компания Гайде», ФИО3, ФИО4

о взыскании,

участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель ФИО2 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (60900 рублей), за период с 31.01.2017 по  12.04.2017, в размере 43848 рублей;

От истца поступило заявление об отказе требований в части взыскания неустойки за один день – 31.01.2017, начисленной на сумму 60900 рублей, в размере 609 рублей.

Определением суда принят отказ в указанной части и производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования обосновывается ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования.

Ответчиком отзыва не представлено.

В судебном заседании, которое состоялось 17.08.2018, объявлен перерыв по 24.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 на автодороге граница с Украиной – Симферополь - Алушта - Ялта,  произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри (государственный регистрационный номер 

<

***>) и Мерседес Бенц 213 CDI (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате чего последний  получил механические повреждения.

Согласно постановлению 18810061140006322248 от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Мерседес Бенц 213 CDI является водитель транспортного средства Тойота Камри.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ 03830723338, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370950397.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков (http://autoins.ru/ru/osago/polis) на момент ДТП полис серии ЕЕЕ 0370950397 являлся действующим.

На основании договора уступки прав 103/82 от 09.01.2017: Цедент – ФИО5, уступил, а Цессионарий – ИП ФИО2 принял право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц 213 CDI (государственный регистрационный номер 

<

***>), с ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370950397, в объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

11.01.2017 истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым – ООО СК «Московия», с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской  ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П. 

23.01.2017 страховщик платёжным поручением № 738 выплатил истцу сумму в размере 29800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По заключению № 142 от 28.02.2017, составленному экспертом-техником ФИО6, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 90700 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20000 рублей. 

31.03.2017 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков в размере 70900 рублей (90700 + 10000 – 29800).

12.04.2017 страховщик платёжным поручением № 874 доплатил истцу сумму в размере 70900 рублей.

Поскольку выплата части страхового возмещения и убытков в размере 70900 произведена с нарушением установленного законом срока, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 21.12.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 29800 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый пункта 13 статьи 12).

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Последним предложением абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила N 431-П) определено, что  фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Доказательств выдачи (направления) потерпевшему (цессионарию) уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

В соответствии с первым предложением абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты  страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку по выводу экспертного заключения № 142 от 28.02.2017, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО6, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 90700 рублей, и данная сумма более чем в три раза превышает размер выплаченного страховщиком возмещения, предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения и убытков в размере              70900 рублей (90700 + 10000 – 29800). Несение убытков подтверждается платёжным поручением № 517 от 30.03.2017.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результату рассмотрения претензии предпринимателя страховщик доплатил 70900 рублей.

Истцом ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №77-КГ16-12, от 27.02.2018 по делу № 5-КГ17-240, от 29.05.2018 № 78-КГ18-20, разъяснено, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Последним днём срока выплаты истцу страхового возмещения в силу требований абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было 31.01.2017 (20 календарных дней с 11.01.2017).

В установленный законом срок страховщик осуществил выплату в размере 29800 рублей, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате части страхового возмещения и убытков, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доказательств уплаты законной неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таковое от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с учётом отказа истца о взыскании неустойки за один день – 31.01.2017, расчёт признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах c ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (60900 рублей), за период с 01.02.2017 по  12.04.2017, в размере 43329 рублей (60 900 рублей х 1 % х 71 день).

В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 168 от 20 марта 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и истцом, платежное поручение № 1005 от 06.10.2017 на сумму 20 000 рублей. 

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы: подготовка претензии и искового заявления с приложением, письменного ходатайства, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и нескольких судебных заседаниях, а также, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (http://www.sevadvokat.org/docs/document85.jpg).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно заявленного истцом размера расходов на представителя ответчик не заявил, доказательств чрезмерности расходов не предоставил.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, об их чрезмерном размере  ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об обоснованности размера расходов на представителя, заявленного истцом.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат расходы на представителя с учётом отказа истца от части требования, по которому производство по делу прекращено (пропорция составляет 98,81 % (43329 / 43848 х 100 %)), в размере 19762 рубля (20000 х 98,81 %). 

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 229,20 рублей.

Несение расходов на оплату услуг почты подтверждено кассовыми квитанциями отделения почты, представленными в материалы дела:

- № 09228 от 31.03.2017 на сумму 102,80 рубля (направление претензии);

- № 06549 от 08.11.2017 на сумму 126,40 рублей (направление иска).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Более того, ответчиком отзыва не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992, юридический адрес: 140002, 

<

...>, почтовый адрес: 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН  

<

***>, дата регистрации 24.05.2016,  юридический адрес: 299053, 

<

...>): неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (60 900 рублей), за период с 01.02.2017 по  12.04.2017, в размере 43329 (сорок три тысячи триста двадцать девять) рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00, расходы на оплату юридических услуг в размере 19762 рубля; расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 101,57 (сто один) рубль 57 копеек; расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 124,89 (сто двадцать четыре) рубля 89 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                         В.И. Гайворонский