﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126319/2018

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гулинского А.А. по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика (должника): Антаносян А.С. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20162/2019) ООО «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-126319/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «Сити Сервис»

3-е лицо: Администрация МО «Сосновоборский городской округ Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС - энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Агентство комплексного обслуживания» (далее – ООО «УО «Агентство комплексного обслуживания», управляющая организация) 500 000 рублей стоимости потребленной электрической энергии по договору № 94803 от 01.11.2016 за период с ноября 2017 по апрель 2018, 1 000 рублей пени, начисленных с 01.09.2017 по 01.04.2018.

24.01.2019 в судебном заседании суда первой инстанции истец сообщил об изменении с 24.10.2018 наименования и юридического адреса ответчика; представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.01.2019.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сити Сервис»).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 883 171 рубль 54 копейки задолженности за период с ноября 2017 по апрель 2018, 1 192 568 рублей 89 копеек пени, начисленных с 16.10.2017 по 24.01.2019, а также пени, начисленных на задолженность, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнение принято судом.

Определением от 28.02.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сити Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не является потребителем указанной электрической энергии, а электрическая энергия, приобретаемая у ООО «РКС-энерго», потребляется собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

Апеллянт полагает, что требование ООО «РКС-энерго» о взыскании стоимости потребленной энергетической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2016 за счет средств ответчика противоречит положениям Правил № 354, постановления № 442.

01.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрация поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сити Сервис», в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.08.2019 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «Сити Сервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором управляющая организация указала на необходимость применения в данном случае норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающих законную неустойку.

16.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сити Сервис» с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

28.08.2019 в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

29.08.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2016 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УО «Агентство комплексного обслуживания» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 94803 (далее – договор № 94803), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.

Согласно пункту 4.1. электрическая энергия (мощность) оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент исполнения договора, а также в соответствии  с условиями настоящего договора.

Оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами.  Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Обращаясь с исковым заявление в суд, ООО «РКС-энерго» указало, что гарантирующий поставщик выполнял принятые на себя договорные обязательства,  поставляя потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, оформлял и направлял управляющей организации платежные документы на оплату поставленной электрической энергии.

В связи с неоплатой поставленной электрической энергии у ответчика образовалось 2 883 171 рубль 54 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии и мощности за период с ноября 2017 по апрель 2018, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивается население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1,2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом согласно абзацу 3 пункта 81 Основных положений покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «Сити Сервис» в отношениях с ООО «РКС-энерго» выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Таким образом, с учетом целей оказания населению коммунальных услуг по электроснабжению, исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил № 345, абзацем 3 пункта 81 Основных положений ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит их приобретение, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в объеме его потребления населением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности взыскания с ответчика как исполнителя коммунальной услуги суммы долга за поставленную по договору энергоснабжения № 94803 от 01.11.2016 электроэнергию. Факт поставки при этом ответчик признает, расчет задолженности не оспаривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конечными потребителями электроэнергии являются собственники помещений многоквартирных домов, не влияет на его обязанность как исполнителя коммунальной услуги приобретать электроэнергию для предоставления населению и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость приобретенного ресурса.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

При этом в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласованный сторонами по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 94803 размер договорной неустойки (0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом стороны согласовали, что применяется неустойка в размере 0,1 %, если отсутствует императивная норма, предписывающая сторонам применять иной размер неустойки.

Такая норма в настоящее время отсутствует. Норма статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на которую ссылается податель апелляционной жалобы, устанавливающая размер законной неустойки, носит диспозитивный характер.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки ООО «Сити Сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-126319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова