ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-78654/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) представители ФИО1, дов. от 21.12.2023 по 31.12.2024; ФИО2, дов. от 13.04.2023 по 11.04.2024;

от к/у ЗАО «Трастинжиниринг» представитель ФИО3 доверенность от 01.09.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (№ 09АП-55123/2023) по делу № А40-78654/2015

об отказе кредитору АКБ «Пересвет» (ПАО) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО4, выразившихся в перечислении со счета должника денежных средств, в погашение требований кредиторов 5 очереди в общем размере 45 373 938 руб. 38 коп. 

и взыскании с ФИО4 убытков, причиненных АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 22 566 081 руб. 10 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по настоящему делу ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 12.11.2016 в газете «КоммесантЪ» № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 (т. 2, л.д. 98-100), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (т. 2., л.д. 126-129), в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО4, выразившихся в перечислении со счета Должника денежных средств, в погашение требований кредиторов 5 очереди в общем размере 45 373 938, 38 руб. и взыскании с ФИО4 убытков, причиненных АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 22 566 081 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве  освободили конкурсного управляющего от ответственности за неправомерное признание несуществующей задолженности и дальнейшее ее погашение в порядке текущих платежей, переложив ответственность на Банк.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, участвуя в делах по взысканию задолженности с Должника в пользу ООО «Прогресс Торг», ООО «Пензенский Крановый завод», ООО «Транзит-авто», ООО «Первая торговая компания», фактически признал исковые требования в отсутствие первичной учетной документации: из судебных актов следует согласие конкурсного управляющего со всеми заявленными требованиями, что противоречит заявлению Конкурсного управляющего об изъятии всех документов, а именно, документов бухгалтерского учета, трудовых договоров, документов о ходе исполнения контрактов Должника следственными органами, представленному в рамках спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

 

По утверждению заявителя жалобы, вывод судов об осведомленности Банка о перечислениях в порядке текущих платежей в пользу ООО «Прогресс Торг», ООО «Пензенский Крановый завод», ООО «Транзит-авто», ООО «Первая торговая компания» противоречит отчетам Конкурсного управляющего, реестрам текущих обязательств, отчетам об использовании денежных средств. Вывод судов о необращении Банка в суд за истребованием у Конкурсного управляющего сведений/документов, и/или обжалованию действий по непредставлении сведений/отчетов также противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 Банку было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям закона. Между тем, в рамках данного спора Кредитор заявлял об отсутствии в отчетах сведений об использовании денежных средств должника.

Поступивший от конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель к/у ЗАО «Трастинжиниринг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению кредитора, из отчета Конкурсного управляющего о движении денежных средств от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (далее - Банк) стало известно о погашении требований кредиторов 5 очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в размере 45 373 938, 38 руб. При этом ни отчет о движении денежных средств, ни отчет по итогам конкурсного производства, сведений о наименовании кредиторов 5 очереди и о размере требований каждого текущего кредитора не содержит.

К отчету по итогам конкурсного производства Конкурсного управляющего не приложены какие-либо документы в подтверждение содержащихся в нем сведений, не приложены они и к иным отчетам, представляемым ранее суду, кредиторам.

Банк неоднократно запрашивал у Конкурсного управляющего документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах (запрос от 27.05.2022, запрос от 31.01.2023, устные просьбы в ходе телефонных переговоров), и только 01.02.2023 от Конкурсного управляющего посредством электронной почты получены копии судебных актов, на основании которых, как понимает Банк, удовлетворялись требования кредиторов 5 очереди.

По мнению кредитора указанные судебные акты не обосновывают перечисления денежных средств со счета Должника с назначением «погашение пятой очереди», не проясняют, в пользу кого из кредиторов и в каком объеме осуществлены перечисления со счета Должника.

Требования, основанные на судебных актах о взыскании в пользу ООО «Прогресс Торг» ООО «Пензенский Крановый завод», ООО «Транзит-авто», ООО «Первая торговая компания», впоследствии приобретенные по договору цессии одним лицом - ООО «Быкик», ликвидированным 30.09.2021 после получения платежей от Должника, удовлетворены конкурсным управляющим в порядке 5 очереди текущих платежей, несмотря на отсутствие первичной учетной документации.

Имеет место также перечисление Конкурсным управляющим денежных средств по оспоренной сделке с ООО «ПСК «Ремпуть». Однако конкурсный управляющий не направил требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №41-87429/19, лишив кредиторов ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований за счет перечислений по оспоренной сделке ООО ПСК «Ремпуть».

Совершив перечисление денежных средств кредиторам 5 очереди, Конкурсный управляющий нарушил порядок распределения денежных средств из конкурсной массы Должника, причинив тем самым убытки реестровым конкурсным кредиторам, при этом размер убытков, причиненных Банку, составил 22 566 081,1 руб.

Указанные действия управляющего послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что за неделю до каждого назначенного собрания кредиторов конкурсным управляющим Должника предоставлялись отчеты кредиторам, в том числе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). В отчете о движении денежных средств представлена, в том числе информация о перечислениях по текущим обязательствам. Последние перечисление осуществлялось 01.07.2019г.

За весь период Банк как кредитор не обращался в суд с заявлениями об истребовании у управляющего каких-либо документов и/или обжаловании действий по непредставлении сведений и отчетов.

Таким образом, кредитор с 01.07.2019 был осведомлен о наличии текущей задолженности, указанной в отчете о движении денежных средств. Сведения о наличии судебных актов по текущем обязательствам являются открытыми, размещенные в картотеке арбитражных дел.

В материалы дела не представлены доказательства незаконности судебных актов по текущим обязательствам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам АКБ «Пересвет» (ПАО), что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий освобожден от ответственности за неправомерное признание несуществующей задолженности и дальнейшее ее погашение в порядке текущих платежей, ответственность переложена на Банк.

 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника, в том числе, путем защиты от необоснованных требований кредиторов, реализуется арбитражным управляющим как профессионалом, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Верховный суд Российской Федерации в п.п. 14, 14.1. «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) указал, что конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную оценку требований кредиторов, при наличии оснований заявлять о пропуске срока исковой давности в силу профессионального характера своей деятельности, несмотря на наличие такого права у кредиторов.

Безусловная обязанность арбитражного управляющего (при наличии к тому достаточных оснований) не может быть переложена на иных лиц, не обладающих всей полнотой информации и документов об обстоятельствах совершения сделок.

В силу Закона о банкротстве кредиторы не несут обязанности по отслеживанию всех судебных споров с участием должника вне рамок дела о банкротстве, располагая лишь правом на участие в таких спорах при условии нарушения прав кредитора. Нереализация кредитором данного права не может служить основанием для освобождения от ответственности конкурсного управляющего в случае его бездействия.

Конкурсный управляющий, участвуя в делах по взысканию задолженности с Должника в пользу ООО «Прогресс Торг», ООО «Пензенский Крановый завод», ООО «Транзит-авто», ООО «Первая торговая компания», фактически признал исковые требования в отсутствие первичной учетной документации: из судебных актов следует согласие конкурсного управляющего со всеми заявленными требованиями, что противоречит заявлению Конкурсного управляющего об изъятии всех документов, а именно, документов бухгалтерского учета, трудовых договоров, документов о ходе исполнения контрактов Должника следственными органами, представленному в рамках спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определенными ограничениями их полномочий.

Руководитель должника в процедуре наблюдения в силу имеющихся полномочий и компетенции обязан вести хозяйственную деятельность добросовестно и разумно не только в интересах должника, но и его кредиторов. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип осуществления деятельности в интересах должника и его кредиторов ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальных норм (пункт 2 статьи 20.3, статья 67 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вывод судов об осведомленности Банка о перечислениях в порядке текущих платежей в пользу ООО «Прогресс Торг», ООО «Пензенский Крановый завод», ООО «Транзит-авто», ООО «Первая торговая компания» противоречит отчетам Конкурсного управляющего, реестрам текущих обязательств, отчетам об использовании денежных средств.

Реестр текущих обязательств с указанием получателей платежей и оснований перечислений впервые представлен конкурсным управляющим в суд 19.06.2023 к судебному заседанию в суде первой инстанции. Все ранее представленные реестры и отчеты содержали сведения только о суммах перечислений.

Вывод судов о необращении Банка в суд за истребованием у Конкурсного управляющего сведений/документов, и/или обжалованию действий по непредставлении сведений/отчетов противоречит материалам дела.

 

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.07.2022 по настоящему делу Банку было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям закона. Между тем, в рамках данного спора Кредитор заявлял об отсутствии в отчетах сведений об использовании денежных средств Должника.

Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать

оценку доводам Банка об отсутствии необходимых сведений в отчетах конкурсного управляющего, 

о добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего при проведении судебных споров о взыскании с должника задолженности по текущим платежам, 

о доступности информации по расчетам с кредиторами по текущим платежам для кредиторов, включенных в реестр, 

о правомерности осуществления расчетов по текущим платежам с учетом оснований и очередности, 

о причинении вреда указанными действия конкурсного управляющего кредиторам должника, включенным в реестр, 

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-78654/2015 отменить.

 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Уддина В.З.