ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1203/2020

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 

по делу № А17-1203/2020,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

об оспаривании действий,

установил:

финансовый управляющий граждан ФИО4 и ФИО5 - ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) по государственной регистрации 21.05.2019 права собственности ФИО6 (далее - ФИО6) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:040132:796 (далее – Квартира); действий по государственной регистрации 21.05.2019 прекращения права ФИО5 (далее -  ФИО5) на 50/100 доли в праве собственности на указанную Квартиру; действий по государственной регистрации 21.05.2019 прекращения права ФИО4 (далее - ФИО4) на 50/100 доли в праве собственности на данную квартиру. Заявитель просит обязать Управление аннулировать записи о государственной регистрации, произведенные 21.05.2019 в отношении квартиры № 90, расположенной по адресу Ивановская область, город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 9, кадастровый номер 37:24:040132:796 (37:24:040132:796-37/073/2019-5;37:24:040132:796-37/073/2019-4; 37:24:040132:796-37/073/2019-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 признаны незаконными названные действия Управления, при этом суд в резолютивной части не указал Управлению на обязанность устранить допущенные нарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части не указания меры, направленной на восстановление нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- признать незаконными действия Управления, связанные с государственной регистрацией 21.05.2019 права собственности ФИО6 на Квартиру; с государственной регистрацией 21.05.2019 прекращения права ФИО5 на 50/100 доли в праве собственности на Квартиру; с государственной регистрацией 21.05.2019 прекращения права ФИО4 на 50/100 доли в праве собственности на данную квартиру;

- обязать Управление аннулировать записи о государственной регистрации, произведенные 21.05.2019 в отношении Квартиры (37:24:040132:796-37/073/2019-5; 37:24:040132:796-37/073/2019-4; 37:24:040132:796-37/073/2019-3).

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на особый процессуальный статус финансового управляющего, ФИО3 указывает, что оспаривание действий ответчика направлено на восстановление положения, существовавшего до их осуществления, следовательно, на формирование (восстановление) конкурсной массы должников. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО3 обратился с иском о признании недействительным договора дарения от 03.01.2015 (дела № А17-4892/2019, № А17-5087/2019). Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в рамках искового производства. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.     

Заинтересованные лица и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.09.2016 № 52265/16/37004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС005284721 от 11.08.2016, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1138/2015, в отношении должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 вынесла постановление от 09.08.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (далее – постановление от 09.08.2017, л.д. 58). Из содержания данного постановления следует, что введен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Указанное постановление направлено в адрес Управления и получено последним 09.08.2017 вх.№ 12186, что подтверждается оттиском печати ответчика (л.д. 57).

 15.08.2017 регистрирующий орган направил в адрес Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 письмо за № 16511, в котором указал, что регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в постановлении от 09.08.2017, проведена быть не может (л.д. 59). В обоснование причины отказа Управление указало, что сведения о данном объекте недвижимости отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Постановление от 09.08.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом не возвращено. 

13.04.2019 через ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились ФИО4 и ФИО5 с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве каждого — 50/100) (л.д. 42-43) на Квартиру на основании договора 12220 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22.02.1993 (л.д. 44), о государственной регистрации перехода права на Квартиру на основании договора дарения от 03.01.2015 (л.д. 53). ФИО6 («одаряемый» по указанному договору дарения) обратился с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на Квартиру.

По утверждению регистрирующего органа, 21.05.2019 оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 не имелось, в связи с чем зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве — 50/100, номер государственной регистрации 37:24:040132:796-37/073/2019-1) и ФИО4 (доля в праве — 50/100, номер государственной регистрации 37:24:040132:796-37/073/2019-2) на Квартиру; прекращено право ФИО5 и ФИО4 на 50/100 доли каждого в праве собственности на Квартиру (номера государственной регистрации 37:24:040132:796-37/073/2019-5; 37:24:040132:796-37/073/2019-4); переход права и права собственности ФИО6 (номер государственной регистрации 37:24:040132:796-37/073/2019-5).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019  по делу № А17-5087/2019 заявление о признании банкротом гражданина ФИО4 признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 по делу № А17-4892/2019 заявление о признании банкротом гражданки ФИО5 признано обоснованным и введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как указывает заявитель, в ходе анализа финансового состояния должников ему стало известно о произведенном ФИО5 и ФИО4 дарении 50/100 доли каждого в праве собственности на Квартиру на основании договора дарения от 03.01.2015 в пользу ФИО6 По заявлению ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Управлением 21.05.2019 произведены вышеуказанные регистрационные действия.

Считая незаконными названные действия регистрирующего органа, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции признал оспариваемые действия незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.   

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

По смыслу статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Процедура предоставления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлена в статье 18 названного Федерального закона.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Согласно части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления государственного кадастрового учета Управление Росреестра должно сопоставить содержание наложенного запрета совершать определенные действия в отношении спорного имущества с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратилось заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 09.082017 было получено Управлением 09.08.2017 и зарегистрировано за № 12168. Данный документ Управление судебному приставу-исполнителю не возвратило, несмотря на то, что письмом от 15.08.2017 сообщило о невозможности регистрации запрета. 

Таким образом, поскольку на момент подачи заявлений о государственной регистрации прав у регистрирующего органа имелся документ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, в отсутствие информации о снятии данного запрета, оспариваемые действия Управления Росреестра по государственной регистрации 21.05.2019 являются незаконными. 

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Приказом Росреестра от 23.12.2015 № П/666 «Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость», учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, что электронная копия технического паспорта на квартиру была передана в Управление для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Управление было обязано приостановить осуществление государственной регистрации прав, что факт ненадлежащего ведения книги учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества и несвоевременное внесение сведений об объекте недвижимости в ГКН (ЕГРН) не могут являться обстоятельствами «легализующими» несоблюдение требований части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. С учетом изложенного, оспариваемые действия ответчика признаны судом незаконными. 

Требуя отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, аргументов, опровергающих указанные выводы суда, регистрирующий орган не привел. 

Доводы регистрирующего органа, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, со ссылкой на то, что заявленные ФИО3 требования по существу являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права, не подлежащими рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, а также о том, что Управление не может быть привлечено в качестве ответчика по настоящему требованию, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Действительно, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных его обстоятельств, суд первой инстанции установил, что именно регистрирующим органом при совершении регистрационных действий были допущены нарушения, в связи с чем требование о признании действий ответчика незаконными было судом удовлетворено. 

Ответчик указывает, что такой способ защиты как обращение в суд к Управлению Росреестра с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ должен быть обусловлен отсутствием спора о праве на недвижимое имущество.

По утверждению регистрирующего органа, в производстве Арбитражного суда Ивановской области в рамках дел о банкротстве ФИО5 и ФИО4 находится заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 03.01.2015 (дела №№ А17-4892/2019, А17-5087/2019).

Вопреки возражениям ответчика означенные обстоятельства судом первой инстанции учтены при рассмотрении требования финансового управляющего об обязании Управления аннулировать спорные записи о государственной регистрации, произведенные 21.05.2019 в отношении квартиры № 90.

Арбитражный суд Ивановской области, учитывая, что заявителями по настоящему делу стороны сделки не являются и в настоящее время Арбитражным судом Ивановской области в рамках дел о банкротстве ФИО5 (дело № А17-4892/2019) и ФИО4 (дело № А17-5087/2019) рассматриваются заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 03.01.2015, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд правомерно применил правовой подход, сформулированный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу №А12-19682/2011, согласно которому суд допустил признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, без указания в резолютивной части решения на обязание этого органа устранить допущенные нарушения.

В рамках настоящего дела по заявленному предмету спора зарегистрированное право собственности на Квартиру не оспаривалось. Судом не оценивалась законность договора дарения от 03.01.2015, не разрешался спор о правах на недвижимое имущество. Оценке подлежали исключительно действия регистрирующего органа по соблюдению им требований законодательства при осуществлении государственной регистрации права. Судом первой инстанции заявление финансового управляющего правомерно рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. Само по себе наличие в суде иного спора о признании недействительным договора дарения не влечет признания избранного заявителем способа защиты ненадлежащим. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение требований о признании действий Управления незаконными не связано с разрешением спора о праве и не предрешает его.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части решения на обязанность Управления устранить допущенные им нарушения. Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из решения суда от 28.07.2020 усматривается, что требование заявителя удовлетворено, оспариваемые действия регистрирующего органа признаны незаконными. При этом Арбитражный суд Ивановской области в судебном акте  не указал, каким образом должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции принял во внимание, что в суде имеется спор о признании недействительным договора дарения от 03.01.2015 в рамках дел № А17-4892/2019, № А17-5087/2019.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно и обоснованно не указал в резолютивной части решения на обязание Управления устранить допущенные нарушения.

Такой вывод суда по конкретной рассматриваемой ситуации с учетом предмета спора не противоречит закону, не допускает предрешения результатов споров в отношении недвижимого имущества и сделок с ним. 

Вопреки доводам ФИО3 само по себе наличие у него статуса финансового управляющего с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения суда в части указанных выводов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об обязании Управления аннулировать записи о государственной регистрации, произведенные 21.05.2019 в отношении квартиры № 90.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, отзыва регистрирующего органа на жалобу, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу №А17-1203/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО8

ФИО1