Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55261/23

29 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ООО "МБС" (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МБС" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО "МБС" в пользу ИП ФИО2 863 070, 94 руб. убытков.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, которые дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны находились в арендных правоотношениях в отношении недвижимого имущества: часть нежилого кирпичного здания с антресолью (поз. №№ 3,4,5), общей площадью 646,9 кв.м., по адресу: 

<

...>. инвентарный номер 100-1410/6, литер К1, а также Здание, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 175,3 кв.м.

Указанное подтверждается договором аренды от 01.08.2016 № 01-08/2016, договором аренды 01-12/2018 от 01.12.2019, договором аренды 1-12/2020 от 01.12.2019.

23.01.2020 стороны подписали соглашение от 23.01.2020 к договору аренды № 1-12/2020 от 01.12.2020, в соответствии с которым истец принимает обеспечительный платеж в размере 226 000 рублей (платежное поручение № 39 от 23.01.2020) в соответствии с п. 4.3 договора № 1-12/2020 от 01.12.2019.

Уведомлением от 13.09.2021 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора аренды, а также просил освободить арендованные помещения и передать их в течение 30 дней с даты получения письма.

Письмом от 29.09.2021 истец предложил освободить помещения к 21.10.2021 и передать помещение в пригодном состоянии по акту. При приемке помещений будет составлен соответствующий акт, фиксирующий текущее состояние помещений. Истец просит ответчика обеспечить присутствие уполномоченного представителя при передаче помещений.

Данное уведомление было направлено 30.09.2021, что подтверждается описью вложения и чеком.

Как указывает истец, явку представителя ответчик на возврат помещения не обеспечил.

01.11.2021 истцом составлен акт осмотра помещений в одностороннем порядке с проведением фотофиксации помещений и отражением имеющихся недостатков.

Данный акт 02.11.2021 был направлен в адрес ответчика.

Поскольку имуществу истца причинен ущерб, а претензия ответчиком оставлена без реагирования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с принципами разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота такая передача (возврат) арендованного имущества должна происходить при уведомлении сторон договора о готовности передачи (приема) арендуемого имущества, о месте и времени такой передачи и осмотра имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывалось выше, истцом направлялось уведомление об освобождении помещения и обеспечении присутствия представителей при передаче помещений.

Причин, по которым ответчик не стал сотрудничать с истцом для обеспечения надлежащего возврата арендованных помещений, представитель в судебном заседании не назвал, ответных писем на данное сообщение истца ответчик не направлял. Доказательств иного не представлено.

В связи с этим, 01.11.2021 истцом составлен акт осмотра помещений в одностороннем порядке с проведением фотофиксации помещений и отражением имеющихся недостатков.

Данный акт направлялся в адрес ответчика, однако каких-либо ответных действий, писем, в том числе с выражением несогласия с указанными в акте обстоятельствами, ответчиком не совершено.

В этой связи, суд признает разумным и добросовестным поведение истца, который предпринял все разумные меры для урегулирования спорного вопроса с ответчиком по поводу возвращения имущества с его осмотром и выявлением недостатков.

Пассивное поведение ответчика в данной части свидетельствует о неразумности его поведения, и не осмотрительности в той степени, которая требуется от добросовестных участников гражданского оборота.

Таким образом, отраженные в акте от 01.11.2021 недостатки имущества судом признаются установленными, а поскольку доказательств, что арендованным ответчиком имуществом пользовались иные лица, не представлено, постольку суд также признает установленной наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и отраженными в акте недостатками имущества.

В целях определения размера причиненных убытков судом по ходатайству ответчика определением от 18.09.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить на основании представленных в материалы дела документов объем  проведенных в нежилых помещениях: часть нежилого кирпичного здания с антресолью (поз. №№ 3,4,5), общей площадью 646,9 кв.м., по адресу: 

<

...>. инвентарный номер 100-1410/6, литер К1, а также Здание, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 175,3 кв.м., работ по устранению изложенных в акте осмотра помещений от 01.11.2021 недостатков имущества, и стоимость этих работ?

2. Определить объем и рыночную стоимость работ по устранению недостатков указанных нежилых помещений, отраженных в акте осмотра помещений от 01.11.2021, за исключением объема работ, установленного в ответе на вопрос № 1?

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО3 № А-1223 от 27.10.2023, в котором сформулированы следующие выводы:

- объем подтвержденных проведенных в нежилых помещениях работ по устранению изложенных в акте осмотра помещений от 01.11.2021 недостатков подробно описан в таблице № 1, стоимость этих выполненных работ составляет 144 126,96 руб.,

- объем работ по устранению недостатков указанных нежилых помещений, отраженных в акте осмотра помещений от 01.11.2021, за исключением объема работ, установленного в ответе на вопрос № 1, определен в исследовании по вопросу № 2, рыночная/сметная стоимость работ на момент проведения экспертизы составляет 944 943,98 руб.

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение эксперта допустимыми доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что проведение экспертизы экспертом ФИО3, а не совместно экспертами ФИО3, ФИО4 само по себе не приводит к необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку согласно представленным в материалы дела документам о квалификации ФИО3 она обладает необходимыми специальными познаниями в соответствующей области, позволяющими ей провести соответствующее экспертное исследование.

Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений прав участников процесса судом не установлено. Сторонами о таковых не заявлено.

Ходатайств по указанному основанию о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При этом суд откладывал судебное разбирательство 15.11.2023 на 06.12.2023 для обеспечения прав сторон на ознакомление с экспертным заключением.

Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Судом заключение эксперта изучено и противоречий в исследовательской части и выводах эксперта не установлено.

Сторонами конкретных противоречий и нарушений в экспертном заключении не приведено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта, однако мотивированных причин не указано, а потому судом было отклонено.

Суд отмечает, что общее указание ответчиком на то, что заключение неполное, произведено с нарушением методик без указания конкретных обстоятельств, в чем заключается неполнота исследования, в чем заключаются конкретные нарушения методик и каких методик, само по себе не может служить основанием для вызова эксперта и усомнения в достоверности заключения.

Устные доводы ответчика о том, что эксперт повторно учитывает при ответе на вопрос № 2 те работы и их стоимость, которые учтены в ответе на вопрос №1, судом отклоняются, поскольку экспертом подробно указаны в исследовательской части объем исследуемых и учитываемых им работ, их стоимость. Экспертом отдельно указывается по конкретным видам работ, что данные работы учтены в исследовании по вопросу № 1.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение убытков истцу действиями ответчика, а также подтвержден размер убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО "МБС" в пользу ИП ФИО2 863 070, 94 руб. убытков.

Расчет истца, который произвел зачет указанной выше суммы обеспечительного платежа в счет установленного экспертом размера убытков, судом проверен.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как о нарушенных правах истец не мог знать ранее 01.11.2021 – даты осмотра помещений, а потому срок исковой давности не пропущен.

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МБС" в пользу ИП ФИО2 863 070, 94 руб. убытков.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов