ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214800/17-3-2018

г. Москва

19 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018г.     

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В., в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СКОЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 275 465 руб. 77 коп. 

При участии представителей: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 (паспорт, на основании доверенности от 14.08.2018г),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКОЦИЯ» предъявлен к ООО «Спецмонтажстрой» иск о взыскании суммы неотработанных авансов в общем размере 3 115 913 руб. 74 коп., суммы неустойки за просрочку выполненных работ по состоянию на 07.08.2017 г. в размере 16 501 089 руб. 95 коп., суммы штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 Договора в размере 658 462 руб. 08 коп. по договорам № ЗВО 082/1 от 20.05.2016 г., № ЗВО 090/1 от 27.04.2016 г. и № ЗВО 747/2 от 13.07.2016 г.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКОЦИЯ» (истец, Заказчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (ответчик, Подрядчик) заключены следующие договоры подряда (далее по отдельности - Договор, а вместе - Договоры):

1. ЗВО 082/1 от 20.05.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту административного здания инв. №1, расположенного по адресу: 

<

...> в/г №б/к, в/ч №33149 ЖДВ.

Сроки выполнения работ по Договору: с 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г. Предельная сумма Договора составила 2 879 976 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18%.

2. ЗВО 090/1 от 27.04.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту штаба, инв. №70, расположенного по адресу: 

<

...> в/г №34, Военная академия

Сроки выполнения работ по Договору: 05.05.2016 г.-25.06.2016 г.

Предельная сумма Договора составила 3 079 568 руб. 72 коп.

3. ЗВО 747/2 от 13.04.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания инв. 57, расположенного по адресу: 

<

...> в/г 3, в/ч 31980.

Сроки выполнения работ по Договору: 10.05.2016 г.-30.06.2016 г.

Предельная сумма Договора составила 5 014 823 руб. 00 коп.

В рамках Договоров ответчику были выплачены авансы на общую сумму 3 115 913 руб. 74 коп.

Вследствие существенной просрочки ответчика исполнения обязательств по Договорам, истец уведомил ответчика об отказе от приемки работ по Договорам и извещением от 01.10.2016г. заявил об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

При этом, истец гарантировал, что фактически выполненные ответчиком работы будут оплачены согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2016г., с учетом ранее оплаченного аванса.

Судом установлено, что ответчик на полученные денежные средства закупил строительные материалы для выполнения работ на сумму 2 951 353 руб. и с учетом выполненных работ за сентябрь 2016г. общие затраты ответчика составили 4 366 201,52 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2016г., составленными сметчиком ООО «СКОЦИЯ» ФИО3, подписанными представителем технадзора ООО «СКОЦИЯ» ФИО4, инженером ПТО ООО «СКОЦИЯ» ФИО5

Замечаний по качеству выполненных ООО «Спецмонтажстрой» работ ООО «СКОЦИЯ» не предъявляло.

С данными актами о приемке выполненных работ ознакомлен директор ООО «Спецмонтажстрой» ФИО6

Изначально ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2016г. по унифицированной форме КС-2, в которых ответчик, как подрядчик, сдал выполненные работы, а истец, как заказчик, принял работы.

Однако истец отказался подписывать данные акты о приемке выполненных работ.

Истец предложил ответчику иную форму актов о приемке выполненных работ, в которых ответчик с данными документами лишь ознакомился (ознакомлен ФИО6, директор ООО «Спецмонтажстрой»).

Акты о приемке выполненных работ, составленные ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «СКОЦИЯ» по форме и содержанию ничем не отличаются друг от друга (фиксируют один и тот же объем и одну и ту же стоимость выполненных работ ООО «Спецмонтажстрой»).

При этом, на титульном листе актов о приемке выполненных работ, составленных ООО «СКОЦИЯ», указан объект на котором проводятся работы по текущему ремонту, указано, что ООО «Спецмонтажстрой» является подрядчиком (субподрядчиком).

Заказчиком на проведение текущего ремонта объектов, указанных в договорах подряда, является Министерство обороны Российской Федерации (Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного Военного Округа», расположенное по адресу: 191055, г. Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, д.10).

Генеральным подрядчиком является Главное Управление Жилищно-Коммунального хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (РФ) (119021, 

<

...>), а подрядчиком - ООО «СКОЦИЯ».

ООО «Спецмонтажстрой», привлеченное подрядчиком ООО «СКОЦИЯ» лицо (субподрядчик) для выполнения работ по текущему ремонту на объектах Министерства обороны в г. Смоленске.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от истца ответчику не поступало. 

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по Договорам, а работы считаются принятыми истцом.

Кроме того, истец выполненные ответчиком работы по текущему ремонту на вышеуказанных объектах сдал генеральному подрядчику, который в свою очередь сдал Заказчику.

Более того, согласно представленным ответчиком промежуточным актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2016г. по договору подряда №ЗВО 082/1 от 20.05.2016 на сумму 710 776,54 руб., по договору подряда №ЗВО 090/1 от 27.04.2016г. на сумму 2 111 862,52 руб., по договору подряда №ЗВО 747/2 от 13.04.2016г. на сумму 1 543 562,72 руб., ответчик выполнил работы за сентябрь 2016г. по Договорам на общую сумму 4 366 201 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в виде неотработанного аванса в размере 3 115 913,74 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договоров в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение срока выполнения работ по Договорам по состоянию на 07.08.2017 г. начислена ответчику неустойка в размере 16 501 089 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным по периоду начисления неустойки и необоснованным, исходя из расчета неустойки от стоимости Договора.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из приведенной выше позиции, общий размер неустойки за нарушение п. 5.3. Договоров с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ за период с 01.07.2016г. по 01.10.2016г., рассчитанной от суммы не выполненных работ (поскольку начисление неустойки на общую сумму Договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом, составляет 175 161 руб. 36 коп.

Суд, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает, что заявленный истцом размер договорной неустойки, за нарушение ответчиком срока выполнения работ несоразмерен последствиям такого нарушения. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Договорами, «0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки», суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 175.161 руб. 36 коп.

Также истец предъявил требование о взыскании штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 Договора в размере 658 462 руб. 08 коп.

Однако какие-либо доказательства, отвечающие критериям относимости и достаточности доказательств, в совокупности свидетельствующие о нарушении ответчиком указанных условий Договоров, истец суду не представил.

При этом, в пункте 2.1.2 Договоров указан перечень документов, которые должны быть подписаны ответчиком и переданы истцу в десятидневный срок с даты подписания Договоров: Дефектный акт, Смета, График производства работ по текущему ремонту.

Представленные в материалы дела вышеуказанные документы были подписаны генеральным директором ООО «Скоция», с указанием дат их подписания сторонами, а именно в день подписания соответствующего договора подряда.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 Договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СКОЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) 175 161 руб. 36 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 254 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «СКОЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41 871 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

СУДЬЯ:                                                      С.В. Подгорная