ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021  

                   Дело № А40-285960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1685/20 от 29.12.2020;

от Акционерного общества «ПИК-Индустрия»: ФИО2, доверенность № 132 от 23.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ПИК-Индустрия» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021  по делу                         №А40-285960/2019 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Акционерному обществу «ПИК-Индустрия» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2018 по 16.05.2019 в размере 31 075 750 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.10.2019 в размере 459 963 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

 Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.1994 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО «ДСК-2» (правопреемник - АО «ПИК-Индустрия», арендатор) заключен договор аренды № М-07-001435, предметом которого является земельный участок, площадью 259 590 кв.м во вл. 1 по проезду Стройкомбината.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком 25 лет.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2004 участок предоставляется для эксплуатации зданий и сооружений ДСК-2 для производства железобетонных изделий для домостроения и строительства цеха № 5 с технологическим комплексом по изготовлению ЖБИ.

Согласно особым условиям договора аренды участок предоставлялся без изменения функционального назначения. Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012008:7 имеет вид разрешенного использования: «Для размещения промышленных объектов - строительная промышленность».

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Истец пояснил, что в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора.

Как следует из акта Госиспекции по недвижимости от 04.10.2018 на территории по адресу: 

<

...> в трехэтажном здании общей площадью 2 768,9 кв.м 1957 года постройки (адресный ориентир: 

<

...>) размещен и функционирует дополнительный офис «Очаковский» филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

26.05.2016 между АО «ПИК-Индустрия» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор аренды нежилого помещения № 4001, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2016 № 2 ответчик предоставил Банку ВТБ 24 (ПАО) во временное владение и пользование нежилые помещения № III, комната 11, часть комнаты № 1 (площадью 28,8 кв.м), именуемые в дальнейшем «Помещение», общей площадью 37,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указал истец постановлением Госинспекции по недвижимости от 30.10.2018 по делу № 3862-ЗУ/90700129-18 АО «ПИК-Индустрия» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы. Постановление вступило в законную силу 10.11.2018 г.

Таким образом, как указал истец, с 04.10.2018 по 16.05.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для производства железобетонных изделий для домостроения и строительства цеха № 5 с технологическим комплексом по изготовлению ЖБИ, фактически используется для эксплуатации дополнительного офиса «Очаковский» филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка под эксплуатацию офисных зданий отнесено к виду разрешенного использования 1.2.7 – «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения».

Как указал истец разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой является неосновательным обогащением ответчика, согласно расчету истца за период с 04.10.2018 по 16.05.2019 сумма неосновательного обогащения составила 31 075 750 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 963 руб. 68 коп. за период с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд. 

Суды, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 39.2, 39.7, 42, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы с учетом фактического использования земельного участка под офис и арендной платой, которую он уплатил исходя из условий договора аренды. Несоответствие фактического вида использования земельного участка цели предоставления земельного участка по договору аренды, повлекло необоснованное занижение арендной платы. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчиком не были нарушены условия договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.  

Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка, соответственно расчет задолженности, с учетом его фактического использования, осуществляется исходя из всей площади земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021  по делу                         №А40-285960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова