РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17897/2023

12 января 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 января 2024 года, дело по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 10.07.2023 № 055/06/106-782/2023 в части признания в действиях Главного управления контрактной системы Омской области нарушений статьи 7, части 5 статьи 42 Федерального закона,

при участии в деле заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2023 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

Главное управление контрактной системы Омской области (далее также – ГУКС Омской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.07.2023 № 055/06/106-782/2023 в части признания в действиях Главного управления контрактной системы Омской области нарушений статьи 7, части 5 статьи 42 Федерального закона.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области к участию в деле заинтересованными лицами привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (далее также – БПОУ ОКПТ).

В судебном заседании требование ГУКС Омской области поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, Омским УФАС России – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и БПОУ ОКПТ, извещёнными о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступила (вх. № 6097-ЭП/23 от 03.07.2023) жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, нарушающие, по её мнению, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заинтересованным лицом на основании материалов электронного аукциона установлено, что 23.06.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее также – ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение № 0152200004723001129 об осуществлении закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 593 992 р. 66 к.

30.06.2023 размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 03.07.2023 было подано 8 заявок, из них сделано 8 ценовых предложений, наименьшее ценовое предложение (285 116 р. 27 к.) сделано участником закупки с идентификационным номером заявки 64.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 05.07.2023 заявки 7 участников были отклонены. Победителем закупки признан участник с идентификационным номером заявки 61 с ценой контракта 454 404 р. 28 к.

Жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем ФИО2 в антимонопольный орган, содержала следующие доводы: 

«28.09.2023 мною был направлен запрос разъяснений в ЕИС, где для правильного понимания Объекта закупки я просила разъяснить следующее: 

«1) В Описании объекта закупки ничего не сказано о наличии центрального процессора в Информационном терминале, поэтому вопрос: – в поставляемом товаре центральный процессор и устройство ввода – вывода должны содержаться в одном корпусе Информационного терминала или предусмотрено, что центральный процессор будет функционировать в отдельном от устройства ввода-вывода оборудовании?

2) Программное обеспечение для использования людьми с разными категориями инвалидности будет установлено непосредственно на Информационный терминал или на иное оборудование? 

3) Количество ядер процессора в количестве не менее 2-х штук указано для центрального процессора, который управляет всем процессом обработки информации в компьютере, или для специализированного процессора, управляющего работой отдельного устройства? 

3) Согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности» (ОКПД 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) укрупненный код 26.20. включает компьютеры и периферийное оборудование. Код ОКПД2 – 26.20.16.140 является дочерним к коду 26.20. поэтому возникает вопрос – настоящая закупка предусматривает поставку компьютеров (электронных вычислительных машин) или периферийного оборудования?»

На что Заказчик предоставил следующий ответ: 

«1. Процессор должен быть в корпусе информационного терминала.

2. Программное обеспечение должно быть установлено в информационном терминале. 

3. Количество ядер процессора относится к процессору, находящемуся в информационном терминале. 

4. Закупка предусматривает поставку информационного терминала в соответствии с документом «Описание объекта закупки»

Вопросы были именно по центральному процессору, так как в состав радиоэлектронной продукции может входить центральный процессор и иные специализированные процессоры. Этот вопрос необходимо было разрешить до подачи заявки, так как в Описании объекта закупки указаны требования к процессору: «Количество ядер процессора, шт. не менее 2 х шт», но при этом не указаны иные характеристики процессора, которые могли бы дать понимание какой процессор требуется, так как ядра присутствуют, что у центрального, что у специализированного процессора. 

Считаю, что отвечая на 3-тий прямой вопрос «Количество ядер процессора в количестве не менее 2-х штук указано для центрального процессора, который управляет всем процессом обработки информации в компьютере, или для специализированного процессора, управляющего работой отдельного устройства?» Заказчик ушел от прямого и точного ответа, указав, что «Количество ядер процессора относится к процессору, находящемуся в информационном терминале».

На 4-тый вопрос из Запроса разъяснений Заказчик также не предоставил какого-либо разъяснения, ушел от ответа. Согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности» (ОКПД 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) укрупненный код 26.20. включает компьютеры и периферийное оборудование. Заказчик ответил, что не покупает ни то ни другое, чем завел меня в тупик относительно Объекта закупки с кодом 26.20.16.140. 

Считаю, что отсутствие подробного описания Объекта закупки в аукционной документации и формальные ответы Заказчика на запрос разъяснений, не содержащие полного разъяснения аукционной документации и прямого ответа на запрос, являются нарушением законодательства о контрактной системе, вводят участника закупки в заблуждение относительно Объекта закупки и мешают сформировать заявку для участия в аукционе».

По результатам рассмотрения соответствующей жалобы Омским УФАС России принято решение от 10.07.2023 № 055/06/106-782/2023, которым (пункт 2) в действиях ГУКС Омской области признано нарушение статьи 7, части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Несогласие с указанным решением в этой части обусловило обращение ГУКС Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2).

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Судом установлено, что по спорной закупке от участников закупки поступило два запроса на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки, после чего 30.06.2023 уполномоченным органом в срок, установленный законодательством Российской Федерации о контрактной системе, были размещены разъяснения.

Однако по изучении содержания запроса на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки, поступившего от индивидуального предпринимателя ФИО2, комиссией Омского УФАС России было установлено, что на вопросы №№ 3, 4 не был дан надлежащий ответ.

Как следует из заявления, объяснений ГУКС Омской области, позиция управления сводятся, по сути, к доводу о неправомерности установления нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ именно в действиях управления.

В частности, заявителем указано, что описание объекта закупки не входит в компетенцию ГУКС Омской области.

Суд полагает, что изложенная позиция является ошибочной на основании следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ уполномоченный орган, уполномоченное учреждение – государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Частью 11 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Указом Губернатора Омской области от 19.01.2016 № 8 было создано Главное управление контрактной системы Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 31.12.2013 № 182 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Омской области, казенных учреждений Омской области, бюджетных учреждений Омской области с Главным управлением контрактной системы Омской области (далее также – Порядок взаимодействия).

Пунктом 13 Порядка взаимодействия предусмотрено, что при поступлении от участника закупки запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки уполномоченный орган или уполномоченное учреждение направляет заказчику письмо о предоставлении информации и документов, необходимых для подготовки соответствующих разъяснений.

Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня получения письма, если иной срок не установлен в письме, представляет в уполномоченный орган или уполномоченное учреждение запрашиваемые информацию и документы, в том числе при необходимости предложения о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.

В случае непоступления в установленный срок запрашиваемой информации и документов уполномоченный орган или уполномоченное учреждение размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене закупки.

Таким образом, как верно указано заинтересованным лицом, в силу приведённых положений Порядка взаимодействия именно уполномоченный орган (ГУКС Омской области) с учетом своих профессиональных знаний, требований нормативных правовых актов осуществляет подготовку соответствующих разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с учетом поступивших от заказчика информации и документов, а также размещает данные разъяснения на официальном сайте ЕИС.

Учитывая, что дача разъяснений положений извещения об осуществлении закупки находится в сфере ответственности ГУКС Омской области, установление в действиях заявителя нарушений статьи 7, части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правомерно.

При изложенных выводах суд констатирует, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, условия, необходимые в силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования ГУКС Омской области, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование Главного управления контрактной системы Омской области (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 10.07.2023 № 055/06/106-782/2023 в части признания в действиях Главного управления контрактной системы Омской области нарушений статьи 7, части 5 статьи 42 Федерального закона как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                                            И.М. Солодкевич