АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13782/2024

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к  публичное акционерное общество "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 385 441,89 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 16.02.2024, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА"    о взыскании 1 992 510 руб. основного долга по договору от 05.08.2022 № 20220805 и 392 931,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 19.07.2024.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за период с 21.11.2022 по 23.09.2024 в сумме 453 719,99 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (заказчик) заключен договор подряда по выполнению планового ремонта технологического оборудования на судне БМРТ «Илья Коновалов» от 05.08.2022 №20220805.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.08.2022 № 20220805 стоимость ремонтных работ в соответствии со Спецификацией составляет 1 992 510 рублей.

Вместе с договором от 05.08.2022 № 20220805 сторонами подписано Приложение, являющееся спецификацией от 05.08.2022, согласно которой стоимость работ составляет 1 992 510 рублей.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме на сумму 1 992 510 рублей, что подтверждается актом от 08.11.2022 № БП-137, актом приемки технологического оборудования в МРТО от 24.10.2022, актом дефектовки от 24.10.2022, акт приемки выполненных работ от 08.11.2022.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплата 70% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5(пяти) банковских дней с момента согласования сторонами ремонтной ведомости и выставления счета на оплату;

- окончательный расчет 30% за выполненные ремонтные работы Заказчик производит по окончании работ, в течение Ю(Десяти) календарных дней после выставления Подрядчиком счета (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны Заказчика, на основании:

а) оригинала Счета; б) Акт приёмки в ремонт; в) Акта приемки выполненных работ подписанная сторонами, г) Акт деффсктовки ремонтных работ.

Перед началом работ подрядчик передал заказчику счет на оплату от 10.10.2022 № БП-133, а после окончания работ и подписания приемо-сдаточных актов, подрядчик направил заказчику счет на оплату от 03.12.2022 № БП-161.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 1 992 510 рублей.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в  суд с  настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ по договору № 20220805 от 05.08.2022  на сумму 1 992 510 рублей подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 08.11.2022, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая в установленные договором сроки не произведена. Ответчик наличие задолженности в размере 1 992 510 рублей руб. не оспорил.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2022 по 23.09.2024 в сумме 453 719,99 руб.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных работ, вследствие чего   истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан надлежащим и арифметически верны, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 1992510,00 руб. основной задолженности, 453719,99 руб. санкций, 34928,00 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 303,00 руб. государственной пошлины.   

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.