ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2624/2023

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 10.08.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28542/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерплюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2023 по делу № А42-2624/2023, принятое 

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерплюс» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 306 323 руб. 44 коп. долга за потребленные во время выполнения работ электрическую энергию, воду, водоотведение, 1 528 823 руб. 85 коп. штрафа, 7 038 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты с 21.12.2022 до 03.04.2023, взыскании пени до оплаты долга (с учетом уточнения требований т.2, л.д. 86-88). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 306 323 рубля 44 копейки долга, 7 964 рубля 41 копейку неустойки, с продолжением начисления неустойки с 04.04.2023, исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается  на то, что факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в период выполнения работ истцом не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании государственного контракта от 30 ноября 2021 № 0349100021121000176 (далее –контракт) Общество (подрядчик) обязалось со дня заключения договора до 31.10.2022 выполнить капитальный ремонт инфекционного отделения, в 

<

...> - инфекционный корпус, главный корпус (4-й этаж, приемное отделение) а Учреждение (заказчик) принять и оплатить результат работ. Цена договора 305 764 771 руб. 

Заказчик обязался предоставить подрядчику возможность подключения оборудования и временных инженерных сетей к системам электроснабжения и водоснабжения с установкой приборов учета за счет подрядчика с последующей оплатой подрядчиком потребленных ресурсов по тарифам снабжающих организаций и на основании показаний приборов учета, зафиксированных в период производства работ в присутствии полномочных представителей сторон (пункт 3.3.4 контракта). 

Согласно пункту 3.1.17 контракта подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней после завершения работ на основании акта на возмещение затрат оплатить заказчику потребленные при производстве работ электроснабжение и водоотведение. 

В 2022 поставка в здание заказчика на ул. П. Морозова, д. 6 электроэнергии и воды, оказание услуг водоотведения осуществлялась на основании договоров с истцом соответственно обществом «АтомЭнергоСбыт» и предприятием «Мурманскводоканал». Для оплаты поставщиками ежемесячно выставлялись счета, которые оплачивались истцом. 

Приборы учета холодной и горячей воды, потребляемых подрядчиком при выполнении работ, введены в эксплуатацию 21.12.2021, о чем стороны составили  акт  ввода в эксплуатацию прибора учета от 21.12.2021. 

23.12.2021 стороны составили акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23.12.2021. 

В актах указаны начальные показания приборов учета воды, электрической энергии. 

В письмах от 02.02.2022, от 28.02.2022 и 22.07.2022 общество передавало заказчику показания приборов учета воды и электроэнергии.

22.07.2022 истец оставил акт фиксации потребления электроэнергии по государственному контракту №0349200021121000176 от 22.07.2022, в котором зафиксировал показания прибора учета электрической энергии 49417,2 кВт, вместо ошибочно переданных подрядчиком показаний 4941 кВт. 

31.08.2022 заказчик составил акт № 1182 об оказании услуг, в который включил стоимость потребленных подрядчиком электроэнергии воды, стоимость услуг водоотведения, предъявил для оплаты счет от 31.08.2022 № 1182. Документы получены обществом 31.10.2022, что подтверждается распиской руководителя общества на сопроводительном письме от 31.10.2022. Акт не подписан ответчиком без указания причин, счет не оплачен. 

По расчету истца за период исполнения договора в январе - июле 2022 подрядчиком потреблено 47178,6 кВт электрической энергии и 212,03 м3 воды. Стоимость электроэнергии в соответствии с нерегулируемыми тарифами гарантирующего поставщика составила 289 958 руб. 14 коп.; стоимость водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения 163 65 руб. 30 коп. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленных при выполнении работ коммунальных ресурсов, исходя из обязательств, принятых согласно пункту 3.1.17 контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747  ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1.17 контракта ответчик принял обязательства в течение 5 рабочих дней после завершения работ на основании акта на возмещение затрат оплатить заказчику потребленные при производстве работ электроснабжение и водоотведение. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из доказанности акта нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 3.1.17 контракта обязательств по оплате потребленных при выполненных работ коммунальных ресурсов (электричество, водоснабжение и водоотведение). Объем и стоимость потребленных коммунальных ресурсов  подтверждены ввиду фактической оплаты истцом выставленных соответствующими ресурсоснабжающими организациями счетов; иной объем коммунальных ресурсов ответчиком не доказан, факт потребления коммунальных услуг не опровергнут. Ввиду неисполнения обязательства по оплате коммунальных услуг суд признал обоснованными в полном объеме требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4.2. контракта.

Требования о взыскании штрафа в соответствии с подпунктом «г» пункта 7.4.4. контракта судом оставлены без удовлетворения, поскольку названным договорным условием не предусмотрено начисление штрафа за неоплату коммунальных услуг. В данной части ответчиком решение суда не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта потребления ответчиком коммунальных ресурсов в период выполнения работ апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены выставленные обществом «АтомЭнергоСбыт» и предприятием «Мурманскводоканал» счета, акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 21.12.2021, акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23.12.2021, письма от 02.02.2022, от 28.02.2022 и 22.07.2022, в которых общество передавало заказчику показания приборов учета воды и электроэнергии, акт фиксации потребления электроэнергии по государственному контракту №0349200021121000176 от 22.07.2022.

При этом обязательства по оплате коммунальных ресурсов приняты ответчиком на основании добровольно заключенного договора, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, и исходя из презумпции добросовестности участников договорных отношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть факт поставки коммунальных ресурсов для целей выполнения работ по контракту, однако таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что исполнение контракта осуществлялось ответчиком при потреблении коммунальных услуг, полученных им от исполнителей коммунальных услуг по прямым договорам либо от иных источников, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах факт потребления коммунальных ресурсов при исполнении контракта ответчиком не опровергнут и считается установленным, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате основного долга.

Между тем при принятии решения о взыскании неустойки 7 964 руб. 41 коп. судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 и статьи 332 ГК РФ условие о неустойке может быть предусмотрено законом или договором.

            В данном случае истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 7.4.2. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

Исходя из абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, исходя как из буквального содержания пункта 7.4.2. контракта, так и из аналогичных положений пункта 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ следует сделать вывод, что предусмотренная пунктом 7.4.2. контракта неустойка установлена не за денежное обязательство, каковым является предусмотренное пунктом 3.1.7. контракта обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг.

Истцом, вопреки условиям пункта 7.4.2. контракта, расчет неустойки также произведен не от цены контракта, которая, исходя из положений статей 702 и 709 ГК РФ, определяет стоимость выполняемых подрядчиком работ, а от суммы задолженности за коммунальные услуги, что также позволяет сделать вывод о неприменимости пункта 7.4.2. контракта к расчету штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.7. контракта.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по пункту 7.4.2. контракта не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

С учетом изложенных норм и разъяснений апелляционный суд считает возможным начислить на сумму денежного обязательства ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых согласно расчетам суда за период с 21.12.2021 по 03.04.2023 составляет 6 546 руб. 09 коп. Такой подход не нарушает прав истца, который  любом случае праве претендовать на взыскание штрафных санкций за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – отмене в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком не оплачена, государственная пошлина подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.07.2023 по делу №  А42-2624/2023  отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» 306 323 руб. 44 коп. задолженности, 6 546 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 03.04.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности, 5 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины по иску». 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова