ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34765/2024

город Ростов-на-Дону

24 марта 2025 года

15АП-293/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей  Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,    

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу № А53-34765/2024 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец,АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в суд с иском муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (далее – ответчик,МУП «Управление «Водоканал») с требованием о взыскании пени в размере1 061 712,17 руб. за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 46 711 768,19 руб., а также пени по день фактической оплаты долга, прекратить производство по делу в указанной части. С муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы пени за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 в размере 1 061 712,17 руб., 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при применении ставки 9,5% как к предприятию ЖКТ, поставляющего ресурс населению, неустойка будет соразмерной мерой ответственности за просрочку платежа на 42 дня. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов. 

В судебное заседание 03.03.2025 ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.03.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2025 до 10 час. 10 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и МУП «Управление «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 126, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истцом поставил ответчику в июле 2024 электроэнергию в объеме 5 502 867кВт/ч на сумму 46 711 768,19 руб., задолженность ответчиком не оплачена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, поставка электрической энергии в спорный период произведена, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, однако, обязанность ответчика по оплате электроэнергии исполнена с нарушением сроков действующего законодательства. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции установил обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за июль 2024 года в размере 46 711 768,19 руб.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований в части основного долга в размере 46 711 768,19 руб. в связи с погашением задолженности после подачи иска в суд, что подтверждается представленными платежными поручениями и не отрицается ответчиком. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 061 712,17 руб. за период с 20.08.2024 по 30.09.2024. Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны возражениям на иск, в соответствии с которыми, ответчик полагает, что оснований для начисления пени с применением ключевой ставки, действующей в настоящее время, отсутствуют, не могут быть применены в связи с продлением Постановления Правительства РФ № 474, касающихся предприятий жилищно-коммунальной сферы, - до 01 января 2025 г. 

Судом первой инстанции указанный довод справедливо отклонен, поскольку ответчик ошибочно не учитывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» распространяются на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. 

Тем самым Постановление № 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, точками поставки по которому жилые помещения не являются. Следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» не подлежат применению в рассматриваемом случае. 

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом период просрочки оплаты поставленной электроэнергии на 42 дня, вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать незначительным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 061 712,17 руб. за период с 20.08.2024 по 30.09.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы в связи с оплатой ответчиком задолженности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило в арбитражный суд 06.09.2024.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком в следующем порядке: платежное поручение №10550 от 06.09.2024 на сумму 548 783,55 руб., платежное поручение №10594 от 09.09.2024 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение №10675 от 10.09.2024 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 10746 от 11.09.2024 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение №10894 от 12.09.2024 на сумму 1 914 008,59 руб., платежное поручение №11262 от 30.09.2024 на сумму 35 248 976,05 руб..

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 110 АПК РФ возложил расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу№А53-34765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Е.А. Маштакова